Дело №

УИД 59RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 ноября 2022 года

Краснокамский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, просил взыскать, с учетом уточнений, денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АВО «Банк ВТБ» и ФИО1 в сумме 201 854,12 руб., денежные средства, уплаченные истцом по транспортному налогу за два автомобиля 3281,00 и 6401,50 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО1 и ФИО2 не проживали вместе и не вели совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества супругов. Ответчиком подана апелляционная жалоба, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Согласно данному решению кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 на сумму 363 814,07 рублей на покупку автомобиля признан общим долгом супругов. Автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA, VIN №, 2013 года выпуска признан общим совместным имуществом супругов.

После фактического прекращения семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет собственных средств осуществлялся возврат по кредитному договору, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 на сумму 363 814,07 рублей.

Также истец самостоятельно оплачивал транспортный налог на спорное имущество в размере 12803 рубля, а также на автомобиль, приобретённый и проданный во время брака LADA VESTA, в размере 6562 руб. Соответственно, сумма налога, подлежащая плате ответчиком, составляет 6401,50+3281 рубля.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что кредит выплачивался им самостоятельно, однако после ареста его счетов он вынужден оплачивать кредит через счет своей новой супруги. Задолженность по транспортному налогу за автомобиль LADA VESTA возникла в браке с ФИО11, была погашена путем зачета из налогового вычета, полученного им после расторжения брака в 2021 году. Транспортный налог за CHEVROLET CAPTIVA уплачен со счета новой супруги в 2022 году.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, участия не принимала. Согласно представленным письменным возражениям, фактически ФИО1 и ФИО2 не проживали вместе и не вели совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA, VIN №, 2013 года выпуска использовался с указанного времени Истцом в одностороннем порядке.

Следовательно, транспортные налог за 2020 год - 5121,00 рублей, 2021 год - 7682,00 рублей, итого - 12803,00 рублей, подлежит уплате Истцом в полном объеме, не смотря на то, что автомобиль был признан решением суда совместной собственностью супругов.

Истец получал выгоду, используя автомобиль только в своих личных целях с ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик был лишен возможности использовать автомобиль.

Правовая природа транспортного налога сводится к тому, чтобы компенсировать расходы на содержание дорог от использования транспорта, следовательно, бремя несения оплаты за транспортный налог должно нести лицо непосредственно использующее транспортное средство, коим является Истец.

Аналогичная позиция относительно транспортного налога за автомобиль LADA GFL120 LADA VESTA VIN:№/peг.номер: K535MM159.

У Ответчика отсутствует водительское удостоверение, помимо того, что фактически распоряжался автомобилем только Истец.

Кроме того налог за автомобиль LADA GFL120 LADA VESTA был уплачен посредством взаимозачета по ранее излишне уплаченному налогу, образованного ранее в браке, следовательно, Истец желает обогатиться за счет Ответчика в части предъявления требования об оплате 3 281,00 рубля.

Относительно предъявления требования об оплате по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 на сумму 363 814,07 рублей на покупку автомобиля, Истец не представил надлежащих доказательств, что автомобиль приобретался именно за денежные средства, полученные по указанному кредитному договору.

Представитель третьего лица МИФНС № по <адрес>, извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности...). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности гражданина, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом, решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.160-174) оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28), постановлено:

« Произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами следующим образом:

Признать общим совместным имуществом ФИО1, ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, в размере <данные изъяты> руб.

Признать кредитной договор №, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли и за ФИО2 1/4 доли, за несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли, несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. ПГТ Новоильинский, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли и за ФИО2 1/4 доли, за несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли, несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. ПГТ Новоильинский, <адрес>, кадастровый №.

Признать общим совместным имуществом ФИО1, ФИО2 жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № и разделить его следующим образом:

Признать за ФИО2 право собственности на 45/100 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, на 45/100 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на 20/100 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, на 20/100 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 13/20 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, на 13/20 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО1.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 полученные им суммы налогового вычета в размере <данные изъяты> руб., отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании долговых обязательств по договору № на поставку электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенному между ПАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» И ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, а также о признании долговых обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по лицевому счету № по договору поставки газа в жилой дом, по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, отказать.» (л.д.160-174)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения (л.д.23-28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.152-155).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, выводы суда имеют преюдициальное значение для данного дела, поскольку участниками являются также ФИО2, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69).

ФИО1 заявлены требования о признании долговых обязательств по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банком ВТБ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. по 15,2 % годовых, сроком на 36 месяцев, на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Принимая во внимание, что кредит взят одним из супругов на покупку автомобиля, который настоящим решением признан общим имуществом супругов, и является общим нажитым имуществом, доли в данном имуществе супругов определены равными, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения супружеской доли в долговом обязательств по кредитному договору№, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2

Данные выводы доказыванию не подлежат.

Разрешая исковые требования в части раздела автомобиля марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак Н020 159 регион, суд пришел к следующему выводу.

Учитывая, что ФИО1, претендовал на признание приобретенного в период брака спорного автомобиля марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак Н020 159, его личным имуществом, то именно на нем лежала обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших исключительно ему, полученных в дар, в порядке наследования либо от реализации личного имущества, и их использование на приобретение спорного автомобиля.

В качестве обоснования денежных средств приобретения спорного автомобиля ФИО1 указал, что источником оплаты при покупке данного автомобиля являлись денежные средства, полученные при продаже совместно приобретенного супругами автомобиля Лада Веста в размере <данные изъяты> руб., а также денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 на сумму <данные изъяты>. ФИО5 приобретен за счет средств, полученных по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. Источником первоначального платежа по указанному кредитному договору являются денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ФИО1 в результате продажи ? доли в праве собственности на гараж-бокс, по адресу: <адрес>. Данный гараж продан им по доверенности, выданной от матери ФИО7 Заключительным платежом от ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору являлись денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные истцом в результате продажи 1- комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ФИО1 заявленные в обоснование иска, суд критически оценивает доводы о приобретении в период брака спорного автомобиля, в том числе за счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных им в результате продажи ? доли в праве собственности на гараж-бокс, по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ гараж-бокс, по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО8, ФИО7 При этом ФИО1 действовал при продаже гаража -бокса только на основании доверенности, которая давала ему право только осуществлять сделку купли-продажи гаража-бокса, по адресу: <адрес>. Доказательств, безусловно повреждающих, что ФИО1 вправе был оставить денежные средства от продажи себе, суду не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись заключительным платежом и были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору за автомобиль Лада Веста.

Принимая во внимание, что автомобилем в настоящее время пользуется ФИО1, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о возможности передачи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н020 159, в собственность ФИО1 с выплатой компенсации ФИО2 1/2 доли.

Для определения размер компенсации за 1/2 долю автомобиля, судом ставился вопрос о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, однако стороны просили исходить из договора купли-продажи автомобиля № №, и каждый в своем исковом заявлении указал стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. Иного суду не представлено.

Учитывая, вышеизложенное, суд принимает во внимание договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за спорный автомобиль в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Исходя из графика по кредитному договору, справки, выписки по счетам, следует, что ФИО1 ежемесячно вносил денежные средства за данный кредит, сумма платежа <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16,18-21,188).

Автомобиль поделен поровну, ФИО2 взыскана ? от его стоимости в качестве компенсации, кредит поделен поровну, поэтому ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО2 в ? доле от уплаченных им сумм из личных денежных средств.

Учитывая, что 3 первых платежа до ДД.ММ.ГГГГ были внесены ФИО1 в период брака, денежные средства считаются совместными, суд полагает необходимым взыскать ? от платежей после ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с ФИО9, супруге присвоена фамилия ФИО11 (л.д.66).

Также согласно сведениям МИФНС № по Пермскому краю ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период брака с ФИО2) принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. (л.д.47).

Исходя из данных карточек расчетов с бюджетом за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачивались суммы налога за данное транспортное средство, при этом с 2017 года имелась задолженность, в соответствии с п.6 ст.78 НК РФ при проведении возврата на расчетный счет в связи предоставлением декларации по форме 3-НДФЛ к уменьшению налога ФИО1, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака) был сделан зачет в счет погашения задолженности, в том числе по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.47 оборот)

Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ учел, что декларация по форме 3 – НДФЛ за 2020 на сумму <данные изъяты> руб. была подана ФИО1 после расторжения брака, а также принимая во внимание, что на дату вынесения решения сведений о том, что ФИО1, получил возврат с бюджета сумму налога на доход физических лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Кроме того, при обращении в налоговую инспекцию супруги определили лицо, являющееся получателем налогового вычета, в связи с чем ФИО2 утратила право на соответствующую льготу в дальнейшем, при этом ФИО1 такую льготу сохранил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания налогового вычета, полученного ответчиком ФИО1 после расторжения брака и прекращения семейных отношений, совместно нажитым имуществом сторон и его разделу.

Таким образом, суд исходит из того, что поскольку зачет получен и сделан после расторжения брака, данные средства являются личными средствами ФИО1

Относительно требований о взыскании ? доли от уплаченных сумм транспортного налога суд полагает следующее.

На протяжении всего периода, когда на автомобили распространялся режим совместной собственности, на бремя содержания автомобиля, в том числе и обязанность по уплате налогов, распространяется режим совместных долгов и обязательств обоих супругов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, действующее законодательство определяет субъектами налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, указанное в паспорте транспортного средства.

То есть до тех пор, пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический владелец транспортного средства.

Принимая во внимание, что все транспортные средства, заявленные к разделу, были зарегистрированы на ФИО1, он в силу налоговых правоотношений нес бремя уплаты транспортного налога как налогоплательщик.

За автомобиль <данные изъяты> за 2020 год начислено <данные изъяты> руб., за 2021 год <данные изъяты> руб., налог уплачен в полном объеме <данные изъяты> руб. ФИО1 за счет личных средств ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена квитанция (л.д.185).

Налоговые правоотношения по уплате налога за 2016-2020 <данные изъяты>) 2020-2021 год (<данные изъяты>) между налоговым органом и ФИО11 были прекращены с момента исполнения им налоговой обязанности и выплаты им транспортного налога в полном объеме согласно представленным платежным документам.

В то же время все автомобили, приобретенные супругами в браке, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, являлись совместно нажитым имуществом супругов, и режим совместной собственности был прекращен только после вступления в силу решения районного суда, которым автомобиль был разделен между супругами ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя содержания имущества, находящегося в совместной собственности, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью каждого собственника.

Следовательно, на протяжении всего периода, когда на автомобили распространялся режим совместной собственности, на бремя содержания автомобиля, в том числе и обязанность по уплате налогов, распространялся режим совместных долгов и обязательств обоих супругов.

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспоренными ФИО2, подтверждается, что обязанность по оплате транспортных налогов за 2016-2021 год за совместно нажитое имущество была исполнена ФИО1 в полном объеме уже после расторжения брака и за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для раздела оплаченного транспортного налога, с ФИО2 подлежит взысканию ? от уплаченных сумм по транспортному налогу от 12803 руб. и 6562 руб., что составит 6401,50 руб. и 3281 руб., всего 9682,50 руб.

Относительно доводов ответчика о том, что они с истцом не проживали вместе и не вели совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ, автомобилями пользовался только истец, данные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку автомобиль <данные изъяты> был приобретен и использовался в период брака в семейных нуждах, продан также в период брака, автомобиль Шевроле являлся совместным имуществом до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила за него компенсацию в размере ? стоимости, заявлена сумма транспортного налога за <данные изъяты> 2020-2021 год.

Доводы ФИО2 о том, что в кредитном договоре не указано, что он взят на покупку автомобиля, опровергаются вступившим в силу решением суда, содержанием кредитного договора, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банком ВТБ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. по 15,2 % годовых, сроком на 36 месяцев, на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец неоднократно уточнял требования, сумму госпошлины <данные изъяты> руб. более не доплачивал. Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 суммы <данные изъяты> руб., подлежала уплате госпошлина <данные изъяты> руб., удовлетворено на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО1 выиграл дело частично, а его пользу подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (5015-4449), с истца в проигранной части в пользу местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил :

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АВО «Банк ВТБ» и ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в счет уплаты транспортного налога <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу местного бюджета Краснокамского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета Краснокамского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский городской суд Пермского края со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.