УИД № 77RS0033-02-2024-017852-80

Дело № 2-336/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗАЯ» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАЯ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Заявленные требования мотивированы тем, что 31.10.2022 г. СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 12201460022000831 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению фио по факту того, что в период с сентября 2021 года по настоящее время неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора ООО «ЗАЯ» ФИО2, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме свыше сумма, что является особо крупным размером. С целью незаконного вывода денежных средств соучредителями ООО «ЗАЯ» фио и фио без ведома генерального директора фио заключались договоры на оказание услуг, подписанные неустановленными лицами с подражанием подписи генерального директора, была составлена фиктивная документация в подтверждение выполнения работ (акты об оказании услуг), при этом фактически предусмотренные договорами обязательства перед ООО «ЗАЯ» исполнителем не выполнялись. Согласно заключению эксперта подписи, выполненные от имени фио, расположенные на листах №№ l-5 Договора № 7 от 01.11.2021 г., заключенного между ООО «ЗАЯ» в лице генерального директора фио, и ФИО1, выполнены не ФИО2, а иным лицом. В ходе проведения очной ставки между представителем потерпевшего ООО «ЗАЯ» ФИО2 и свидетелем фио последняя сообщила, что она подписывала договоры с ООО «ЗАЯ» по просьбе фио В период с 2021 года по 2022 год на счет ФИО1 со счета ООО «ЗАЯ» были перечислены денежные средства в общем размере сумма в отсутствие на предусмотренных законом оснований, поскольку подписи в договоре и актах об оказании услуг ФИО1 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи. Как утверждает ответчик в ответе на претензию, она оказывала услуги ООО «ЗАЯ», однако, ни один из результатов ее деятельности генеральному директору ООО «ЗАЯ» ФИО2 не передавался. По мнению истца ФИО1 осуществляла деятельность в интересах компаний фио и фио, при этом получала денежные средства со счета ООО «ЗАЯ». Истец посредством переписки в ВотсАпп обращался к ФИО1 с цел получения информации о том, какую работу она осуществляла в к ответчику с целью получения информации о том, что именно она делала для Общества, просил предоставить результаты ее труда, на что получил отказ в грубой форме и последовавшую за ним блокировку номера телефона. В связи с этим, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор № от 01.11.2021 г., заключенный между ООО «ЗАЯ» в лице генерального директора фио, и ФИО1, применить последствия недействительности сделки – взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2024 г. по 06.08.2024 г. в размере сумма, с 07.08.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (том 1 л.д. 6-7).

Представитель истца ООО «ЗАЯ» генеральный директор ФИО2 в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, поддержал дополнительные письменные пояснения по делу (отзыв относительно правовой позиции ответчика), где указано, что копия оспариваемого договора имеется в материалах дела. Для оплаты услуг необходимо подтвердить факт их оказания. Ответчик утверждает, что создавала дизайн-макеты этикеток и карточек товаров, с помощью которых ООО «ЗАЯ» реализовывало и реализовывает свои товары на таких торговых площадках и представляет протоколы осмотра сайтов, заверенных через систему webjustice.ru, который содержит ссылки на маркетплейсы и социальные сети продавца ООО «ЗАЯ». Указанные страницы находятся в общем открытом доступе для всех пользователей сети Интернет, в связи с чем протокол осмотра сайта не может являться подтверждением того, что сведения, содержащиеся на указанных интернет-страницах, являются результатом интеллектуальной деятельности (оказания услуг) ФИО1 В спорный период ответчик имела доступ к общему чату ООО «ЗАЯ», куда в общий доступ выкладывались ссылки на облачный сервис, содержащий макеты карточек товаров и логотипов организации. В спорный период по согласованию с соучредителем ООО «ЗАЯ» фио ФИО1 должна была заниматься созданием дизайна программ ZAYA-helper, ZAYA-reseller, ZAYA-bayer. Ответчик предоставила CD-диск, содержащий файлы с дизайнами указанных программ, однако, по данным файлам невозможно определить время создания, время модификации и автора файлов, почти все файлы датированы ноябрем 2024 года. По мнению истца, ФИО1 осуществляла деятельность в интересах иных компаний (в том числе, ООО «Рекавери», принадлежащей фио), при этом получая денежные средства со счета ООО «ЗАЯ». Общество не пользуется представленными ФИО1 дизайнами программ ZAYA-helper, ZAYA-reseller, ZAYA-bayer, в сети Интернет они отсутствуют. ФИО1 является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о выполнении ей работ, связанных с оформлением объявлений и социальных сетей истца, созданием программ ZAYA-helper, ZAYA-reseller, ZAYA-bayer, акты оказанных услуг в установленном законом порядке не подписывались, чеки не направлялись. Согласно результатам проведенной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЗАЯ» за период с 01.10.2021 г. по 30.06.2022 г. было установлено отсутствие договоров с самозанятыми, актов выполненных работ и чеков, подтверждающих учет поступления денежных средств, необходимых для учета сумм налога для лиц, применяющих систему налогообложения в виде налога на профессиональных доход (НПД). Большинство оплат произведено с назначением платежа за рекламные услуги, за услуги дизайна, что может быть расценено как фиктивные услуги с доначислением налога при УСН. Несоизмеримы суммы со сроками оплат, подозрительно много денежных средств выплачено в последние дни 2021 года. Ответчик не оказывала истцу услуги, результаты интеллектуальной деятельности ответчика Обществу не передавались. Из одного из разговоров стороны следует, что ФИО1 на протяжении восьми месяцев занималась дизайн-макетам программ ZAYA-helper, ZAYA-reseller, ZAYA-bayer, версткой и т.д., получая в счет оплаты денежные средства ООО «ЗАЯ», однако, результаты работ генеральному директору компании не переданы. В разговоре от 07.07.2022 г. ответчик утверждает, что перестала заниматься карточками товаров с февраля (2022 года), т.е., по словам самой ФИО1, карточками товара она занималась приблизительно два месяца (с конца ноября 2021 по февраль 2022 года). В действительности карточками товаров на маркетплейсах в спорный период занимались исполнители, обладающие специальными познаниями в данной области (менеджеры маркетплейсов) - фио, ФИО3, ФИО4, фио, фио, фио, фио

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в суд явились, иск не признали по доводам письменных возражений и дополнительных письменных пояснений по делу, где указано, что 01.11.2021 г. между ООО «ЗАЯ» и ФИО1 был заключен Договор № 7 по разработке дизайна в соответствии с техническими заданиями. 21.01.2022 г. ответчику были направлены на подписание 6 технических заданий к указанному Договору. Данные технические задания были выполнены, результат работ передан, акты выполненных работ подписаны с обеих сторон. В соответствии с согласованными условиями Договора ответчик оказывала дизайнерские услуги и направляла их результат в органы управления ООО «ЗАЯ», менеджерам для размещения на маркетплейсах и в социальных сетях, в том числе, по мессенджеру Вотсапп непосредственно истцу, часть результатов работ была переданы истцу по электронной почте. В период с 2021 по 2022 г.адрес оказывала ООО «ЗАЯ» дизайнерские услуги, в ее обязанности не входила разработка программ. За 2021-2022 г.г. ответчик оказала Обществу следующие услуги: разработала логотип Общества, которым ООО «ЗАЯ» пользуется до сих пор при любой реализации своих товаров, разработала дизайн-макеты этикеток и карточек товаров, с помощью которых ООО «ЗАЯ» реализовывало и реализовывает до сих пор свои товары на таких торговых площадках, как Вайлдберриз и Озон, что зафиксировано Протоколами осмотра сайтов, заверенными через систему webjustice.ru, обеспечивающую фиксацию доказательств в интернете, оформила и заполнила сообщества в ВК - https://vk.com/publiczayahandmade, сделала фото и видео для канала в Телеграмм - https://t.me/s/zavazayahandmade, создала дизайн сайтов на платформе https://www.figma.com/ - графическом редакторе для создания прототипов сайтов и приложений. Генеральному директору ФИО2 неоднократно передавались результаты оказанных услуг. В переписке в ВотсАпп ответчик лично направляла ФИО2 ссылки на Googl.Диск, на котором располагались согласованные макеты карточек товаров ООО «ЗАЯ» для размещения на торговых площадках, в переписке зафиксировано, что фио производил оплату услуг ответчика, так, им было направлено ответчику платежное поручение от 23.06.2022 г. № 163 на сумму сумма, платежное поручение 28.06.2022 г. № 166 на сумму в сумма Выплаты ответчику производились систематически, на протяжении двух лет (с 2021 по 2022 г.г.). Генеральный директор Общества, как лицо, контролирующее деятельность ООО «ЗАЯ», не мог не знать, что со счета Общества регулярно производятся выплаты ответчику. Даже если Договор № 7 от 01.11.2021 г. не был подписан лично ФИО2, дальнейшие действия генерального директора, а также действия Общества (регулярная оплата услуг Ответчика, использование результата оказанных услуг) подтверждают, что между сторонами сложились договорные отношения, что истец одобрил сделку, принимал исполнение по ней. Предоставление исходных материалов является одним из подтверждений факта создания объекта интеллектуальных прав. Факт разработки ответчиком указанных объектов интеллектуальной собственности подтверждается оригиналами исходных материалов, сверстанных в программе https://www.figma.com/ - графическом редакторе для создания прототипов сайтов и приложений, также в программе Photoshop https://www.adobe.com/ru/produets/photoshop.html?yselid=m67qjad0tj715395543. В протоколе фиксации доказательств от 20.01.2025 г. видны даты, когда файлы создавались и видеоизменялись, на видеозаписи с компьютера ответчика, где также видны свойства файла. Ответчик является автором следующих объектов интеллектуальной собственности: дизайн макет для лэндинга ЗАЯ (стартовая страница по продаже конкретного товара, позволяющая по ряду ссылок перейти к покупке товара); проведена аналитика, подготовлен прототип и дизайн программы bayer ЗАЯ (программа, которая призвана помогать поиску необходимого товара); проведена аналитика и подготовлен прототип для разработки дизайна программы ЗАЯ helper; разработаны брендбук, разные варианты логотипа ЗАЯ, а также фирменный стиль Общества; подготовлены карточки для маркетплейсов, разработаны задачи для указанных карточек; подготовлен прототип для корпоративного сайта Общества и пр. В переписке от 10.01.2022 г. ответчик пересылала истцу логотипы ООО «ЗАЯ», этикетки для товаров Общества, согласно переписке от 13.01.2022 г. в соответствии с разработанными ответчиком макетами заказывались сопроводительные вкладыши к товарам ООО «ЗАЯ», письмо было направлено исполнителем и ответчику, как разработчику дизайна, и истцу, как заказчику. Все указанные результаты интеллектуальной собственности были переданы лично в переписке генеральному директору ФИО2 Ответчик систематически направляла ссылки на Googl.Диск, на котором располагались разработанные ею объекты интеллектуальной собственности, генеральному директору Общества. Факт оказания услуг ответчиком, являющейся самозанятой, подтверждается, в том числе, выставленными чеками, на каждую полученную от ООО «ЗАЯ» оплату уплачен соответствующий налог. Стоимость услуг ответчика в размере около сумма в месяц соответствует рыночным расценкам на сопоставимые услуги (согласно общедоступной информации с сайтов средняя стоимость услуг дизайнера (арт-директора) в месяц составляет от сумма, менеджера по маркетплейсам от сумма, стоимость услуг по разработки брендбука от сумма, стоимость услуг по разработке дизайна сайта от сумма). Генеральный директор Общества сознательно вводит суд в заблуждение. Он был участником рабочих групп, в которых также участвовала и ответчик. Истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Поведение истца не является добросовестным.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2021 г. между ООО «ЗАЯ» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) был заключен договор № 7, по которому исполнитель обязуется по заказу и согласно техническим заданиям заказчика оказывать услуги по разработке дизайна в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принимать результаты услуг и выплачивать исполнителю вознаграждение (том 1 л.д. 18-22).

Согласно пп.п. 1.4, 2.1, 4.1 Договора вид, объем, характер услуг, сроки оказания услуг и величина вознаграждения исполнителя согласовываются в Технических заданиях.

Согласно п. 2.1 Договора авторские права на созданные в рамках настоящего Договора результаты интеллектуальной деятельности принадлежат исполнителю.

Согласно п. 3.1 Договора исключительные права на созданные в рамках настоящего Договора результаты интеллектуальной деятельности исполнитель передает заказчику.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора Если стороны не договорились об ином, результаты услуг передаются исполнителем заказчику на указанный в настоящем договоре e-mail адрес заказчика файлом или путем передачи USB-носителя. Услуги считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта об оказании услуг. Услуги считаются принятыми в случае отсутствия ответа заказчика на акт в течение более 10 рабочих дней.

В Технических заданиях были согласованы следующие услуги:

- № 1 от 01.11.2021 г. разработка дизайна карточек товаров для маркетплейсов Вайлдберриз, Озон, Яндекс.Маркет, СберМегаМаркет, КазаньЭкспресс, Алиэкспресс, разработка дизайна сайтов компании, разработка брендинга компании стоимостью сумма в месяц + квартальные бонусы, рассчитываемые индивидуально (том 2 л.д. 24),

- №; 1 от 22.11.2021 г. разработка дизайна сайтов компании стоимостью сумма в месяц + квартальные бонусы, рассчитываемые индивидуально (том 2 л.д. 23),

- № 2 от 07.12.2021 г. разработка дизайна карточек товаров для маркетплейсов стоимостью сумма + квартальные бонусы, рассчитываемые индивидуально (том 2 л.д. 29),

- № 3 от 21.12.2021 г. (нечитаемо) и продукции бренда стоимостью сумма + квартальные бонусы, рассчитываемые индивидуально (том 2 л.д. 31),

- № 4 от 30.12.2021 г. (нечитаемо) этикеток стоимостью сумма + квартальные бонусы, рассчитываемые индивидуально (том 2 л.д. 33),

- № 5 от 30.12.2021 г. (нечитаемо) карточек товара, дизайн сервиса, разработка макетов паспортов игрушек стоимостью сумма + квартальные бонусы, рассчитываемые индивидуально (том 2 л.д. 35),

- № 6 от 21.01.2022 г. разработка макетов паспортов игрушек стоимостью сумма + квартальные бонусы, рассчитываемые индивидуально (том 2 л.д. 37).

22.11.2021 г. был подписан акт № 1 об оказании услуг по разработке дизайна к Техзаданию № 1 от 01.11.2021 г., 07.12.2021 г. – акт № 2 об оказании услуг по разработке дизайна к Техзаданию № 1 от 01.11.2021 г., 21.12.2021 г. – акт № 3 об оказании услуг по разработке дизайна к Техзаданию № 1 от 01.11.2021 г., 20.12.2021 г. – акт № 3 об оказании услуг по разработке дизайна к Техзаданию № 3 от 07.12.2021 г., 30.12.2021 г. – акт № 4 об оказании услуг по разработке дизайна к Техзаданию № 1 от 01.11.2021 г., 21.01.2022 г. – акт № 6 об оказании услуг по разработке дизайна к Техзаданию № 1 от 01.11.2021 г. (том 2 л.д. 25, 30, 32, 34, 36, 38).

Все указанные документы со стороны заказчика подписаны генеральным директором ФИО2

В период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г. истец оплатил ответчику сумма, в т.ч.: 22.11.2021 г. – сумма, 07.12.2021 г. – сумма, 21.12.2021 г. – сумма, 30.12.2021 г. – сумма, 30.12.2021 г. – сумма, 21.01.2022 г. – сумма, 09.02.2022 г. – сумма, 22.02.2022 г. – сумма, 10.03.2022 г. – сумма, 22.03.2022 г. – сумма, 24.03.2022 г. – сумма, 25.03.2022 г. – сумма, 13.04.2022 г. – сумма, 05.04.2022 г. – сумма, 21.04.2022 г. – сумма, 28.04.2022 г. – сумма, 24.05.2022 г. – сумма, 30.05.2022 г. – сумма, 03.06.2022 г. – сумма, 08.06.2022 г. – сумма, 23.06.2022 г. – сумма, 29.06.2022 г. – сумма (том 1 л.д. 36-48).

В назначении платежей указано «за услуги по дизайну».

31.10.2022 г. СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 12201460022000831 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению фио по факту того, что в период с сентября 2021 года по настоящее время неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора ООО «ЗАЯ» ФИО2, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме свыше сумма, что является особо крупным размером (том 1 л.д. 28).

Стороной потерпевшего указывалось, что с целью незаконного вывода денежных средств соучредителями ООО «ЗАЯ» фио и фио без ведома генерального директора фио заключались договоры на оказание услуг, подписанные неустановленными лицами с подражанием подписи генерального директора, была составлена фиктивная документация в подтверждение выполнения работ (акты об оказании услуг), при этом фактически предусмотренные договорами обязательства перед ООО «ЗАЯ» исполнителем не выполнялись. В т.ч. упоминался и договор, заключенный с ответчиком.

В процессе расследования были проведены почерковедческие и бухгалтерско-экономическая назначена экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 217 от 17.08.2022 г. подписи, выполненные от имени фио, расположенные на листах №№ l-5 Договора № 7 от 01.11.2021 г., заключенного между ООО «ЗАЯ» в лице генерального директора фио, и ФИО1, выполнены не ФИО2, а иным лицом (том 1 л.д. 22-27).

В рамках бухгалтерско-экономической экспертизы были установлены объемы перечислений денежных средств в пользу контрагентов по предполагаемым фиктивным сделкам (том 1 л.д. 13-21).

В ходе проведения очной ставки между представителем потерпевшего ООО «ЗАЯ» ФИО2 и свидетелем ФИО1 последняя сообщила, что она оказывала услуги именно ООО «ЗАЯ», создавала web-сервисы, ей оплачивали по сумма в месяц двумя равными платежами, она формировала чеки, руководителем проекта она считала фио, по просьбам фио и фио она получила несколько платежей и после уплаты по ним налогов, перечисляла их далее по указанным ими счетам, речь идет о платежах от 30.12.2021 г. на сумму сумма, от 24.03.2022 г. на сумму сумма, от 25.03.2022 г. на сумму сумма, от 13.04.2022 г. на сумму сумма, от 28.04.2022 г. на сумму сумма (том 1 л.д. 34-35).

Истец по приведенным выше основаниям утверждает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик утверждает, что Договор исполнялся, что она оказала услуги и получила оплату по ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено: в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ) (п. 3).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44).

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В соответствии с абзацем 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из приведенных выше правовых норм и их разъяснений следует, что даже отсутствие подписей не влечет незаключенности сделок, если иное прямо не установлено законом.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, относится направленность воли сторон на заключение оспариваемого договора и фактическое исполнение сделки.

Оценке в том числе подлежит предшествующее и последующее сделке поведение участников договорных правоотношений, их взаимоотношения, совершенные ими конклюдентные действия, обстоятельств, которые позволяют установить фактически сложившиеся договорные отношения или отсутствие таковых.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик осуществляет профессиональную дизайнерскую деятельность в области разработки макетов страниц сайтов, баннеров, страниц в социальных сетях, упаковки, презентаций и пр. в качестве работника, положительно характеризуется работодателями.

Зафиксированная в Договоре стоимость услуг сопоставима с соответствующими ценовыми значениями по рынку.

Выбранная ей сфера деятельности в качестве плательщика налога на профессиональный доход соответствует ее опыту.

Ответчиком в подтверждение оказания услуг представлены:

- Протоколы осмотра сайтов, заверенные через систему webjustice.ru, обеспечивающую фиксацию доказательств в интернете, с дизайн-макетом для лэндинга ЗАЯ (стартовая страница по продаже конкретного товара, позволяющая по ряду ссылок перейти к покупке товара); прототипом программы bayer ЗАЯ (программа, которая призвана помогать поиску необходимого товара); прототипом для разработки дизайна программы ЗАЯ helper; брендбуком, логотипом ЗАЯ, карточками товаров ООО «ЗАЯ» на торговых адрес и Озон, скриншотами переписки сторон по электронной почте с пересылкой ответчиком истцу логотипа Общества и этикеток товаров Общества,

- распечатки страниц ВК - https://vk.com/publiczayahandmade с информацией об Обществе,

- распечатки телеграмм-канала Общества https://t.me/s/zavazayahandmade,

- диск с макетами дизайна сайта Общества на платформе https://www.figma.com/ (графическом редакторе для создания прототипов сайтов и приложений).

- видеозапись с обзорами исходных данных файлов,

- жесткий диск с исходными файлами.

Истцом не опровергнут факт использования результатов интеллектуальной деятельности (логотипа, карточек товара и пр.) и не представлено доказательств, что они были созданы кем-то другим.

В соответствии с переписками в ВотсАпп ответчик направляла ФИО2 ссылки на Googl.Диск, на котором располагались согласованные макеты карточек товаров ООО «ЗАЯ».

В представленных истцом переписках зафиксировано, что ФИО2 производил оплату услуг ответчика, так, им было направлено ответчику платежное поручение от 23.06.2022 г. № 163 на сумму сумма, платежное поручение 28.06.2022 г. № 166 на сумму в сумма

Учредители ООО вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кто именно подписал Договор от имени генерального директора, неизвестно.

Однако, контрагент Общества, в данном случае ответчик, взаимодействуя с любым из должностных лиц Общества, наделенного правом на управление делами Общества, вправе полагаться на действительность подписываемых ими сделок.

Общество не только исполняло Договор, но и принимало исполнение, что лишает его права в последующем ссылаться на недействительность сделки.

Генеральный директор Общества, как лицо, контролирующее деятельность ООО «ЗАЯ» и руководящее ей, должен был знать, что со счета Общества на протяжении длительного периода времени регулярно производятся выплаты ответчику.

Спорные выплаты производились в течение полутора лет и имели целевое назначение, соответствующее Договору.

Имеющиеся в материалах дела противоречия (хронология подписания ряда Техзаданий и актов (день в день), наличие нескольких актов по одному Техзаданию, отсутствие актов по ряду Техзаданий, недостаточная конкретизация перечня оказанных услуг в имеющихся актах) не исключает факт исполнения Договора, который устанавливается в т.ч. согласно фактически выполненным сторонами действиям.

Истцу не принадлежат авторские права на результаты интеллектуальной деятельности ответчика, ему передано исключительное право на такие результаты.

Некорректное ведение документации, фиксирующей финансово-экономическую деятельность Общества, находится в зоне ответственности самого Общества, на его контрагентов не должны возлагаться неблагоприятные последствия таких нарушений, последние не нивелируют обязательства Общества по сделке.

Выплаты в размере до сумма включительно не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку являются исполнением по сделке.

Касаемо части выплат (в суммах, превышающих сумма) ответчик в ходе очной ставки поясняла, что они были получены ей по просьбе учредителя и генерального директора Общества и затем направлены на указанные ими счета, что совпадает с версией фио, за исключением того, что со слов ответчика он является одним из инициаторов данных финансовых операций. Однако, в таком случае ответчик, действуя по указанию лиц, контролирующих Общество, не является конечным получателем денежных средств и не может рассматриваться как лицо, неосновательно обогатившееся за счет компании.

По уголовному делу не принято какого-либо итогового процессуального решения, ФИО1 в качестве подозреваемой / обвиняемой к участию в уголовном деле не привлекалась, лишь допрашивалась в качестве свидетеля.

ФИО1 формировала чеки по полученным от истца денежным средствам.

В ранее состоявшемся судебном заседании были допрошены свидетели: фио, ФИО4, фио, фио Все свидетели, даже со стороны истца, показали, что ФИО1 выполняла работы дизайнерские работы для ООО «ЗАЯ».

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы оригиналы исходных материалов, представленные ответчиком на диске, и фотографии карточек товаров на маркетплейсах, представленные истцом на жестком диске.

На оригиналах исходных материалов ответчика имеется дата их создания. Карточки товаров с маркетплейсов, представленные истцом, не содержат сведений о том, кто является их автором. Свидетели подтвердили, что автором некоторых из данных карточек может быть ответчик.

Истцом не представлено доказательств, которые бы по отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и подтверждали бы неосновательность совершенных в пользу ответчика денежных переводов.

Таким образом, фактических и правовых оснований для удовлетворения иска не установлено.

Требования о признании сделки недействительной, о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЗАЯ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.02.2025 г.

Судья: