УИД 77RS0006-02-2024-010684-26

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2025 по иску ФИО1 к ООО «Алюмхаус» в порядке защиты прав потребителей о взыскании стоимости произведенной оплаты невыполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов, и

по встречному иску ООО «Алюмхаус» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Алюмхаус», в котором просил взыскать стоимость произведенной оплаты не выполненных работ по договору № ОК-209-23 от 29.06.2023 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств сумма, расходы по хранению товара ненадлежащего качества в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, судебные издержки в размере сумма, расходы по направлению корреспонденции сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 29.06.2023 года между ФИО1 и ООО «Алюмхаус» в лице генерального директора фио был заключен Договор возмездного оказания услуг № ОК-209-23 на замер, проектирование, изготовление, доставку и монтаж светопрозрачных конструкций по адресу: адрес. От фактического подписания Договора Ответчик уклонился, однако договор считается заключенным в силу совершения сторонами конклюдентных действий, а именно: выставления счетов Ответчиком и их оплаты Истцом. Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость услуг составила сумма Истцом была произведена предоплата путем перечисления денежных средств на личную банковскую карту генерального директора Ответчика фио в следующих размерах: 09.06.2023 – сумма, 21.07.2023 – сумма, итого на общую сумму сумма Срок выполнения работ, установленный п. 2.1 Договора, составлял 2,5 месяца. Поскольку момент начала выполнения работ в Договоре определен не был, Истец полагал, что срок следует исчислять с даты акцепта оферты – 21.07.2023 года (дня оплаты аванса), в связи с чем крайним сроком исполнения обязательств являлось 05 октября 2023 года. Ответчик нарушил сроки выполнения работ. Частичная доставка светопрозрачных конструкций была произведена лишь 07.09.2023 и 13.10.2023, при этом поставка материалов в полном объеме осуществлена не была. В связи с нарушением условий договора, Истец 25.10.2023 направил Ответчику претензию с требованием устранить недостатки и осуществить довоз необходимого оборудования. Ответчик требования не выполнил, работы по демонтажу старых и монтажу новых окон не произвел, а направил Истцу требование о необходимости доплаты по договору в размере сумма (второй части аванса) и акт сдачи-приемки работ на поставку окон, который не мог быть подписан Истцом ввиду некомплектности и ненадлежащего качества поставленных конструкций. Истец в переписке от 17-18.10.2023 уведомил Ответчика о готовности произвести доплату исключительно после надлежащего оформления договора и согласования новых реальных сроков выполнения работ, однако Ответчик данную просьбу проигнорировал. 27.10.2023 Истец направил Ответчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки от 13.10.2023, указав на существенные недостатки поставленных материалов. Логистика и транспортные расходы были увеличены Ответчиком в одностороннем порядке на сумма Ввиду неполучения ответа на мотивированный отказ и неудовлетворения требований о надлежащем оформлении договора, Истец 30.10.2023 направил Ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму предоплаты в размере сумма в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств.

ООО «Алюмхаус» обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование встречного иска представитель ООО «Алюмхаус» указывает, что единый договор № ОК-209-23 от 29.06.2023 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на сумму сумма между истцом по встречному иску и ФИО1 заключен не был, поскольку последний уклонялся от его подписания, ссылаясь на неподготовленность объекта (адрес) к производству работ. Фактически взаимоотношения сторон складывались как ряд самостоятельных разовых сделок, заключаемых на основании коммерческих предложений и переписки в мессенджере. На основании таких договоренностей ООО «Алюмхаус» осуществило заказ, изготовление и поставку светопрозрачных конструкций на объект ответчика по встречному иску на общую сумму сумма При этом ФИО1 произвел частичную оплату в размере сумма, отказавшись от оплаты оставшейся суммы сумма Подрядчик был вынужден приостановить работы в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате и неподписанием необходимой документации. ООО «Алюмхаус» просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность за поставленные материалы в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Алюмхаус» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения на первоначальный иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2023 года между ФИО1 и ООО «Алюмхаус» был согласован проект договора № ОК-209-23 на выполнение работ по объекту по адресу: адрес, что подтверждается текстом договора, имеющимся в материалах дела.

ФИО1 произвел оплату путем перечисления денежных средств на банковскую карту генерального директора ООО «Алюмхаус» фио на общую сумму сумма, что подтверждается чеком об оплате от 09.06.2023 на сумму сумма и чеком от 21.07.2023 на сумму сумма

ООО «Алюмхаус» осуществляло поставку материалов на объект ФИО1 07.09.2023 и 13.10.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 13.10.2023.

25.10.2023 ФИО1 направил ООО «Алюмхаус» претензию с требованием согласовать новые сроки выполнения работ.

27.10.2023 ООО «Алюмхаус» направило официальный ответ на претензию, из которого следует, что 08.06.2023 в адрес ФИО1 было направлено коммерческое предложение №209-1-23 на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций на сумму сумма, а 31.06.2023 направлен договор №ОК-209-23 от 29.06.2023 на сумму сумма с условиями оплаты: первый аванс сумма, второй аванс сумма, окончательный платеж сумма ФИО1 отказался от подписания указанного договора и приложений к нему. На 13.10.2023 ООО «Алюмхаус» выполнило работы и осуществило доставку материалов на сумму сумма, а также проект по модернизации витража на сумму сумма ФИО1 не произвел оплату второго аванса в размере сумма В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате, работы по монтажу были приостановлены. Задолженность ФИО1 перед ООО «Алюмхаус» составляет сумма Возобновление сотрудничества возможно только после оплаты задолженности.

27.10.2023 ФИО1 направил ООО «Алюмхаус» мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки, ссылаясь на некомплектность и несоответствие поставленных материалов.

30.10.2023 ФИО1 направил ООО «Алюмхаус» уведомление о расторжении договора и требовал возврата денежных средств в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, представитель ООО «Алюмхаус» указывает, что единый договор № ОК-209-23 от 29.06.2023 между сторонами заключен не был, поскольку ФИО1 уклонялся от его подписания, в связи с чем фактические отношения сторон складывались в рамках отдельных разовых сделок. Работы выполнялись поэтапно по мере готовности объекта и поступления соответствующих запросов от ФИО1, при этом разработка проектной документации на сумму сумма была оплачена и принята заказчиком, а поставка материалов на сумму сумма была осуществлена в полном объеме. Сроки выполнения работ не могли быть нарушены ответчиком, поскольку течение сроков по договору начинается с момента подписания чертежей, которые ФИО1 не подписал, начало монтажных работ обусловлено внесением второго аванса в размере сумма, который оплачен не был, а многочисленные сдвиги сроков происходили по вине истца в связи с неподготовленностью объекта.

Оценивая доводы, приведенные представителем ООО «Алюмхаус» в обоснование возражений относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Утверждение о том, что единый договор № ОК-209-23 от 29.06.2023 не был заключен, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен путем совершения сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о их воле достичь соглашения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Алюмхаус» осуществляло действия по исполнению договора: принимало оплату, осуществляло замеры, разрабатывало проектную документацию и производило поставки материалов.

Со своей стороны, ФИО1 производил оплату услуг и материалов в соответствии с условиями проекта договора.

Совершение сторонами указанных действий свидетельствует о достижении соглашения по всем существенным условиям договора подряда (ст. 702, 703 ГК РФ), в связи с чем у суда не имеется оснований считать договор незаключенным.

Довод о том, что отношения сторон осуществлялись в рамках отдельных разовых сделок, также не находит своего подтверждения.

Все произведенные платежи и все поставки материалов осуществлялись в рамках единого предмета договора - комплекса работ по замене фасадного остекления, что исключает их квалификацию в качестве самостоятельных, не связанных между собой обязательств.

Утверждение ООО «Алюмхаус» об отсутствии нарушения сроков выполнения работ ввиду неподписания ФИО1 чертежей и невнесения второго аванса является неправомерным.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Ссылка ответчика на условия неподписанного договора, в частности, на начало течения срока с момента подписания чертежей, не может быть принята во внимание, поскольку суду не представлено доказательств направления ФИО1 готовых чертежей для подписания.

Кроме того, обязательства по проектированию и изготовлению материалов носили длящийся характер и должны были быть исполнены в пределах общего срока договора, исчисляемого с момента получения авансового платежа.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оплата второго аванса, согласно проекту договора, была обусловлена поставкой конструкций на объект в полном объеме и надлежащего качества, чего произведено не было, в связи с чем у заказчика отсутствовала обязанность по его внесению.

Заявление о необоснованности претензий к качеству материалов опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, мотивированным отказом от подписания акта от 27.10.2023, в котором детально указаны конкретные недостатки: несоответствие формулы стеклопакета, отсутствие фурнитуры, некомплектность поставки.

Данные недостатки являются существенными, поскольку поставленные материалы непригодны для целей их использования по прямому назначению – монтажа светопрозрачных конструкций.

Тот факт, что в первоначальной претензии ФИО1 акцентировал внимание на невыполнении монтажных работ, не лишает его права в последующем, при получении акта, заявить о недостатках поставленных товаров.

В связи с изложенным, учитывая установленные по делу обстоятельства и оценку доводов сторон, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования ФИО1 о возврате уплаченного аванса в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом, ООО «Алюмхаус» допустило существенные отступления от условий договора, выразившиеся в поставке некомплектных материалов (отсутствие фурнитуры, ленты бутиловой, герметика), поставке материалов, не соответствующих согласованным характеристикам (несоответствие формулы стеклопакета), невыполнении работ по демонтажу и монтажу в установленный срок.

Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку поставленные материалы непригодны для целей их использования по прямому назначению - монтажа светопрозрачных конструкций, а невыполнение монтажных работ делает невозможным достижение цели договора.

В силу ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд учитывает, что ФИО1 правомерно воспользовался предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив уведомление о расторжении договора от 30.10.2023, и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако в случае расторжения договора вследствие существенного нарушения его условий одной из сторон, другая сторона вправе требовать возврата, исполненного по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку договор был расторгнут по вине исполнителя вследствие существенного нарушения договорных обязательств, требование ФИО1 о возврате уплаченного аванса суд находит обоснованным, поскольку ООО «Алюмхаус» не выполнило обязательства, в связи с которым был получен авансовый платеж.

Таким образом, учитывая доказанность факта передачи денежных средств, существенного нарушения обязательств со стороны исполнителя и правомерного расторжения договора, суд находит требование ФИО1 о взыскании с ООО «Алюмхаус» уплаченного аванса в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере сумма, рассчитанной в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Согласно п. 1 ст. 31 указанного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд устанавливает, что уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств было направлено ФИО1 30.10.2023 года, в связи с чем десятидневный срок для возврата денежных средств истек 10.11.2023 года. Расчет неустойки, представленный истцом, произведен с 11.11.2023 года по день подачи искового заявления - 18.07.2024 года, что соответствует 252 дням просрочки.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что взыскиваемая истцом неустойка в размере сумма значительно превышает сумму основного долга (сумма), а также учитывая компенсационный характер неустойки, длительность периода просрочки и отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков в связи с нарушением сроков возврата денежных средств, суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, при разрешении спора суд может удовлетворить требование о взыскании неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в размере, не менее чем определяемом на основании ключевой ставки Банка России. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка, рассчитанная по Закону "О защите прав потребителей", является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает правомерным применить положения ст. 395 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и допущенного нарушения обязательства по договору со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы вследствие непреодолимой силы, либо вины истца, а также отсутствие доказательств относительно фактических убытков истца, в связи с неисполнением обязательства ответчиком, что не является единственным критерием оценки, в связи с чем, полагает соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства снизить размер неустойки до сумма (в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ). При этом, указанная сумма неустойки снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Алюмхаус» расходов за аренду складского помещения в размере сумма ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, однако при этом на нем лежит бремя доказывания как размера убытков, так и причинной связи между действиями ответчика и возникшими расходами.

В развитие данной нормы статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, требование о возврате денежных средств было направлено ФИО1 03.11.2023 года, однако первый договор возмездного хранения был заключен им лишь 05.12.2023 года.

Таким образом, в период более одного месяца с момента возникновения обязанности по возврату денежных средств истец не предпринял действий по организации хранения имущества, что свидетельствует об отсутствии разумной необходимости в несении данных расходов в последующий период.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, а при невозможности определения степени вины каждой из сторон размер ответственности определяется судом пропорционально степени вины каждой стороны.

Важно отметить, что истцом не представлено доказательств объективной невозможности хранения имущества по месту его нахождения либо принятия иных мер по минимизации расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о возмещении убытков необходимо устанавливать, принял ли кредитор разумные меры к уменьшению убытков и не упустил ли он возможность получить доходы при их извлечении.

В данном случае ФИО1 подобных мер не предпринял и отсрочил начало несения расходов на значительный срок, что свидетельствует об отсутствии неотложной необходимости в оплате услуг хранения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением обязательств со стороны ответчика и необходимостью именно возмездного хранения имущества спустя значительный временной промежуток после возникновения спорной ситуации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 305-ЭС19-18012, расходы на хранение подлежат взысканию в качестве убытков лишь при условии, если кредитор докажет, что он не мог избежать этих расходов путем принятия разумных мер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за аренду складского помещения, поскольку истцом не доказаны ни разумность данных расходов, ни принятие мер к их минимизации, ни причинная связь между действиями ответчика и необходимостью несения именно таких расходов в заявленном размере.

Рассматривая встречные исковые требований ООО «Алюмхаус» к ФИО1 суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Алюмхаус» ссылается на наличие между сторонами отдельных разовых сделок, однако данное утверждение не находит своего подтверждения в представленных доказательствах.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из системного анализа представленной в деле переписки сторон, коммерческих предложений и проектов договора следует, что отношения между сторонами складывались в рамках единого комплекса работ по замене светопрозрачных конструкций, что исключает квалификацию данных правоотношений как отдельных разовых сделок.

Требование ООО «Алюмхаус» о взыскании задолженности за поставленные материалы в размере сумма не может быть удовлетворено, поскольку поставленные материалы не соответствовали условиям договора и имели существенные недостатки, что подтверждается мотивированным отказом ФИО1 от подписания акта сдачи-приемки от 27.10.2023.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае передачи некачественного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая, что поставленные материалы были непригодны для использования по назначению ввиду некомплектности и несоответствия согласованным характеристикам, у ФИО1 отсутствовала обязанность по их оплате.

Довод о необходимости оплаты второго аванса в размере сумма также не может быть принят во внимание, поскольку согласно условиям договора обязанность по внесению данного платежа была обусловлена надлежащей поставкой материалов в полном объеме, что исполнено не было.

В силу ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по приостановлению оплаты являются правомерными.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 указывает на то, что представленные ООО «Алюмхаус» доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Как следует из пояснений истца и из материалов дела, между сторонами действительно велась переписка и согласовывались условия выполнения работ, однако это не свидетельствует о заключении отдельных разовых сделок.

Все обсуждаемые этапы работ являлись частью единого обязательства по замене светопрозрачных конструкций, что подтверждается проектом договора № ОК-209-23 от 29.06.2023, содержащим полный перечень работ и их стоимость.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен путем совершения сторонами конклюдентных действий, что и имело место в данном случае, поскольку ФИО1 производил оплату, а ООО «Алюмхаус» приступало к исполнению отдельных этапов работ.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Мотивированный отказ от подписания акта от 27.10.2023 был направлен в адрес ООО «Алюмхаус» в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ООО «Алюмхаус» не выполнило своих обязательств по договору в надлежащем объеме и качестве, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование ООО «Алюмхаус» признано необоснованным.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) / 2).

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям условий договора. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенного, с ООО «Алюмхаус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме сумма.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Алюмхаус» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ООО «Алюмхаус» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюмхаус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость произведенной оплаты невыполненных работ по договору № ОК-209-23 от 29.06.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Алюмхаус» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Алюмхаус» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова