УИД 34RS0007-01-2025-001820-61
Дело № 2-1652/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г.Волгоград
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,
при секретаре Коноваловой И.И.,с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и ответчиком был заключен устный договор на выполнение работ по кузовному и антикоррозийному ремонту, и покраски автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», 2013 года выпуска, номер кузова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Ответчик должен был устранить все повреждения и дефекты металла кузова автомобиля, а также на всех дверях, капоте, пластиковых бамперах, провести антикоррозийные работы, соблюдая все технологические процессы подготовки и покрасить автомобиль, полостью учитывая все лакокрасочные покрытия деталей. Ответчиком было предложено высокопрочное покрытие «Бронятор. Совместно был определен цвет красителя. Срок выполнения всех работ ответчик определил два месяца со дня предоставления автомобиля. Подтверждением заключения данного договора является квитанция об оплате № 874 044 866 от 04 сентября 2024 года на сумму 44 950 рублей, в качестве предоплаты. На эту сумму ответчик должен был приобрести расходные материалы для ремонта и покраски автомобиля. ДАТА ИЗЪЯТА истец предоставила ответчику автомобиль в автосервис по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ. В соответствии с условиями договора, оплата услуг ответчика должна быть предварительно оплачена в сумме 135 000 рублей при поставке автомобиля на ремонт, в общей сумме услуга по ремонту и покраске автомобиля была оплачена в размере 179 950 рублей. Ответчик обязался произвести внутренние и внешние кузовные (сварочные) работы по ремонту и восстановлению повреждений, а также произвести антикоррозийные работы и покрасить авто полностью, учитывая внутренние и внешние стороны всего автомобиля передних и задних дверей, двери багажника, капота, бамперов, порогов, днища, боковых зеркал, решетки радиатора. После ремонта автомобиль был доставлен ответчиком истцу ДАТА ИЗЪЯТА. Истцом сразу были выявлены следующие дефекты: неровности в нанесении лакокрасочного покрытия, не все детали автомобиля окрашены и проведены обговариваемые работы, на деталях автомобиля наблюдается краска красителя другого цвета, пластиковые детали салона и стекла имеют повреждения от неправильного нанесения покрытия, а также многочисленные повреждения всех деталей. Все недостатки и повреждения автомобиля истец сфотографировала и сняла на видео и отправила ответчику по социальной сети «WatsApp». Для установления причин недостатков и повреждений, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Комплекс-Авто». Актом независимой экспертизы установлено, что причинами дефектов является произведенный некачественный ремонт ответчиком. Согласно экспертному заключению от 02 апреля 2025 года №03-019-2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» после некачественного выполненного ремонта составила 254 100 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки принесенные ущербом в размере 254 100 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 94 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Уточненные требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 94 100 рублей, в остальной части исковые требования не признали.
Выслушав доводы истца, мнение ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда регулируются статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (пункт 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно статье 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 данного Закона).
По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.
По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков.
Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (л.д.94).
04 сентября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор на выполнение работ по кузовному и антикоррозийному ремонту, и покраски автомобиля марки «Great Wall Hover CC6460RM27», государственный регистрационный знак «А 663 АМ 134», 2013 года выпуска, номер кузова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Ответчик должен был устранить все повреждения и дефекты металла кузова автомобиля, а также на всех дверях, капоте, пластиковых бамперах, провести антикоррозийные работы, соблюдая все технологические процессы подготовки и покрасить автомобиль, полостью учитывая все лакокрасочные покрытия деталей, что стороной ответчика не оспаривалось.
Срок выполнения всех работ был определен ответчиком в два месяца со дня предоставления автомобиля.
Общая сумма по договору составила 179 950 рублей, из которых – 44 950 рублей – на приобретение расходных материалов для ремонта и покраски автомобиля, 135 000 рублей – оплата услуг за выполнение работ по кузовному и антикоррозийному ремонту и покраске автомобиля.
Из счета на оплату №1757 от 04 сентября 2025 года следует, что покупатель ФИО2 приобрел у ООО «Бронятор» 8 наименований товара на сумму 44 950 рублей.
Факт перечисления истцом на счет ответчика суммы в размере 44 950 рублей на приобретение расходных материалов для выполнения вышеуказанного договора подтверждается квитанцией №874 044 866 от 04 сентября 2024 года (л.д.44).
Факт оплаты в сумме 135 000 рублей за выполнение работ по ремонту автомобиля подтверждается квитанцией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.8).
10 сентября 2024 года истец предоставила ответчику автомобиль в автосервис по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ.
Как пояснила истец в судебном заседании, ответчик обязался произвести внутренние и внешние кузовные (сварочные) работы по ремонту и восстановлению повреждений, а также произвести антикоррозийные работы и покрасить авто полностью, учитывая внутренние и внешние стороны всего автомобиля передних и задних дверей, двери багажника, капота, бамперов, порогов, днища, боковых зеркал, решетки радиатора.
После произведенного ремонта ответчик доставил истцу автомобиль 11 февраля 2025 года.
Стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец, перечислив ответчику денежные средства, взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме.
Напротив, ответчиком условия договора не исполнены, как пояснила истец в судебном заседании, она сразу выявила следующие дефекты: неровности в нанесении лакокрасочного покрытия, не все детали автомобиля окрашены и проведены обговариваемые работы, на деталях автомобиля наблюдается краска красителя другого цвета, пластиковые детали салона и стекла имеют повреждения от неправильного нанесения покрытия, а также многочисленные повреждения всех деталей.
Все недостатки и повреждения автомобиля истец сфотографировала и сняла на видео и отправила ответчику по социальной сети «WatsApp».
Стороной ответчика указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.
Таким образом, ответчик в нарушение условий договора, работы по договору до конца не исполнил.
Для определения причин недостатков и повреждений, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Комплекс-Авто».
Актом осмотра независимой экспертизы установлено, что причинами дефектов является произведенный некачественный ремонт ответчиком.
Согласно экспертному заключению от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «Комплекс-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Great Wall СС6460КМ27», государственный регистрационный знак «А663АМ 134» после некачественного выполненного ремонта составила 254 100 рублей (л.д.11-26).
11 апреля 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доказательств обратного, ответчиком в судебном заседании не представлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО6 подтвердил проведение ответчиком ремонтных работ, при этом указал, что при обращении истцом к ответчику о производстве ремонта, ее автомобиль находился в плохом состоянии, имел следы коррозии. Во время ремонта ФИО5 в гараже не появлялась, возражений и претензий от нее не поступало. ФИО2 на постоянной основе занимается оказанием услуг потребителям по ремонту их автотранспортных средств.
В соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность доказать качественное выполнение работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца в предусмотренном договором объеме.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению №Н-1119, составленному 19 сентября 2025 года экспертом ООО «Экспертная Компания «НИКА», в результате проведенного исследования установлено, что на транспортном средстве «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с применением визуального, инструментального и частично разрушающего контроля установлено следующее: переднее левое крыло, переднее правое крыло, заднее левое крыло, заднее правое крыло, передняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя левая дверь, задняя правая дверь, передний бампер, задний бампер, капот, крыша, крышка багажника, решетка радиатора, стойка кузова левая передняя (A-стойка), стойка кузова правая передняя (A-стойка), стойка кузова девая средняя (В-стойка), стойка кузова правая средняя (В-стойка), порог кузова левый, порог кузова правый, проемы дверей по периметру, элементы кузова в зоне сопряжения проемов с уплотнителями, а также рама и элементы днища автомобиля имеют многочисленные дефекты окраски и обработки, выражающиеся в наличии сорности, непрокрасов, нарушении укрывистости, отсутствии равномерности нанесения защитного покрытия, окраске поверх неустраненных повреждений, нарушении адгезии, а также в частичной и выборочной обработке антикоррозийным и антигравийным составом. Выявленные дефекты противоречат требованиям ГOCT 35094-2024, ГOCT Р 51691-2000, ГOCT 9.402-2004, ГОСТ 15140-78, ГОСТ 9.401-2018, а также обязательным условиям технологической подготовки и окраски кузовных и навесных элементов автомобиля. Таким образом, произведенные на автомобиле работы по подготовке автомобиля и кузова, навесных и иных деталей, бамперов, включая сварочные, малярные, кузовные и иные работы по удалению очагов коррозии, замене непригодных для эксплуатации запчастей и деталей автомобиля, выравниванию поверхностей деталей, шпатлеванию деталей и их ремонту для последующей покраски защитным покрытием «Бронятор» и самой их окраске, а также работы по промывке рамы автомобиля и обработке рамы и днища автомобиля антигравийным покрытием — не соответствуют их функциональному назначению, требованиям стандартов и технологии, нормам, требованиям технических условий и регламентов, а также иным обязательным требованиям, действующим на территории Российской Федерации для соответствующих изделий и видов работ.
По результату проведенного экспертом анализа установлено, что выполненная окраска транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» покрытием «Бронятор» имеет недостатки и дефекты, возникшие в результате нарушения технологического процесса окрашивания, повсеместно на кузове указанного транспортного средства усматриваются повреждения и следы некачественной окраски, выполненной с нарушением требований нормативных технических документов, в связи с чем, следует заключить, что для устранения выявленных недостатков требуется полная повторная окраска кузова.
Перечень деталей транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», подлежащих повторной окраске, для устранения имеющихся дефектов: бампер передний - окраска; крыло переднее левое - окраска; крышка зеркала бокового левого - окраска; дверь передняя левая - окраска; дверь задняя левая - окраска;панель боковины левой - окраска;панель порога левого - окраска; крышка багажника - окраска; бампер задний - окраска; панель боковины правой - окраска; панель порога правого - окраска;дверь задняя правая - окраска; дверь передняя правая - окраска; крышка зеркала бокового правого - окраска; крыло переднее правое - окраска; панель крыши - окраска.
Стоимость устранения некачественно выполненной окраски транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», по среднерыночным расценкам, на дату проведения экспертизы, округленно составляет 94 100 рублей.
По результату проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки (дефекты) в произведенных работах на автомобиле марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»,существенно влияют на эстетические свойства, эксплуатационные характеристики, так как наблюдается повсеместное распространение дефектов и отслоение лакокрасочного покрытия Бронятор. На безопасность и эксплуатационные характеристики автомобиля марки ««ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» выявленные недостатки (дефекты) в произведенных работах не оказывают отрицательного влияния, не связаны с технологическим и функциональным износом узлов и агрегатов. Кроме того, выявленные недостатки (дефекты) в произведенных работах на автомобиле не сокращают срок службы указанного автомобиля.
Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Экспертная Компания «НИКА», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, стороной ответчика суду не представлено.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции стороны ответчика, признавшего наличие нарушения произведенных им работы и сумму восстановительного ремонта в соответствии с выводами судебной экспертизы, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению работ по кузовному и антикоррозийному ремонту и покраске автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 702, 730, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание выводы судебной экспертизы, подтверждающие наличие недостатков выполненных работ по заключенному сторонами вышеуказанному договору, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика, нарушившего права потребителя при выполнении работ, к ответственности в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в сумме 94 100 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 050 рублей (94 100 / 2).
При этом суд считает необходимым отметить, что снижение штрафа, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не будет отвечать целям и задачам, установленной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства. Бездействие ответчика свидетельствует о грубом невыполнении возложенных на него законом обязательств и попытке извлечь преимущество от своего незаконного поведения, неправомерного пользования чужими денежными средствами. В связи с чем, суд считает, что взыскиваемый им штраф соответствует логике законодателя и целям, задачам и установленной им меры ответственности.
С учетом установленных обстоятельств, штраф в размере 47 050 рублей, по мнению суда, соответствует тяжести и последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Взыскиваемый судом размер штрафа в пользу истца является стимулированием исполнения ответчиком обязательств перед другими потребителями, адекватен последствием нарушенного обязательства и не расценивается судом как средство обогащения с учетом длительности срока восстановления потребителем его прав, кроме того возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнена.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг экспертизы ООО «Комплекс-Авто» за составление заключения эксперта №03-019-2025 от 02 апреля 2025 года в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором №03019/2024 на оказание экспертных услуг от 19 марта 2025 года.
Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в ее пользу в полном объеме.
В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
На основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Возложение на сторону обязанности по оплате экспертизы не свидетельствует о нарушении прав данной стороны, поскольку в силу части 2 статьи 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при отказе произвести оплату эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы.
При этом вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО2 разместил на счете Управления Судебного департамента Российской Федерации в Волгоградской области в счет оплаты судебной экспертизы 25 000 рублей.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2025 года судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Ника».
Согласно сообщению экспертной организации ООО «ЭК «Ника», расходы по проведению судебной экспертизы составили 55 000 рублей, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, денежные средства в размере 94 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 050 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «НИКА», ИНН/КПП <***>/345901001, ОГРН <***> расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Обязать УФК по Волгоградской области (Управление Судебного департамента Российской Федерации в Волгоградской области) перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «НИКА», ИНН/КПП <***>/345901001, ОГРН <***>, р/с 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в Филиале "Ростовский" ОА "Альфа-банк", к/с 30ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ БИК 046015207, в счет оплаты судебной экспертизы 25 000 рублей, размещенные по чеку по операции от имени ФИО2 за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу № 2- 1652/2025 Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ по иску ФИО7- ФИО8
Взыскать ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 ноября 2025 года.
Судья А.Е. Коцубняк