Решение по делу № 2-2952/2022 от 01.08.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-2952/2022 г.

64RS0045-01-2022-004841-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – Безъязычного Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга», ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Волга» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора подряда от 19.10.2020 № 158 об изготовлении и монтаже изделий в комплекте, в соответствии с приложением №1, мотивируя свои требования следующим.

19.10.2020 года между ФИО2 и ООО «Волга» был заключен договор подряда № 158, в соответствии с приложением № 1 к договору, ответчик должен был изготовить алюминиевые конструкции для веранды, цвет – шоколад, общей стоимостью 176000 рублей, и установить по адресу: Саратовская область, Волжские Дали, СНТ «Чайка», 236А, беседка. Стоимость работ составила 176000 рублей.

Сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 158 от 19.10.2020, в соответствии с которым подрядчик изготовил москитные сетки, общей стоимостью 7000 рублей.

Общая стоимость материалов и работ, выполненных по договору подряда составила 183000 рублей.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме.

В период эксплуатации вышеуказанных конструкций проявились следующие недостатки: «неправильно выполнены узлы опирания металлических конструкций, в оконные проемы установлены оконные блоки не соответствующие проектным размерам, отклонение оконных проемов по вертикали превышает допустимые размеры ширины проема, отклонение металлоконструкций по вертикали и горизонтали, отклонения прямолинейности конструкций от требований, отклонений от требований нормативной и проектной документации в части требований, предъявляемых к готовым конструкциям, заклинивание, перекос подвижных элементов конструкций, неплотное прилегание металлоконструкций к элементам металлоконструкций и несущим элементам беседки, множественные горизонтальные и вертикальные щели металлоконструкций, неплотное прилегание оконных блоков, невозможность безщелевого закрывания дверей и окон, множественная геометрическая деформация оконных конструкций, опасность обрушения подвижных створок металлоконструкций, отсутствие теплового зазора, множественное отслоение лакокрасочного покрытия, разрушен внешний цветной слой облицовки оконных блоков, отсоединение оконных уплотнителей, при монтаже центрального теплоизоляционного слоя допущен выход излишков пены, пароизоляционный слой не выполнен, излишки пены не удалены, внутренний пароизоляционный слой имеет разрывы по длине, адгезия со штукатурным слоем либо поверхностью стены неудовлетворительная».

06.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованиями об устранении недостатков выполненной работы. Ответчик от получения претензии уклонился.

29.09.2021 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик от получения претензии уклонился.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела, истец дополнил свои требования, привлек в качестве соответчика директора ООО «Волга», который является единственным участником ООО «Волга», а также его ликвидатором. В связи с чем, на основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просит: принять отказ истца от исполнения в полном объеме договора подряда от 19.10.2020 № 158; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость металлоконструкций в размере 183000 рублей; взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требований об устранении недостатков в размере 1% от цены товара за период с 30.09.2021 по 23.04.2021 в сумме 376980 рублей; неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства о выплате ФИО2 неустойки за каждый день просрочки исполнения предъявленного требования об устранении недостатков металлоконструкций из расчета 1% за каждый день просрочки от присужденной судом суммы; неустойку за каждый день просрочки исполнения предъявленного требования об устранении недостатков металлоконструкций с 24.04.2021 по день вынесения решения суда, в размере 1% от цены товара; неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости металлоконструкций с 09.11.2021 по 23.04.2022 в размере 1% от цены товара в сумме 303780; неустойку за каждый день просрочки исполнения предъявленного требования о возврате стоимости металлоконструкций с 24.04.2022 по день вынесения решения суда, в размере 1% от цены товара; неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств о возврате стоимости металлоконструкций из расчета одного процента за каждый день просрочки от присужденной судом суммы; взыскать разницу между стоимостью металлоконструкций установленной договором, и стоимостью аналогичной металлоконструкции на 26.12.2021 в сумме 14640 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в сумме 20000 рублей; почтовые расходы в сумме 2003 рублей; демонтировать и вывести силами ответчика металлоконструкции в течении 10 дней после выплаты истцу денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика в пользу бюджета, взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, по изложенным в иске основаниям. Указал, что поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств и не указано мотивов исключительности случая, отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ. Так же на ответчика не распространяется действие моратория. Просил иск удовлетворить, произвести взыскания с ответчиков солидарно, поскольку ответчик ФИО3 умышленно пытается ликвидировать предприятие, и уклониться от выплат.

Представителя ответчиков ФИО4 исковые требования не признал, по изложенным в возражениях основаниях, показав, что считает дефект носит эксплуатационный характер, кроме этого ответчик предлагал за свой счет и своими силами устранить недостатки. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, применить мораторий, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, и расходов. Указал, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, и не должен нести солидарную ответственность. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 25 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. № 918 (далее - Правила продажи товаров образцам), продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, п. 34 Правил продажи товаров по образцам в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2020 года между ФИО2 и ООО «Волга» был заключен договор подряда № 158, на изготовление алюминиевых конструкций для веранды, цвет – шоколад, с установкой по адресу: <адрес>.

Стоимость по договору, согласно приложения № 1 составила 176000 рублей.

Как следует из материалов дела, стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 158 от 19.10.2020, в соответствии с которым подрядчик изготовил москитные сетки, общей стоимостью 7000 рублей.

Общая стоимость материалов и работ, выполненных по договору подряда составила 183000 рублей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, истец произвел оплату по договору в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что свои требования истец мотивирует тем, что в период эксплуатации вышеуказанных конструкций проявились следующие недостатки: «неправильно выполнены узлы опирания металлических конструкций, в оконные проемы установлены оконные блоки не соответствующие проектным размерам, отклонение оконных проемов по вертикали превышает допустимые размеры ширины проема, отклонение металлоконструкций по вертикали и горизонтали, отклонения прямолинейности конструкций от требований, отклонений от требований нормативной и проектной документации в части требований, предъявляемых к готовым конструкциям, заклинивание, перекос подвижных элементов конструкций, неплотное прилегание металлоконструкций к элементам металлоконструкций и несущим элементам беседки, множественные горизонтальные и вертикальные щели металлоконструкций, неплотное прилегание оконных блоков, невозможность безщелевого закрывания дверей и окон, множественная геометрическая деформация оконных конструкций, опасность обрушения подвижных створок металлоконструкций, отсутствие теплового зазора, множественное отслоение лакокрасочного покрытия, разрушен внешний цветной слой облицовки оконных блоков, отсоединение оконных уплотнителей, при монтаже центрального теплоизоляционного слоя допущен выход излишков пены, пароизоляционный слой не выполнен, излишки пены не удалены, внутренний пароизоляционный слой имеет разрывы по длине, адгезия со штукатурным слоем либо поверхностью стены неудовлетворительная».

06.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованиями об устранении недостатков выполненной работы. Ответчик от получения претензии уклонился.

29.09.2021 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик от получения претензии уклонился.

Согласно выводам заключения эксперта № 85 от 23.03.2020 года: на основании выявленных экспертизой дефектов, перечисленных в таблицах №1, № 2 (за исключением п. 4), изделие из металлоконструкций, находящихся по адресу: <адрес>соответствует договору подряда от 19.10.2020 № 158. Фактические размеры металлоконструкций по внешним геометрическим параметрам соответствует договору подряда от 19.10.2020 № 158 и дополнительным соглашениям к нему. Отступление от проекта в центральной фасадной части, в виде смещения по высоте горизонтальных линий профиля относительно друг друга, не соответствует проектному решению, отраженной на листе спецификация на л.д. 14.

Из всего перечня дефектов, перечисленных в вопросе № 2 определения суда сгруппированы дефекты, имеющие непосредственное отношение к выполненным ответчиком работам по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевых сплавов:

в оконные проемы установлены оконные блоки, не соответствующие проектным размерам. Смещения по высоте горизонтальных линий профиля относительно друг друга в месте установки распашной двустворчатой двери и поворотно-откидного оконного блока (на центральном фасаде) не соответствуют проектному решению;

заклинивание, перекос подвижных элементов конструкций. Отдельные подвижные створки не имеют жесткой геометрии конструкции, что приводит к их заклиниванию, расшатыванию. Раздвижные створки в состоянии перекоса и заклинивания, в основном в правой части бокового фасада (вид с наружной стороны) может происходить геометрическая деформация конструкций бокового фасада и, вследствие чего, не соответствовать проектным размерам;

множественное отслоение лакокрасочного покрытия, - на поверхности двустворчатой распашной двери центрального фасада имеются разрушения лакокрасочного покрытия (изобр. № 11-15), т.е. дефекты покрытия, различимые невооруженным глазом с расстояния 1 м при интенсивности освещения 300 лк. не допускаются.

В экспертизе приводятся сведения только о наличии существенных дефектов, оказывающих влияние на эксплуатационную пригодность изделий. Иные дефекты алюминиевых конструкций не выявлены.

Беседка, возведенная по адресу: <адрес>, соответствует действующим нормативно-техническим документам; разрешение на строительство, проектно-сметная документация, расчеты нагрузок несущих элементов не требуются, так как беседка считается вспомогательной постройкой к участку земли, на котором построен капитальный жилой дом; дефекты в строительных конструкциях беседки (проем, основание и т.п.) не имеется; качество проемов не оказывает негативное воздействие на работы по монтажу конструкций из алюминиевых сплавов и не могли привести к деформации алюминиевых конструкций; изготовленное изделие, беседка, соответствует действующим, в отношении нее, обязательным нормам и правилам.

В оконные проемы установлены оконные блоки, не соответствующие проектным размерам. Смещения по высоте горизонтальных линий профиля относительно друг друга в месте установки распашной двустворчатой двери и поворотно-откидного оконного блока (на центральном фасаде) не соответствуют проектному решению. Ошибка конструкторской документации на стадии проектирования. Заклинивание, перекос подвижных элементов конструкций. Рамный каркас раздвижных створок не обладает достаточным запасом прочности угловых соединений, чтобы противостоять геометрической изменяемости угловых соединений, которая может приводить к отклонению или смещению элементов рамной конструкций раздвижной створки относительно неподвижного основания, которая сопровождается изменением геометрии конструкции, возникновением перекосов и образованием зазоров.

Производственный дефект на стадии укрупненной сборки конструкции из алюминиевых сплавов.

- множественное отслоение лакокрасочного покрытия, - Причинами разрушения лакокрасочного защитно-декоративного покрытия дверного блока центрального фасада могут быть нарушения технологии подготовки поверхности алюминия перед окрашиванием. Для того, чтобы получить на поверхности алюминия хорошее порошковое покрытие, поверхность подвергают технологии химической подготовки:

- удаление с поверхности всех загрязнений, включая грязь, оксиды, смазки и масла;

- создание поверхности для оптимальной адгезии порошкового покрытия;

- достижение максимальной однородности по всей поверхности окрашиваемого изделия.

Производственный дефект, вызванный нарушением цикла технологических операций подготовки поверхности алюминиевых элементов дверного блока центрального фасада на стадии изготовления.

Для поддержания правильного функционирования исследуемой конструкции из алюминиевых сплавов требуется регулярно, хотя бы 2 раза в год, проводить их периодическое обслуживание. И поэтому, в условиях соблюдения инструкций по использованию алюминиевых конструкций, эксплуатация металлоконструкций по их прямому назначению без риска для жизни и здоровья человека обеспечивается ; проведенные работы по монтажу металлоконструкций, находящихся по адресу: <адрес> безопасность товара в течении установленного срока служб и годности товара безопасность обеспечивают.

Согласно Ведомости выявленных дефектов (Табл. №1 на стр. 11 заключения) определены типы дефектов: дефекты № 1, № 2, № 3, № 4, № 6 - относятся к устранимым; дефект № 5 - к неустранимым.

Чтобы рассчитать стоимость ремонта изделия, необходима технологическая карта на его изготовление с подробным перечнем комплектующих, описанием их назначения, количеством. Поэтому, производственную стоимость ремонта рассчитать строительными расценками экспертным путем не представляется возможным.

Следов воздействия химических веществ, содержащих ацетон, кислоты и растворители, щелочных моющих средств, которые могут повредить профиль и/или физического воздействия (использование абразивных порошковых и шлифующих чистящих средств), которые приводят к механическим повреждениям поверхности профилей, выходящих за рамки стандартной эксплуатации таких изделий, экспертизой не выявлено.

Существует ГОСТ 2159-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов», регламентирующий порядок остекленения неотапливаемой беседки алюминиевыми конструкциями без терморазрыва: Изделия, предназначенные для отапливаемых помещений, для повышения термического сопротивления следует изготавливать из профилей с термоизоляционными вставками (термовкладышами).

Рыночная стоимость исследуемых металлоконструкций с учетом их установки, на момент проведения экспертного исследования будет составлять 226151 рублей.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, выводы изложены однозначно и сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, сделанные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, пояснив, что отсутствуют следы эксплуатационного дефекта.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством и соглашается с его выводами, признает доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным, с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Пояснения эксперта ФИО5 не противоречат выводам, изложенным в заключении, и также принимаются в качестве допустимого доказательства.

Доводы представителей сторон относительно сомнительности выводов экспертизы суд отклоняет, как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает надлежащим ответчиком по делу – ООО «Волга», поскольку именно с указанной организацией был заключен с истцом договор по изготовлению и монтажу металлоконструкций, и учитывая, что ответчиком ООО «Волга» не представленного доказательств надлежащего исполнения договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость металлоконструкций в размере 183000 рублей подлежащими удовлетворению. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что услуга произведенная ответчиком по изготовлению и монтажу металлоконструкций была произведена не надлежащего качества.

Поскольку металлоконструкции превышают в своем весе 5 кг., то требования истца по демонтажу и забору конструкций силами и за счет средств ответчика подлежат удовлетворению. Однако, истец не должен препятствовать ответчику в проведении указанных работ и заборе конструкций.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом, предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

Таким образом, норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами увеличилась.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на момент добровольного удовлетворения такого требования или день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании разницы между стоимостью металлоконструкций установленной договором, и стоимостью аналогичной металлоконструкции в сумме 14640 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости металлоконструкций с 09.11.2021 по 23.04.2022 в размере 1% от цены товара в сумме 303780; неустойки за каждый день просрочки исполнения предъявленного требования о возврате стоимости металлоконструкций с 24.04.2022 по день вынесения решения суда, в размере 1% от цены товара; неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств о возврате стоимости металлоконструкций из расчета одного процента за каждый день просрочки от присужденной судом суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 29.09.2021 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар не надлежащего качества, подлежат удовлетворению за период времени с 10.11.2021 г. по 31.03.2022г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 60000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 года и до исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, в связи с введением моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В тоже время, требования истец не лишен права предъвления указанных требований после прекращения действия моратория, и в случае не исполнения ответчиком своих обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований об устранении недостатков в размере 1% от цены товара за период с 30.09.2021 по 23.04.2021 в сумме 376980 рублей; неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства о выплате ФИО2 неустойки за каждый день просрочки исполнения предъявленного требования об устранении недостатков металлоконструкций из расчета 1% за каждый день просрочки от присужденной судом суммы; неустойки за каждый день просрочки исполнения предъявленного требования об устранении недостатков металлоконструкций с 24.04.2021 по день вынесения решения суда, в размере 1% от цены товара удовлетворению не подлежат. Поскольку как следует из материалов дела 06.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованиями об устранении недостатков выполненной работы, при этом 29.09.2021 истец изменил свои требования, заменив их на требования о расторжении договора и возврате денежных средств, которые исключают возможность для ответчика исполнение ранее заявленных требований об устранении недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданской - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 5%, а именно 13 182 рублей (183 000 + 60000 + 6000 + 14 640), находя его обоснованным и справедливым.

Требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку отсутствуют основания для взыскания в солидарном порядке, так как доказательств недобросовестных действий ответчика ФИО3, приведших предприятие к ликвидации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2003 рублей, подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя, количество судебных заседаний, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, и пропорциональность удовлетворенных требований суд считает возможным заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции, денежную сумму в размере 25 000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права, объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6076,4 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга», ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга» в пользу ФИО2 стоимость металлоконструкций в размере 183000 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения предъявленного требования о возврате денежных средств за металлоконструкций с 10.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 60000 рублей, разницу между стоимостью металлоконструкций установленной договором, и стоимостью аналогичной металлоконструкции в сумме 14640 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в сумме 20000 рублей; почтовые расходы в сумме 2003 рублей, штраф в сумме 13182 рублей.

Обязать истца возвратить ООО «Волга» металлоконструкции силами и за счет ответчика; в течении 10 дней после выплаты истцу денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 истцу отказать.

Взыскать с ООО «Волга» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6076,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина