судья Мальцева Е.Н. №22-2753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.

судей Кочергина В.В. и Краснопеева С.В.

при помощнике судьи ФИО5, секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокуроров ФИО7, ФИО8

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО24,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО9,

представителя заинтересованных лиц ФИО10, ФИО11, ФИО11 – адвоката ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей ФИО13, ФИО8, ФИО14 и апелляционной жалобе представителя заинтересованных лиц ФИО10, ФИО11, ФИО11 – адвоката ФИО12 на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий ИП ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: СНТ «Лесник», <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, на иждивении детей не имеющий, работающий главным инженером ООО « Базель», являющийся инвалидом, являющийся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, наказание исполнено,

осужден:

ч.1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО2 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО22, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленных действий, выразившиеся в организации и руководстве в совершении преступления - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, ФИО2 признан виновным в совершении, выразившиеся в уклонении от уплаты от налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственные обвинители ФИО13, ФИО8, ФИО14, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, приговор суда считают незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывают, что переквалификация действий ФИО1 и ФИО2 K.JL, повлекшая освобождение от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности, является незаконной. Отмечают, что суд в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона не мотивировал причины, по которым критически отнесся к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в ходе судебного разбирательства. Более того, не признав заключение специалиста недопустимым доказательством, суд назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, не обосновав данное действие в описательно-мотивировочной части своего решения. Обращают внимание, что специалистом при проведении исследования соблюдены нормы закона, в том числе требования ст. 58 УПК РФ, выводы специалиста по данному уголовному делу согласуются с другими исследованными доказательствами и показаниями свидетелей и специалистов. Указывают, что судьей вынесено постановление о назначении по уголовному делу бухгалтерской экспертизы в автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и права» <адрес>, при том, что ее проведение в указанной организации ни одной из сторон не предлагалось, судом самостоятельно принято данное решение, что указывает на необъективность выводов суда. Более того, судом необоснованно отвергнуты учреждения, предложенные государственным обвинителем, не предоставлено достаточное время для получения ответов от ООО «ГБА», АНО ЦСЭ «Сумма мнений» и ФГБОУ ВО «РЭУ имени Плеханова», ходатайства стороны обвинения о неготовности разрешения вопроса об экспертном учреждении судом необоснованно отвергнуты, в связи с чем нарушена состязательность сторон при проведении судебного следствия. Кроме того, суд самостоятельно принял решение об истребовании из АНО «Центр судебных экспертиз и права» информации о правомочности проведения экспертом ФИО15 соответствующей экспертизы и огласил ее ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что сторонами указанное ходатайство не заявлялось. Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО15, общая сумма реальных налоговых обязательств ООО «Технология» с учетом добровольно уплаченных налогов составляет 34 714 183 руб. Экспертом ФИО15 при подготовке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения требований УПК РФ, а также положений ст. 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций, о чем неоднократно указывалось при допросе свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а именно: выводы эксперта не аргументированы, содержат противоречия и не подтверждены каким-либо анализом, расчетами, заключение содержит массу арифметических и технических ошибок, что исключает достоверность ответов на поставленные вопросы. Так эксперт при расчете налоговых обязательств ООО «Технология» по НДС и налогу на прибыль организаций за период 2017-2019 года в нарушение ст. 16 Закона не провел полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, а фактически использовал готовые данные, размещенные в открытых источниках, исказив их, заведомо зная, что это приведет к необоснованности и недостоверности сделанных выводов. Кроме того, ссылки на платежные документы, подтверждающие выводы об оплате налогов в установленных экспертом размерах, в заключении отсутствуют. Фактически в экспертном заключении определена разница не оплаченных налогов по уточненным налоговым декларациям ООО «Технология». Расчет реальных налоговых обязательств общества - экспертом не произведен. Ключевым моментом является отсутствие расчета реальных налоговых обязательств общества за 2017-2019 годы по итогам проведенной экспертизы (экспертом даны ответы именно на эти вопросы, в частности, вопрос 6, 17 экспертизы). В заключение эксперта отсутствует расчет налоговых обязательств общества, нет информации о том, как именно были высчитаны суммы в уточненных декларациях общества в разрезе спорных сделок, экспертом не указана информация о расчете реальных налоговых обязательств общества в понимании налогового исчисления (нет анализа сделок с поставщиками спорных контрагентов). Эксперт по тексту заключения перечислил поставщиков по спорным сделкам, указав на подверженность взаиморасчетов, в том числе использованных ООО «Технология» в целях вывода бюджетных средств из оборота. Помимо этого, эксперт ссылается на анализ программы 1-С, которая в материалах уголовного дела отсутствует, источник получения указанной программы не известен. Между тем в силу статьи 16 Закона эксперт в рамках проведения экспертизы не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Учитывая, что при производстве указанной бухгалтерской экспертизы допущены явные и существенные нарушения требований закона, арифметические ошибки, экспертом использованы некорректные исходные данные, в результате чего заключение является фактически недопустимым доказательством. Государственным обвинителем заявлены законные и обоснованные ходатайства об исключении его из числа доказательств, а также о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, в чем судом немотивированно отказано. Признавая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания ФИО1, ФИО2 K.Л, данные в судебном заседании, в качестве доказательств, не принимая во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, переквалифицировав действия ФИО1, с ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 199 УК РФ на ч.3 ст.33, ч.1 ст. 199 УК РФ, а действия ФИО2 с ч.2 ст. 199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ, и освободив их от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности, суд тем самым нивелировал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также не принял во внимание, что они путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонились от уплаты налогов в бюджет государства на общую сумму 216 557 900,99 руб., что является особо крупным размером и, таким образом, опасным негативным социальным явлением, за которое законодателем предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 в интересах заинтересованных лиц ФИО10, ФИО11, ФИО11 указывает, что данный приговор затрагивает интересы его доверителей как собственников имущества, судьба которого разрешена приговором. Указывает, что согласно вступившего в законную силу приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО20 в период с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ с его согласия и по указанию ФИО21 были оформлены фактически принадлежавшие ФИО21 объекты недвижимости, в числе которых – нежилое помещение (кладовка) № по адресу: <адрес>. ФИО20 осужден за убийство ФИО21, совершенное с целью завладения оформленными на ФИО20 объектами недвижимости, включая данную кладовку. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на кладовку признано за наследниками убитого ФИО21 Отмечает, что ни сам ФИО21, ни его наследники не несут ответственности за действия осужденных ФИО2, ФИО1, то вывод в приговоре Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о судьбе кладовки является следствием существенного нарушения уголовно-процессуального права. Просит приговор изменить, снять арест, наложенный на нежилое помещение (кладовка) № по адресу: <адрес>, передать нежилое помещение в собственность законным владельцам - ФИО10, ФИО11, ФИО11

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей ФИО13, ФИО8, ФИО14 адвокат ФИО24, действующий в интересах осужденного ФИО1 считает, что оно не мотивированно, не подлежит удовлетворению. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции установлено, что в производственной, финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технология» имелись в исследуемый период недостатки и нарушения. Установлены нарушения в части правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС. ФИО1 эти факты не отрицает. Более того, ФИО1 в суде частично признал свою вину, указал, что признаёт факт неуплаты налогов, однако не согласен с суммой указанных следствием неуплаченных налогов и их структурой. Признание вины подтверждается фактами добровольного возмещения и уплаты налогов, ФИО1, как в досудебном производстве, так и в суде. По его мнению, налоговый орган неверно истрактовал и применил нормы налогового законодательства, в том числе ст. 54.1 НК РФ. Кроме этого, доводы обвинения опровергнуты допрошенными в суде свидетелями, таких как ФИО3, ФИО4, ФИО23 и других, в том числе должностных лиц администрации <адрес>, являющейся заказчиком выполнения работ для ООО «Технология». Отмечает, что судом исследовано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ключевым доказательством государственных обвинителей, а именно суммы неуплаченных налогов. Сторона защиты в суде заявляла ходатайство о его исключении из перечня доказательств. Кроме этого, допрошенная в суде специалист проводившая это исследование, фактически не смогла пояснить методы исчисления и методику проведения исследования, а также не смогла представить суду математические расчёты. Стороной защиты в суд представлена рецензия на указанное исследование от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия не назначена и не проведена, несмотря на ходатайства стороны защиты, ни налоговая, ни бухгалтерская, ни какая-либо иная экспертиза по вопросам касающихся правильности исчисления и уплаты налогов руководством ООО «Технология». Судом первой инстанции назначена и проведена бухгалтерская экспертиза. Получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришёл к обоснованным выводам, которые подтвердил в ходе своего допроса в суде, пояснил методику производства экспертного исследования, разъяснил сторонам способы подсчёта неуплаченных налогов. Сторона защиты согласна с заключением эксперта и его показаниями, считает их научно обоснованными, достоверными, достаточными и допустимыми. С суммой неуплаченных налогов установленных и подтверждённых экспертом, ФИО1 согласился. Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и признал его виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 199 УК РФ. Полагает, что приговор вынесен законно, обоснованно и мотивировано. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей ФИО13, ФИО8, ФИО14 адвокат ФИО9, действующий в интересах осужденного ФИО2 указывает, что при предъявлении обвинения в окончательном варианте, в котором было указано, что путем включения в налоговые декларации ООО «Технология» заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на прибыль организаций, подлежащего уплате не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в размере 115 164 119 рублей, за налоговые периоды: 2017 год в сумме 37 312 977 рублей, 2018 год в сумме 20 449 036 рублей, 2019 год в сумме 57402 106 рублей, а всего налогов на общую сумму 216 557 900 рублей 99 копеек, в том числе: в федеральный бюджет - 118 668 399 рублей 99 копеек и в бюджет <адрес> - 97 889 501 рублей - ФИО2 K.Л. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не согласен с суммой неуплаченных налогов. Данную позицию ФИО2 K.Л. подтвердил в суде первой инстанции, как при оглашении обвинения государственным обвинителем, так и при его допросе. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и права». В соответствии заключением с вышеуказанной судебной экспертизы сумма подлежащая уплате, с учетом добровольно уплаченных налогов составляет 34 714 138 рублей. Свои выводы в судебном заседании подтвердил эксперт, которому было поручено проведение судебно-бухгалтерской экспертизы ФИО15. Считает, что суд законно и обоснованно принял во внимание заключение эксперта, основываясь на которое в том числе и с другими доказательствами, принял решение о переквалификации вменяемого ФИО2 K.J1. деяния с пункта «б» части 2 статьи 199 УК РФ на часть 1 статьи 199 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы, и возражений на апелляционное представление, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу требований п.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. п.2, 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.

На основании части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу требований п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с доказательствами, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, должна содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки указанному выше требованию, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, описанным в приговоре доказательствам стороны обвинения и не привел мотивы, по которым пришел к выводу, о том, что представленные доказательства не подтверждают виновность осужденных в инкриминируемых им деянии.

Так в приговоре судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда он отвергает приведенные в обвинение осужденных доказательства - заключение специалиста, непризнанное недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ (по выводам суда оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательствам не имеется, при этом назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу), из которого следует, что неуплата ООО «Технология» за период с 2017 года по 2019 года НДС в результате необоснованного применения налоговых вычетов по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами, в нарушение требований ст. ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, налога на прибыль организаций в результате завышения доходов от реализации, в нарушение требований ст. 249 НК РФ, занижения внереализационных доходов, в нарушение требований п.18 ст. 250 НК РФ, в результате необоснованного завышения расходов, в нарушение требований ст. ст. 252,253, 254, 272 НК РФ составила в общей сумме 216557900,99 рублей (т.245 л/<адрес>) в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, в подтверждение неуплаты налогов на указанную сумму, не мотивировал причины, по которым не согласился с выводами специалиста в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, и принял заключение эксперта, согласно которого общая сумма неуплаченных налогов ООО «Технология» за указанный период составила 34714183 рубля, не указав, вследствие чего, в результате каких именно действий общества уменьшилась сумма налогов на сумму более 180000000 рублей. На это обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, не дана оценка доводам стороны обвинения о незаконности заключения эксперта, в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, о допущенных нарушениях при производстве экспертизы, в том числе выразившейся в том, что:

эксперт при расчете налоговых обязательств ООО «Технология» по НДС и налогу на прибыль организаций за период 2017-2019 года не провел полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, в том числе первичной документации;

ссылки на платежные документы, подтверждающие выводы об оплате налогов в установленных экспертом размерах, в заключении отсутствуют;

фактически в экспертном заключении определена разница не оплаченных налогов по уточненным налоговым декларациям ООО «Технология»;

отсутствует расчет реальных налоговых обязательств общества за 2017-2019 годы по итогам проведенной экспертизы, нет информации о том, как именно были высчитаны суммы в уточненных декларациях общества в разрезе спорных сделок, экспертом не указана информация о расчете реальных налоговых обязательств общества в понимании налогового исчисления (нет анализа сделок с поставщиками спорных контрагентов);

экспертом не представлен расчет, включающий в себя данные о первичных документах, содержащих суммовые и количественные показатели, приобретенных товаров, работ, услуг, на основании которых сведения внесены в счета бухгалтерского учета;

экспертом не представлен расчет, содержащий в себе ссылки на документы, на основании которых происходило списание приобретенных товаров, работ, услуг в производство;

налоговые обязательства ООО «Технология» по НДС и налогу на прибыль организаций за период 2017-2019гг. экспертом определены некорректно, поскольку при сопоставлении таблиц, отраженных в Заключении (стр. 30) и на сайте focus.kontur.ru (профиль ООО «Технология»), установлено, что годы, за которые представлены данные в заключении, изменены экспертом в следующем порядке: 20ДД.ММ.ГГГГ, 20ДД.ММ.ГГГГ, 20ДД.ММ.ГГГГ, без фактической корректировки сумм налогов;

при расчете суммы налога на прибыль организаций и НДС за период 2017-2019 год, подлежащих уплате, экспертом не дана оценка несопоставимости скорректированных сумм вычетов по НДС и сумм расходов;

заключение эксперта не содержит расчетную методику, на основании которой эксперт признал данные уточненных деклараций общества за основу реальных обязательств по результатам проведенной бухгалтерской экспертизы;

выводы эксперта не аргументированы, содержат противоречия и не подтверждены каким-либо анализом, расчетами, заключение содержит массу арифметических и технических ошибок, что исключает достоверность ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенного повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в данной части суд признает обоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что судом первой инстанции не было приведено убедительных доводов, по которым опровергнуты представленные стороной обвинения доказательства, тем самым выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на противоречивых доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, без их тщательного анализа и надлежащей оценки в совокупности, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, предусматривающих правила проверки и оценки доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не учтены обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, учитывая также доводы апелляционного представления об отмене приговора суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, доводов апелляционной жалобы представителя заинтересованных лиц адвоката ФИО19, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что ранее судом первой инстанции подсудимым была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении подсудимым меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Шпаковский районный суд <адрес> со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление государственных обвинителей ФИО13, ФИО8, ФИО14 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи