Решение по делу № 2-1067/2023 от 03.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

УИД 27RS0008-01-2023-001144-45

Дело № 2-1067/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 26 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Бабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику сумму 630000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 10.08.2020 с процентами в размере 10% годовых за время фактического пользования займом. 10.08.2017 также между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором по вышеуказанному договору займа. 07.09.2017 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства NISSAN SAFARI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 30.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым определен новый срок возврата займа – 01.10.2022. По состоянию на 20.04.2023 денежные средства ни заемщиком, ни поручителем не возращены. Попытки в досудебном порядке урегулировать спор не увенчались успехом.

В связи с изложенным истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа от 10.08.2017 в размере 871030,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11594,77 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN SAFARI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем оставления предмета залога за залогодержателем.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, для правильного разрешения дела о взыскании задолженности по договору займа суду необходимо помимо прочего установить факт передачи денежных средств заемщику.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа б/н, согласно которому займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО2 сумму займа в размере 630000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты из расчета 10% годовых за фактическое время пользования займом.

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа до 10.08.2020.

В соответствии с п. 1.3 договора заем предоставляется на приобретение заемщиком автомобиля в свою собственность, который заемщик должен приобрести до 31.08.2017 и предоставить займодавцу в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Как определено п. 4.1 договора, заем, а также уплата процентов за пользование займом обеспечивается договором поручительства, договором залога транспортного средства.

Кроме того, п. 6.2 договора установлено, что за нарушение срока возврата займа или процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня возврата займа.

При нарушении срока возврата займа и уплаты процентов займодавец удовлетворяет требования по договору займа за счет предмета залога (п. 6.4 договора).

Дополнительным соглашением к договору займа от 30.11.2019 установлен новый срок возврата суммы займа – до 01.10.2022.

Факт передачи денежных средств по договору заемщику в размере 630000,00 руб. подтверждается распиской ФИО2

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что форма договора займа соблюдена, договор в данном случае является заключенным, поскольку сумма займа была передана заемщику в полном объеме в соответствии с условиями договора, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, 10.08.2017 между ФИО1 (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, в рамках которого ФИО3 обязался солидарно с ФИО2 отвечать перед кредитором по договору займа от 10.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Так, договором поручительства, заключенным с ФИО3, предусмотрены размер, сроки и иные условия погашения задолженности, совпадающие с условиями кредитного договора. В пункте 1.2 договора поручительства отражены все существенные условия договора займа от 10.08.2017. Кроме того, в договоре займа имеется собственноручная подпись поручителя в подтверждение ознакомления с условиями договора займа.

Также пунктом 1.3. договора поручительства определено, что поручитель отвечает перед кредитором а том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, штрафа, предусмотренных договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что, несмотря на исполнение займодавцем обязательств по договору в полном объеме, ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнили до настоящего времени.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в установленный договором займа срок, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности по договору займа от 10.08.2017, в том числе основного долга, процентов, а также начисления в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, определенном пунктом 6.3 договора займа.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа, которая состоит из основного долга – 570153,42 руб., процентов за пользование займом до 01.10.2022 - 166695,52 руб., неустойки – 102627,62 руб., в общей сумме 871030,26 руб. Вместе с тем, сумма данных показателей составляет 839476,56 руб., что соответствует указанной истцом цене иска и уплаченной государственной пошлине. В связи с тем, что истец не участвует в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и у суда не имеется возможности уточнить у истца арифметические расхождения в сумма, содержащихся в просительной части иска, исходя из указанных цены иска и сумм, входящих в данную цену, а также представленного в материалы дела расчета цены иска, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования в размере 839476,56 руб.

Вместе с тем, суд не принимает расчет образовавшейся у ответчиков задолженности, представленный истцом, признает его произведенным неверно.

Так, судом установлено, что проценты за пользование займом в размере 10% годовых подлежат расчету на сумму основного долга за период с 11.08.2017 (со следующего дня после дня заключения договора в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ) по 30.11.2019, поскольку из представленного истцом расчета усматривается, что 30.11.2019 ответчиками произведено частичное погашение долга в размере 200000,00 руб., что привело к уменьшению основного долга.

Исходя из данных обстоятельств, проценты за пользование займом по договору за период с 11.08.2017 по 30.11.2019 составили 145331,51 руб. (630000,00 руб. х 842дн. х 10% /365).

По условиям договора займа (п. 3.3), а также в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, очередность погашения требований производится в следующем порядке: в первую очередь – проценты за пользование займом, во вторую – основной долг, в третью – неустойка за неисполнение обязательства.

Таким образом, внесенная ответчиками сумма 200000,00 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа в размере 145331,51 руб. направлена на погашение процентов за пользования займом, а в размере 54668,49 руб. – на погашение основного долга.

Сведений о том, что ответчиками производились иные платежи в счет погашения долга, в материалы дела не представлено, соответственно, с 01.12.2019 по 30.09.2022 проценты за пользование займом подлежат начислению на сумму основного долга в размере 575331,51 руб. (630000,00 руб. – 54668,49 руб.), и составляют 162984,32 руб. за 1035 дней.

Кроме того, на основной долг в размере 575331,51 руб. подлежит начислению неустойка по п. 6.3 договора займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 и составляет 104135,01 руб. за 181 день.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев, к которым настоящие требования не относятся, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору займа от 10.08.2017 в размере 835765,36 руб., из которых основной долг - 570153,42 руб., проценты за пользование займом за период с 11.08.2017 по 30.09.2022 - 162984,32 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 – 102627,62 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

07.09.2017 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 10.08.2017 транспортное средство - автомобиль NISSAN SAFARI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с характеристиками, указанными в п. 1.1 договора залога.

Согласно сведениям из органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, на момент заключения соглашения о залоге ФИО2 являлась собственником транспортного средства.

Пунктом 1.4. установлено, что оценочная стоимость автомобиля составляет 630000,00 руб. Для реализации предмета залога, стороны установили начальную продажную цену в указанном размере, при этом установив, что при превышении цены на указанные автомобили на рынке на момент реализации предмета залога, начальная продажная цена будет определяться на основании отчета об оценке.

В соответствии с п. 1.6 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа получить удовлетворение требований за счет обращения взыскания непосредственно на заложенное имущество без обращения в суд путем оставления предмета залога за собой.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как определено в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель или иное лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, в данном случае суд не может обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку такое требование на момент разрешения спора истцом не заявлено. Самостоятельное определение способа реализации имущества, на которого истец просит обратить взыскание, иного, чем указано в исковых требованиях, приведет к нарушению части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в заявленном для разрешения спора виде - об обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность залогодержателя ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что представленный истцом расчет по договору займа не принят судом, так как произведен не в соответствии с законом и условиями договора, а также в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем передачи залогодержателю, суд на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не принял признание иска ответчиками, поскольку это противоречит закону.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предписано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11543 рублей 51 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Комсомольска-на-Амуре, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре, паспорт №, задолженность по договору займа б/н от 10.08.2017 в размере 835765 рублей 36 копеек, в том числе просроченный основной долг - 570153 рубля 42 копейки, проценты за пользование займом за период с 11.08.2017 по 30.09.2022 – 162984 рубля 32 копейки; неустойку за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 – 102627 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11543 рублей 51 копейки, всего - 847308 (восемьсот сорок семь тысяч триста восемь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Реутова