Решение по делу № 02-0951/2025 от 30.09.2025 - о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки до даты фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда.

УИД № 77RS0033-02-2024-012636-14

Дело № 2-951/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Наседкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2025 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки до даты фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия». Заявленные требования мотивированы истцом тем, что 02.10.2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого на адрес автомобилю Форд Фокус, г.р.з. М484СР190, под управлением фио причинены механические повреждения. Виновником ДТП является фио, управляявший транспортным средством марка автомобиля, застрахованным по договору ОСАГО ХХХХ № 0169306341 в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, и признала случай страховым. Страховщик – адрес «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае в размере сумма в порядке прямого возмещения убытков. Вместе тем, произведенная выплата является недостаточной, поскольку согласно НОЧУ ДПО «Институт СЭИК» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, в связи с чем у ответчика в рамках закона об ОСАГО, исходя из лимита ответственности в сумме сумма, имеется обязанность по возмещению ущерба в размере сумма (400 000 – 211 800). При этом, в досудебном порядке ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» уклонился от полного возмещения ущерба, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в качестве страхового возмещения по факту дорожно – транспортного происшествия от 02.10.2023 года; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 1-6, 130).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать поскольку согласно исследованию повреждения а/м Форд Фокус, за исключением повреждений локализованных в передней части, могли образоваться в результате столкновения с а/м марка автомобиля, повреждения в передней части а/м были образованы в другое время и иных обстоятельствах. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, снизить компенсацию морального вреда и представительские расходы (л.д. 136-138).

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилось, возражений относительно доводов иска не представило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между заявителем и финансовой организацией договора страхования.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом № 4015-1 и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор ВС РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, г.р.з. М484СР190, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д. 143-143 об.).

02.10.2023 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого на адрес автомобилю Форд Фокус, г.р.з. М484СР190, под управлением фио причинены механические повреждения, о чем приложено Извещение о ДТП (л.д. 144).

Виновником ДТП согласно постановлению ОГИБДД является водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, застрахованным по договору ОСАГО ХХХХ № 0169306341 в СПАО «Ингосстрах», нарушивший п. 9.10. ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (л.д. 145).

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, и признала случай страховым.

Как следует из письменных пояснений стороны ответчика, между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение об урегулировании убытка в денежной форме в размере сумма При таких обстоятельствах расчет размера ущерба производится в соответствии с п. 12.15 Правил: при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

12.10.2023 г. между истцом ФИО1 и адрес «Ресо-Гарантия» было заключено Соглашение о страховой выплате, при этом истец приложил реквизиты (л.д. 142), однако в соглашении отсутствует указание на сумму страховой выплаты в адрес истца, в связи с чем нельзя считать, что сторонами было достигнуто согласие по существенным условиям.

При этом, в досудебном порядке ответчик уклонился от полного возмещения ущерба, указав, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не относятся к происшествию 02.10.2023, в связи с чем обязанность по возмещению страховой суммы в заявленном размере отсутствует.

Страховщик – адрес «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае в размере сумма в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждаются платежным поручением № 75265 от 30.10.2023 (л.д. 189).

Сумма данного возмещения определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № ПР13677921 от 27.10.2023 (л.д. 155-187).

Вместе тем, истец при обращении в суд указывал на то, что произведенная выплата является недостаточной, поскольку согласно НОЧУ ДПО «Институт СЭИК» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, в связи с чем у ответчика в рамках закона об ОСАГО, исходя из лимита ответственности в сумме сумма, имеется обязанность по возмещению ущерба в размере сумма (400 000 – 211 800) = сумма

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-28525/8020-014 от 16.05.2024 г. прекращено рассмотрение обращение истца по требованиям о взыскании страхового возмещения ввиду не предоставления истцом дополнительных сведений и документов (л.д. 192-196).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 20.02.2025 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 25М/64-2-951/25-АТЭ от 26.06.2025 следует, что заявленные повреждения автомобиля Форд Фокус, г.р.з. М484СР190, были причинены в момент ДТП 02.10.2023, за исключением спойлеров переднего и заднего бамперов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. М484СР190 на 02.10.2023 г. составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа, что превышает его рыночную стоимость сумма, при том, что стоимость годных остатков составляет – сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 25М/64-2-951/25-АТЭ от 26.06.2025. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 статьи 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) претензионных требований потребителя возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, и ранее установлено судом, истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав о том, что 02.10.2023 года произошло ДТП.

Таким образом, согласно заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 25М/64-2-951/25-АТЭ от 26.06.2025, с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, исхода из лимита ответственности страховой компании, из расчета 400 000 – сумма, в размере сумма

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 76, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными и подлещами частичному удовлетворению, при том, что представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, однако, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, от ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за период с 05.03.2024 по 20.02.2025 года, исходя из расчета суммах353дня х1%=сумма (л.д. 130 об.), подлежат удовлетворению частично, при этом суд учитывая несоразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере сумма, во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств – отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Сумма штрафа составит сумма, исходя из расчета 188200/2, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере сумма

При этом, судом установлено, что экспертное заключение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 25М/64-2-951/25-АТЭ от 26.06.2025 поступило в суд с заявлением экспертного учреждения о взыскании стоимости неоплаченных услуг экспертов, составивших сумма, оплата которых определением суда возложена на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких данных, учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение ущерба в полном объеме, на ответчика судом возлагается обязанность по возмещению экспертному учреждению стоимости экспертного заключения в заявленном размере в сумме сумма, поскольку оплата судебной автотехнической экспертизы произведена не была.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» понесенные судебные расходы за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2026 года.

Судья: