УИД 70RS0004-01-2025-003861-84
Дело № 2-3326/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Линк Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Линк Сервис» (далее – ООО «Линк Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в размере 57003,09 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 05.08.2025 в размере 16026,69 руб., а также с 07.08.2025 по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что в январе 2024 года в ООО «Линк Сервис» обратился ФИО1 с заявкой на монтаж систем видеонаблюдения (СВН) в автосервисе «Автохата» по адресу: <...>. 30.01.2024 на указанный адрес отправилась бригада ООО «Линк Сервис» для дальнейшего монтажа СВН. По окончании монтажа проведена проверка видеокамер, на телефон заказчика установлено приложение для управления и просмотра СВН. ФИО1 проведенная работа устроила, в ходе переписки в мессенджере ему был выставлен счет-фактура на оплату проведенных работ. Ответчик в свою очередь пояснил, что оплатит выставленный счет в ближайшие дни. В последствии выставленный счет вплоть до марта 2025 года не оплачен, на телефонные звонки и сообщения ответчик не отвечает.
Истец ООО «Линк Сервис» в судебное заседание своих представителей не направил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу исковых требований не представил.
С учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как установлено п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1).
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2).
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).
На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из представленных в материалы дела следует, что между ООО «Линк Сервис» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) была достигнута договоренность о выполнении работ по монтажу системы видеонаблюдения в помещении автосервиса, принадлежавшего на праве аренды ФИО1 по адресу: <...>.
Первичное обращение ФИО1 с соответствующей заявкой последовало 27.12.2023. После осмотра объекта представителем исполнителя был подготовлен расчет стоимости оборудования и работ на общую сумму 57 003,09 руб., который был направлен ФИО1 для согласования посредством сообщения в мессенджере WhatsApp на номер телефона № и получил его одобрение.
25.01.2024 ФИО1 подтвердил актуальность заявки и готовность принять работы. В ходе последующих телефонных переговоров стороны окончательно согласовали существенные условия договора: предмет - монтаж системы видеонаблюдения, цену - 57 003,09 руб. и срок выполнения работ. Также стороны договорились о порядке заключения письменного договора на месте выполнения работ, для чего ФИО1 предоставил свои паспортные данные.
Подготовленный исполнителем проект договора был направлен ФИО1 тем же способом связи, с которым последний выразил согласие, не возражая против его условий.
30.01.2024 сотрудники ООО «Линк Сервис» приступили к выполнению работ и в установленный срок смонтировали систему видеонаблюдения. Результат работ был передан и фактически принят ФИО1, о чем свидетельствуют его устное одобрение и последующее использование смонтированной системы в деятельности автосервиса «Автохата».
При этом ФИО1 отказался от подписания письменного договора и акта сдачи-приемки работ, ссылаясь на формальные неточности в документах, и устно обязался произвести оплату в ближайшие дни.
В нарушение достигнутой договоренности, оплата выполненных работ в полном объеме ФИО1 произведена не была, несмотря на неоднократные напоминания со стороны исполнителя.
Впоследствии, в июле 2024 года, ФИО1 прекратил арендные отношения с собственником здания Е.В.В., при этом за ним числилась задолженность по арендной плате в размере 160 000 руб. В счет погашения указанной задолженности ФИО1 передал Е.В.В. находившееся в арендуемом помещении имущество, включая смонтированную систему видеонаблюдения, произведенную силами ООО «Линк Сервис». В дальнейшем собственник здания Е.В.В. продал указанное имущество новому арендатору, Я.Е.А., за 40 000 руб.
Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами проверки КУСП № 4373 от 07.02.2025.
В частности данные материалы содержат письменные объяснения Р.Г.П. который сообщи, что он был непосредственным исполнителем работ и подтвердил факт осмотра объекта, согласования цены и сроков, а также выполнения монтажа системы видеонаблюдения и ее передачи ФИО1
Г.В.П. – директор ООО «Линк Сервис» подтвердил обстоятельства обращения ФИО1, направления ему расчета и договора, выполнения работ и последующего уклонения Ответчика от их оплаты.
Б.М.А. – бухгалтер ООО «Линк Сервис», пояснила о предпринятых мерах по взысканию задолженности и уклонении ФИО1 от контактов.
Я.Е.А. – новый арендатор помещения, показал, что приобрел систему видеонаблюдения у собственника здания Е.В.В..
Е.В.В. – собственник здания, подтвердил факт передачи ему ФИО1 системы видеонаблюдения в счет погашения задолженности по арендной плате и ее последующую продажу Я.Е.А.
В ходе проведения проверки по заявлению ООО «Линк Сервис» правоохранительными органами ФИО1 не оспаривал сам факт выполнения работ и их объем, что следует из его письменных объяснений от 05.03.2025. Свою задолженность ответчик связывает с утратой владения системой видеонаблюдения, которая как установлено в ходе проверки была передана им Е.В.В. в счет погашения долгового обязательства по аренде здания. При этом от своих обязательств по оплате полученного по договору исполнения ФИО1 формально не отказывается, указывая на намерение произвести расчет после разрешения вопроса о фактической принадлежности оборудования.
Из приобщенной в материалы проверки переписки в мессенджере WhatsApp между Г.В.П. и ФИО1 прослеживается хронология рассматриваемых событий, которая согласуется с доводами искового заявления.
По результатам проверки 07.03.2025 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска старшим лейтенантом полиции Д.-.Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужил вывод правоохранительного органа об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку его первоначальные намерения были направлены на реальное получение услуг, а последующая неоплата вызвана финансовыми трудностями и носит характер гражданско-правового спора, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Указанное постановление вступило в законную силу и не было обжаловано в установленном порядке, в связи с чем, приведенные в нем выводы о фактических обстоятельствах, установленные органами предварительного расследования, принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу. В данном случае, исследованными письменными доказательствами, приобщенными в материалы проверки, а также иными доказательствами по делу, выводы, содержащиеся в постановлении, полностью подтверждаются.
С учетом исследованных доказательств, оценки которых дана выше, суд считает установленным следующее.
Между ООО «Линк Сервис» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда путем обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Предметом договора явилось выполнение Подрядчиком работ по поставке оборудования и монтажу системы видеонаблюдения в помещении автосервиса «Автохата», арендуемом Заказчиком по адресу: <...>, с последующей передачей результата работ Заказчику.
Цена работ в сумме 57 003, 09 руб. была определена Подрядчиком путем составления детализированной сметы, включающей стоимость оборудования, материалов и вознаграждения. Указанная смета была направлена Заказчику и получила его полное и безоговорочное согласие, что подтверждается сохраненной перепиской.
Оплата по договору сторонами определена как 50 % в день выполнения работ и 50 % в течение 20 дней после приемки работ.
ООО «Линк Сервис» обязательства по договору исполнило надлежащим образом: работы были выполнены 29.01.2024, их результат (смонтированная и функционирующая система видеонаблюдения) был передан и фактически принят ФИО1 для использования в его хозяйственной деятельности 30.01.2024. Каких-либо претензий к объему, срокам или качеству выполненных работ на момент приемки Заказчиком заявлено не было.
Таким образом, со стороны Подрядчика обязательство исполнено в полном объеме, что порождает у Заказчика обязанность по оплате принятого результата работ в полном размере согласованной цены.
ФИО1 принятый результат работ не оплатил полностью, отказавшись от исполнения своей денежной обязанности, чем нарушил условия заключенного договора.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом не усматривается правомерных оснований для неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате. Довод ответчика, изложенный в материалах проверки правоохранительных органов, о том, что он утратил возможность использовать результат работ в связи с передачей системы видеонаблюдения арендодателю, является юридически несостоятельным. Передача результата работ, созданного Подрядчиком, третьему лицу в счет погашения иных задолженностей является действием (распоряжением) самого ответчика, которое не прекращает его обязательство по оплате перед Подрядчиком, исполнившим договор, и не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от платежной обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменные возражения относительно исковых требований не представил, не воспользовался правом заявить ходатайство о рассмотрении дела в своем отсутствии и не оспорил представленные истцом доказательства. В нарушение принципа состязательности ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, которыми он мотивирует свой отказ от оплаты.
На основании изложенного, суд считает представленные истцом доказательства, подтверждающие факт заключения договора, его надлежащего исполнения истцом и неисполнения обязательства по оплате ответчиком, полными, достаточными, достоверными и не опровергнутыми. Требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено выше цена договора составила 57 003,09 руб. Доказательств полного либо частичного исполнения своих обязательств по договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Линк Сервис» подлежат взысканию денежные средства в размере 57003,09 руб. в счет погашения задолженности по договору подряда.
Как определено п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 05.08.2025 в размере 16026,69 руб., а также за период с 07.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Между тем, оснований для указания именно данного периода истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к следующему.
Как установлено ранее стороны договора согласовали порядок расчета по договору 50 % в день выполнения работ и 50 % в течение 20 дней после приемки работ.
Ответчиком ни предварительная ни основная оплаты не произведены, в связи с чем, в данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться с 30.01.2024 (следующий день после окончания выполнения работ) по 19.02.2024 (20 день после приемки работ) от суммы 28501,54 руб. и с 20.02.2024 по 05.08.2025 от суммы 57003,09 руб.
Исходя из указанного судом произведен следующий расчет исходя из формулы: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,?
задолжен.,?
ДД.ММ.ГГГГ – 19.02.2024
21
366
16
261,65
28501,54
Увеличение суммы долга +28501,54 ?
ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024
160
366
16
3987,10
57003,08
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024
49
366
18
1373,68
57003,08
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024
42
366
19
1242,85
57003,08
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
65
366
21
2125,93
57003,08
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
159
365
21
5214,61
57003,08
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
49
365
20
1530,49
57003,08
ДД.ММ.ГГГГ – 05.08.2025
9
365
18
253,00
57003,08
Сумма процентов: 15989,31 руб.
Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а данные действия не основаны на законе и нарушают права истца, суд приходит к выводу, что требование ООО «Линк Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Линк Сервис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 05.08.2025 в размере 15989,31 руб., а также с 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает, что иск ООО «Линк Сервис» был удовлетворен частично в размере 99,94 % от заявленных требований.
При подаче настоящего искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
Учитывая, что решение состоялось в пользу ООО «Линк Сервис», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3997,6 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.04.2025, заключенное между ООО «Линк Сервис» (Заказачик) и ИП К.Р.А.,.
Согласно условиям договора, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела в судах по заявлению Заказчика о взыскании задолженности с ФИО1 за установку оборудования. Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором (п. 1.1, 1.2). За представительство и защиту интересов Заказчика в суде первой инстанции, включая составление всех необходимых документов по Делу (в том числе: соглашения, отзывы, жалобы, прошения, заявления, ходатайства и т.д.) в соответствии с настоящим Договором Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 40000 руб. (п. 3.1).
Платежным поручением № 78 от 05.06.2025 подтверждается исполнение ООО «Линк Сервис» своих обязательств по договору.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с настоящим делом истцом не оспорены и признаются судом установленными.
Однако, оценивая заявленные расходы на предмет их разумности и обоснованности, суд принимает во внимание, что представленными доказательствами подтверждается фактическое исполнение исполнителем обязательств исключительно по составлению искового заявления. Участие представителя в рассмотрении настоящего дела ни на стадии подготовки, ни в ходе судебного разбирательства обеспечено не было, напротив представителем истцом заявлено ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств оказания иных услуг, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая правовую природу и сложность данного спора, объем фактически оказанной юридической помощи (составление искового заявления), требования разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 10 000 руб., которая соотносится с объемом фактически подтвержденных действий, необходимых для реализации права истца на судебную защиту.
Учитывая, что решение состоялось в пользу ООО «Линк Сервис», расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9994 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Линк Сервис» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линк Сервис» (ИНН <***>) денежные средства в размере 57003,09 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 05.08.2025 в размере 16026,69 руб., а также с 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9994 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3997,6 руб.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Линк Сервис» к ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 11 сентября 2025 года.
Председательствующий