Апелляционное определение по делу № 22-4436/2023 от 17.07.2023

Председательствующий И.А. Иванова Дело № 22-4436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Невгад Е.В.,

при секретарях судебного заседания Ахметхановой Н.Ф., Гореевой Г.Ю.,

с участием:

осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Браунштейн О.Б., представившей удостоверение № 2518 и ордер № 031222 от 22 июня 2023 года,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кезик О.В., представившей удостоверение № 1113 и ордер № 008557 от 19 июня 2023 года,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б., Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Браунштейн О.Б. на приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее судимая:

-14 июля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, 26 января 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области наказание в виде обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы;

осуждена за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в отбытое наказание из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2,

родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1) 24 апреля 2019 года приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 июля 2019 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-23 июля 2019 года приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 24 апреля 2019 года по совокупности преступлений к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-14 августа 2019 года приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, с учетом постановления президиума Свердловского областного суда от 30 октября 2019 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 23 июля 2019 года по совокупности преступлений к 04 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-28 декабря 2021 года на основании постановления Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 02 дня заменена более мягким видом наказания ограничения свободы на срок 04 года с установлением обязанностей и ограничений (неотбытый срок ограничения свободы 02 года 10 месяцев 28 дней);

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично в виде 06 месяцев лишения свободы неотбытое наказание, назначенное приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 августа 2019 года, и по совокупности приговоров ФИО2 назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 03 марта 2022 года по 04 марта 2022 года, с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в отбытое наказание из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено каждому осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе сотовых телефонов и наркотических средств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Браунштейн О.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кезик О.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об изменении приговора в отношении ФИО2 в ревизионном порядке, мнение прокуроров Кравчук Ю.Б. и Малакавичюте И.Л., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что незаконно сбыла наркотическое средство в значительном размере, трижды незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере; при этом одно преступление по ч.1 ст.228 УК РФ ФИО1 и ФИО2 совершили совместно группой лиц по предварительному сговору.

01 марта 2022 года с 11:00 до 12:00 у ФИО2 и ФИО1 при общении в приложении «Telegram» возник умысел на совместные незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, для чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя общий преступный умысел, ФИО2 в приложении «Telegram» у лица под ником ... заказал наркотик на сумму 6617 рублей, свои 2700 рублей безналично перевел ФИО1, сообщив для оплаты номер счета, на который она дистанционно перевела оплату в сумме 6617 рублей, после чего ФИО2 получил от продавца сведения о «закладке» на магните в почтовом ящике между этажами подъезда <№> <адрес>, куда ФИО1 и ФИО2 прибыли с 12:00 до 13:00, извлекли из тайника наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,643 грамма в значительном размере, которое взял ФИО2 Тем самым ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору согласованно без цели сбыта незаконно приобрели наркотическое средство и стали незаконно хранить у ФИО2 Затем ФИО2 и ФИО1 проследовали в <адрес>, где часть наркотического средства потребили, а оставшуюся часть массой не менее 0,643 грамма разделили между собой: ФИО1 взяла не менее 0,063 грамма в свертке из двух фрагментов фольги серого цвета, ФИО2 – не менее 0,580 грамма в свертке из фольгированной бумаги золотистого цвета, обмотанный фрагментом бумаги с типографским текстом. Указанные свертки каждый из них незаконно хранил в кармане своей куртки до задержания сотрудниками полиции возле <адрес> - ФИО1 задержана в тот же день около 17:55, ФИО2 - 02 марта 2022 года около 17:40. При личном досмотре у задержанных наркотические средства были изъяты.

Кроме того, 01 марта 2022 года в период с 13:00 до 17:55 ФИО1 в приложении «Telegram» у лица под ником ... незаконно приобрела без цели сбыта для личного немедицинского потребления наркотическое средство, оплатив его путем перевода на счет 6617 рублей дистанционно и получив информацию о месте «закладки» на магните в почтовом ящике <№> между этажами подъезда <№> <адрес>, где с 13.00 до 17.55 забрала из тайника наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,404 грамма в значительном размере, часть его употребила в подъезде <№> <адрес>, а остатки массой 0,404 грамма упаковала в пакетик и стала незаконно хранить при себе в сумке до задержания сотрудниками полиции около 17:55 часов возле <адрес> и изъятия наркотика при досмотре.

Кроме того, 14 марта 2022 года в период с 19:40 до 22:45 Е.В., действуя как «закупщик» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками полиции в рамках Федерального Закона РФ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», дистанционно договорился с ФИО1 о приобретении у нее наркотического средства на сумму 5000 рублей, по указанию ФИО1 безналично перевел деньги на счет, эмитированный под абонентский номер <№>, находящийся в ее пользовании. С 22:45 до 23:24 ФИО1 на сайте ... в интернет - магазине ... приобрела наркотическое средство на сумму 3560 рублей с целью незаконного сбыта его части Е.В. и личного потребления второй части, обещанной ей Е.В. в качестве вознаграждения. После оплаты ФИО1 получила сведения о месте «закладки» под перилами между этажами подъезда <№> <адрес> на место, ФИО1 из тайника забрала наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,687 грамма в значительном размере, перенесла в <адрес>, где в прозрачные пакетики с застежками поместила массы наркотика в значительном размере не менее 0,329 грамма и 0, 154 грамма, в бумажный сверток желтого цвета, обмотанный в сверток из фрагмента серой фольги, - массу не менее 0,204 грамма в значительном размере.

Два свертка массами не менее 0,204 грамма и 0,154 грамма ФИО1 взяла себе в качестве вознаграждения для личного немедицинского потребления, поместив соответственно в карманы куртки и джинсов, где незаконно хранила до задержания сотрудниками полиции ОМВД России по ЗАТО пос.Свободный.

Пакетик с производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,329 грамма с 22.45 до 23:55 ФИО1 передала «закупщику» Е.В. при личной встрече 14 марта 2022 года между этажами в подъезде <№> <адрес>, тем самым незаконно сбыла в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». 14 марта 2022 года около 23:55 ФИО1 была задержана на месте преступления. 15 марта 2022 года в период с 01:40 до 01:55 Е.В. добровольно выдал приобретенное у ФИО1 наркотическое средство; а с 02:20 до 03:00 у ФИО1 изъято хранимое для личного употребления наркотическое средство общей массой не менее 0, 358 грамма.

Преступления совершены в Дзержинского районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Браунштейн О.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Просит приговор изменить: действия ФИО1 с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, за совершенные преступления назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 согласна с квалификацией трех преступлений по ч.1 ст.228 УК РФ и представленными в их подтверждение доказательствами, а потому, не оспаривая осуждение за эти преступления, адвокат просит учесть полное признание вины и раскаяние осужденной, ее подробные правдивые показания при допросах и проверке показаний на месте.

Оспаривая осуждение по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, автор жалобы подробно приводит показания ФИО1 о том, как Е.В. попросил помочь ему в приобретении наркотического средства и перевел 5000 рублей. ФИО3 приобрела через интернет-магазин наркотические средства на 3560 рублей, но оставшиеся деньги Е.В. не вернула, так как у нее разрядился телефон. По договоренности с Е.В. она в качестве вознаграждения забрала себе из «закладки» часть приобретенного для него наркотика. Оставшееся наркотическое средство она передала Е.В., и тут же была задержана сотрудниками полиции, которые при личном досмотре изъяли у нее из сумки наркотические средства, которые она оставила для личного употребления.

С критической оценкой в приговоре таких показаний осужденной адвокат не согласна, поскольку считает, что они полностью подтверждены показаниями свидетеля Е.В., данными в ходе предварительного следствия и на очной ставке, оглашенными в судебном заседании. Защитник подробно приводит показания данного свидетеля, акцентируя внимание на том, что согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 он дал после задержания 14 марта 2022 года; в разговоре он просил ее помочь приобрести наркотическое средство, для чего перевел 5000 рублей, и ФИО3 обещала вернуть ему остатки суммы после покупки наркотика, часть которого она заберет в качестве вознаграждения. По мнению адвоката, не представлено доказательств, уличающих ФИО3 в сбыте наркотического средства.

Анализируя материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», защитник утверждает, что сама ФИО3 не являлась владельцем наркотического средства и своих услуг приобретателю не предлагала; наркотики она приобрела на переданные Е.В. денежные средства и по его инициативе, тем самым действовала в интересах не сбытчика наркотических средств, а приобретателя Е.В., оказывающего содействие полиции.

Таким образом, по мнению защиты, ФИО3 не сбывала наркотики, а только помогла Е.В. приобрести их по его просьбе и за его денежные средства, а потому ее действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотического средства. В обоснование своего вывода адвокат ссылается на ст.14 УПК РФ и судебную практику Верховного Суда РФ 2013 года, согласно которой действия посредника, приобретающего наркотическое средство у иного лица по просьбе и за деньги приобретателя, являются пособничеством в приобретении; при этом в случае проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» действия посредника подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства, поскольку оно изымается из незаконного оборота.

Адвокат перечисляет обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ (наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию всех преступлений - последовательное признание вины и дача подробных показаний об обстоятельствах преступлений, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья), и считает, что все они в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств должны быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности виновной защитник полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, и с учетом переквалификации одного из преступлений предлагает в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено по санкции.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что приговор является суровым и необоснованным в части осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора в этой части.

Осужденная просит обратить внимание на показания свидетеля Е.В. по обстоятельствам, имевшим место до события преступления, при этом не отрицает, что в этот период сама не раз помогала Е.В. в приобретении наркотиков. Анализируя показания Е.В., излагает свою версию событий о том, что 14 марта 2022 года ее телефон стоял на зарядке, когда пришло сообщение от Е.В. с просьбой помочь приобрести наркотики на 5000 рублей, недостатком у него времени объясняется перевод им денег на ее счет «Qiwi»-кошелька, чтобы она все сделала сама. Она пообещала ему перевести остаток денег после покупки наркотика, так как не знала цену и сумму комиссии в интернет-магазине при переводе на реквизиты счета продавца. Забрав из тайника наркотик, разделила его и передала часть Е.В., а вторую часть взяла себе как вознаграждение. От предложения дождаться в квартире зарядки телефона для перевода остатков денег Е.В. отказался, так как ему было некогда. Когда она пошла к лифту, была задержана сотрудниками полиции. Поскольку она наркотики покупала по просьбе Е.В. и за его деньги, то считает, что действовала в его интересах как владельца наркотиков, так как самостоятельно он приобретать наркотики не умеет, но является их потребителем. Для оценки показаний Е.В. просит учесть, что он не понимает различия между сбытом наркотических средств и пособничеством в их приобретении; с 10 по 14 марта 2022 года он был в состоянии наркотического опьянения, в том числе и при даче показаний; судом допрошен не был, и не давал показаний под присягой, тем самым избежав ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылаясь на показания Е.В. в ходе очной ставки, оспаривает выводы суда о том, что Е.В. был достоверно осведомлен о сбыте ею наркотиков. Утверждает, что ему было известно лишь то, что она умеет покупать наркотические средства, а то, что она передавала Е.В. его же наркотики, и есть помощь в приобретении. Осужденная приводит показания Е.В. в ходе очной ставки о том, что каждый раз он лично производил оплату за приобретение наркотика, переводя деньги на полученные от нее (ФИО3) реквизиты, выданные магазином, то есть до 14 марта 2022 года он приобретал наркотики сам, хотя и с ее помощью.

Не согласна, что суд учел первоначальные показания Е.В., данные в состоянии наркотического опьянения, и не принял показания, данные в трезвом состоянии в присутствии защитника на очной ставке, протокол которой судом исследован. Считает, что, изменив первоначальные показания, Е.В. тем самым признал, что ранее оговорил ее.

Не согласна, что доказательственная база основана только на показаниях Е.В.; судом допрошены лишь понятые П.В., Д.В., А.В., которые были при досмотре Е.В., тогда как в основу приговора положены показания не явившихся в суд свидетелей А.Г. и С.В., чьи показания основаны на показаниях Е.В. и не могут указывать на ее причастность к сбыту наркотических средств, но суд признал их достоверными, не проверив надлежащим образом. Осужденная просит суд апелляционной инстанции изучить все доказательства и показания, проверенные и не проверенные судом первой инстанции.

Автор жалобы указывает, что ее действия не были направлены на распространение наркотических средств и извлечение материальной выгоды, просит о переквалификации действий со сбыта наркотических средств Е.В. на пособничество ему в приобретении наркотических средств, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ в 2010 году, согласно которой под сбытом наркотических средств понимается любой способ их передачи другому лицу, которому эти наркотические средства не принадлежат, а умысел виновного направлен именно на распространение наркотических средств; понятие «сбыт наркотических средств» означает их продажу и реализацию, и в случаях, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги приобретает наркотики, его действия образуют не сбыт, а пособничество в приобретении наркотических средств, независимо от того, на каких условиях он это делает и получает ли за это вознаграждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в защиту ФИО2, который приговор не обжаловал, адвокат Кезик О.В. просит в ревизионном порядке исключить осуждение его за совершение хранения наркотического средства группой лиц по предварительному сговору и смягчить назначенное наказание. В обоснование она ссылается на то, что в обвинении и приговоре не «расписан» предварительный сговор на хранение наркотиков, из показаний осужденных следует, что совместно они наркотики не хранили, сначала их хранил только ФИО2, потом они разделили наркотики между собой, и каждый хранил свою часть самостоятельно. Адвокат Браунштейн О.Б. выдвинула дополнительно аналогичный довод в защиту ФИО1

Прокурор Малакавичюте И.Л. просит об изменении приговора путем исключения из числа доказательств показаний свидетеля А.О. в части пояснений осужденной ФИО1 и указания суда на наличие в действиях А.В.НБ. опасного вида рецидива преступлений, а время фактического содержания А.В.НБ. под стражей до вступления приговора в законную силу просит зачесть в лишение свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и устных дополнений участников процесса, в том числе их доводов об изменении приговора в ревизионном порядке, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям, подпадающим под п.1, п.3 ст.389.15, п.2 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, с учетом ограничений, установленных положениями ст.389.24 УПК РФ.

Вопреки мнению защиты, выводы в приговоре о виновности осужденных и квалификации их действий соответствуют уголовному закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые всесторонне, полно, объективно и обоснованно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре и надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 89 УПК РФ как допустимые, относимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора. Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, которые бы ставили под сомнение осуждение ФИО1 и ФИО2 квалификацию содеянного или свидетельствовали бы об их невиновности.

Из протокола судебного заседания следует, что показания осужденных были надлежаще исследованы и проверены судом.

Признательные показания виновных, положенные в основу приговора, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе ст.15, ст.16 УПК РФ, даны ими в присутствии защитников, подтверждены проанализированными в приговоре иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые с согласия сторон оглашены в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.281 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, судом обоснованно были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01 марта 2022 года он с ФИО1 договорился совместно приобрести наркотическое средство «соль» массой 3 грамма на сумму 6617 рублей. Через приложение «Telegram» в магазине авто-продаж ... заказал наркотическое средство и получил реквизиты на оплату в биткоинах, для чего переслал ФИО3 на «Qiwi»–кошелек свою часть денег 2700 рублей. Остальную сумму добавила ФИО3 и, переведя деньги в биткоины, оплатила покупку, скинув ему ссылку на транзакцию для отправки продавцу, в обмен на что он получил адрес «закладки» на магните за почтовым ящиком между <№> этажами подъезда <№> <адрес>. Он и ФИО3 встретились на месте, забрали из тайника наркотическое средство в фольге, которое он убрал в карман. Вместе с ФИО3 пошли на <адрес>, где совместно употребили часть наркотического средства, а оставшуюся массу поделили пополам, и ФИО3 ушла. 02 марта 2022 года вечером в подъезде <адрес> его задержали сотрудники полиции и изъяли наркотик, хранимый им в кармане куртки.

ФИО2 подтвердил свои показания и не оспаривает их.

Из показаний ФИО1 следует, что 01 марта 2022 года она дважды для себя приобрела и хранила наркотическое средство. В первый раз преступление совершено совместно с ФИО2, которому она в приложении «Telegram» предложила «скинуться деньгами» для покупки наркотического средства «соль». ФИО2 согласился, заказал в интернет-магазине 3 грамма наркотика на сумму 6617 рублей, получил реквизиты для оплаты и выслал ей в приложении «Telegram», переведя за себя 2700 рублей. Она обменяла его деньги в биткоины, добавила своих 3500 рублей и оплатила наркотик, отправив ФИО2 подтверждение оплаты, в обмен на что он получил от продавца адрес с местом «закладки». Встретившись у <адрес>, вместе зашли в <№> подъезд, где между <№> этажами в почтовом ящике взяли сверток с наркотиком, часть которого употребили, а оставшуюся массу поделили между собой и разошлись. Через некоторое время в этот же день она решила еще заказать себе 3 грамма наркотического средства в интернет-магазине, оплатила его и получила адрес «закладки» в этом же <адрес>, но в другом подъезде, где в почтовом ящике взяла сверток с наркотиком, часть его употребила, а остальное хранила при себе. Когда ее задержали 01 марта 2022 года, в отделе полиции при досмотре из кармана куртки изъяли наркотики, приобретенные совместно с ФИО2, а из сумки - наркотики, которые она приобрела одна.

Суд справедливо положил в основу приговора приведенные выше признательные показания ФИО1 и ФИО2, которые нашли подтверждение иными доказательствами и ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в признательных показаниях или полагать о самооговоре (оговоре) не имелось и не имеется.

Свидетель А.О. дал в суде показания об обстоятельствах задержания ФИО1 около <адрес> вечером 01 марта 2022 года, когда он, Д.Р. и Д.О. увидели ФИО1 с признаками опьянения. Заподозрив ее в употреблении наркотических средств, спросили о наличии запрещенных веществ и получили утвердительный ответ. При личном досмотре в отделе полиции у ФИО1 из кармана куртки изъяли фольгированный сверток с порошком белого цвета, из сумки - прозрачный пакет с белым порошком, эти вещества по итогам исследования определены как производное N-метилэфедрона. 02 марта 2022 года вечером около того же дома задержали ФИО2 с признаками опьянения, на их вопрос о наличии запрещенных веществ он ответил утвердительно, и был доставлен в отдел полиции, где при личном досмотре у него были изъяты наркотическое средство из кармана куртки и трубка для употребления наркотиков.

Аналогичные сведения о задержании ФИО1 и ФИО2 отражены в рапорта сотрудников полиции.

Согласно протоколам личного досмотра, у ФИО1 изъяты: из правого кармана куртки фольгированный сверток с веществом, из сумки прозрачный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом, из левого кармана куртки сотовый телефон марки «Honor»; у ФИО2 изъяты: из кармана на левом рукаве куртки - сверток кассового чека, внутри которого сверток фольги от пачки из-под сигарет с веществом, а также сотовый телефон марки «Samsung» и курительная трубка.

Согласно фототаблице и протоколу осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона «Honor», в числе установленных приложений имеется «Telegram», где в аккаунте ФИО3 с абонентским номером <№> переписка о незаконном обороте наркотиков обнаружена с лицом под ником ... (ФИО2), от которого ФИО3 получала ссылки для оплаты биткоинами, в ответ посылала квитанции об оплате заказа биткоинами либо фото «закладки», сама получала их адреса от ФИО2, есть сообщения о «складчине»; а также имеется переписка с интернет-магазином ... под ником ... от которого ФИО3 получала описания «закладок» и ссылки для оплаты биткоинами, направляла этому лицу квитанции об оплате биткоинами покупки по заявке. Обнаружено одно фотоизображение участка местности с отметкой красной стрелкой, более точной информации не зафиксировано.

Согласно фототаблице и протоколу осмотра изъятого у ФИО2 сотового телефона «Samsung», среди установленных в нем приложений «Telegram», аккаунт владельца зарегистрирован под ником ... абонентский номер <№>, также есть чат с неизвестным под ником ... в переписке с которым история сообщений очищена. В приложении «Контакты» под именем ... сохранен абонентский номер ФИО1 <№>.

Изъятые наркотические средства поступили к экспертам без нарушения целостности их упаковки. Вид и масса изъятых наркотических средств установлены судом из справок о предварительном исследовании № 327, №332, заключений экспертов № 640, № 641, масса наркотического средства в каждом свертке образует значительный размер, верно определенный на основании постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года; не выходит за пределы значительного размера и общая масса наркотического средства, части которого обнаружены у ФИО1 и ФИО2 после раздела ими совместно приобретенного наркотика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации совместных действий ФИО2 и ФИО1, совершенных ими по предварительному сговору группой лиц, у каждого по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; действий ФИО1 по единоличному преступлению от 01 марта 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для переквалификации содеянного или иного изменения объема квалификации судебная коллегия не усматривает.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства уголовный закон понимает их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

ФИО3 и ФИО2 приобретали те наркотические средства, которые у них изъяты, путем покупки и получения через «закладки».

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства уголовный закон понимает действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таким образом, выводы суда о совершении осужденными первого преступления по предварительному сговору в составе группы лиц являются правильными и основаны на уголовном законе. Доказано, что договоренность о совершении преступления, включая приобретение и хранение наркотика без цели сбыта, была достигнута ими до его начала, оба действовали совместно и согласованно как соисполнители, преследуя цель достижения единого преступного результата, согласно распределенным ролям, что видно по установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам адвоката Кезик О.В., в предъявленном обвинении осужденным было инкриминировано наличие совместного умысла на приобретение и хранение наркотических средств, а также совершение каждым конкретных объективных действий по реализации такого умысла для достижения единого преступного результата. Таким образом, они явились соисполнителями преступления в том объеме, как предъявлено обвинение. Приведены такие фактические обстоятельства и при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

По делу доказано и не оспаривается осужденными, что каждый выполнил свою часть преступных действий по приобретению и хранению наркотика без цели сбыта. При этом то, что извлеченный из тайника наркотик сначала находился у ФИО2, было вызвано покупкой его единой массой и необходимостью доставить в квартиру для употребления и раздела остатка между собой. Таким образом, совместное хранение наркотика явно охватывалось умыслом обоих осужденных, по дороге домой эту роль исполнял ФИО2, поскольку нести один сверток вдвоем не представляется возможным. Тогда как в квартире они уже вместе хранили сначала общую массу наркотического средства, из которой часть употребили, а затем - уже каждый свою часть после того, как поделили оставшееся наркотическое средство. Время совместного хранения на квалификацию не влияет. И потому такие действия по хранению, вопреки мнению адвокатов, не требуют изменения объема осуждения или отдельной квалификации, поскольку совершены в пределах совместного преступления с распределением ролей в группе лиц по предварительному сговору.

Таким образом, доводы адвокатов об изменении квалификации в части обстоятельств хранения наркотического средства, совместно приобретенного осужденными, судебная коллегия находит ошибочными.

Оснований полагать о добровольной выдаче осужденными наркотиков не имеется. Действительно, свидетель А.О. пояснил, что и ФИО3, и ФИО2 были остановлены по подозрению о нахождении в состоянии наркотического опьянения. При проверке возникших подозрений каждому был задан предусмотренный законом вопрос о наличии при себе запрещенных предметов, на который они ответили утвердительно.

Однако данные обстоятельства не позволяют полагать о возможности применения примечания к статье 228 УК РФ, в соответствии с которым не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных наркотических средств.

Судебная коллегия соглашается с прокурором в части доводов об исключении из приговора показаний свидетеля А.О. в части ссылки на пояснения ФИО1 об обстоятельствах преступления, которые она сообщила при задержании и досмотре, а именно о том, что «наркотики приобрела в интернет-магазине для личного употребления».

В силу п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О, положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право допрашивать свидетелей, и ч.3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и (или) следователя в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства по уголовному делу отдельных следственных и иных процессуальных действий. При этом суды не могут допрашивать дознавателя и следователя именно о содержании показаний, данных подозреваемым или обвиняемым в ходе досудебного производства, в целях их восстановления вопреки правилу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым относятся показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде. Несмотря на то, что ФИО3 не оспаривает те обстоятельства, о которых сообщила сотрудникам полиции при личном досмотре, судебная коллегия считает, что ссылка на данные обстоятельства в показаниях А.О. является излишней.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что исключение этой части показаний А.О. не влияет на выводы суда в приговоре, поскольку совокупность иных приведенных допустимых доказательств уже является достаточной для разрешения дела по существу, осуждения ФИО1 и квалификации ее действий.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2 о том, что вместе они приобрели и хранили только то наркотическое средство, которое изъято у ФИО2 и у ФИО1 из кармана куртки.

То, что после расставания с ФИО2 в тот же день ФИО1 спустя некоторое время приобрела самостоятельно еще одно наркотическое средство, которое хранила в своей сумке без цели сбыта, не свидетельствует о совершении ей единого (продолжаемого или длящегося) преступления в этот день. На данный вывод не влияет ни такой же вид второго наркотика, ни близко расположенное к первому место его тайника, ни то, что время совершения двух преступлений хронологически последовательно (первое приобретение с 12 до 13 часов, второе с 13 часов, с хранением в период до 17.55).

Умысел на совершение второго преступления у ФИО1 сформировался самостоятельно, для его реализации она вновь обратилась в интернет-магазин, по новой ссылке оплатила приобретение наркотика, получила вновь адрес иного тайника, откуда сама извлекла наркотическое средство и после употребления его части хранила остатки при себе в сумке.

Как ФИО1 пояснила суду апелляционной инстанции, первоначально в полиции она запуталась и ошибочно указывала, что все изъятые у нее наркотики приобрела одномоментно. Между тем, 01 марта 2022 года ею совершены две разные покупки, наркотики приобретала дважды, действуя каждый раз по вновь возникшему умыслу, о чем и давала суду показания, которые и подтверждает в настоящее время как правдивые.

Оснований не доверять таким показаниям ФИО1 у судебной коллегии не имеется, причина изменения ею показаний объективна, учитывая образ ее жизни и факт задержания, предшествующие ему события, связанные с употреблением в этот день наркотиков не менее двух раз. Ее показания в суде полностью подтверждаются показаниями ФИО2

Оспаривая частично квалификацию содеянного 14 марта 2022 года, ФИО1 показала, что с Е.В. ранее вместе употребляла наркотические средства и помогала ему приобретать их, поскольку тот не умел этого делать. 14 марта 2022 года Е.В. вновь попросил помочь ему в приобретении наркотического средства. Получив ее согласие, перевел на ее счет 5000 рублей. Она говорила ему, что позже вернет оставшиеся после покупки наркотика деньги, так как не знала точную цену наркотического средства и сумму комиссии. Наркотическое средство она приобрела в интернет-магазине на сумму 3560 рублей, сдачу Е.В. не перевела, так как разрядился телефон. В качестве вознаграждения по договоренности с Е.В. она забрала себе из «закладки» часть купленного на его деньги наркотика. Отсыпанный для себя наркотик она сразу положила в свою сумку, а остальное наркотическое средство отдала Е.В. в подъезде <адрес>, где ее затем и задержали сотрудники полиции, изъявшие из сумки наркотики, оставленные для себя.

Как видно из приведенных показаний, ФИО1 полностью подтверждает фактические обстоятельства дела, установленные судом, в том числе из показаний свидетеля Е.В., при этом она дает им иную юридическую оценку, ссылаясь на судебную практику 2010-2013 годов.

Свои действия ФИО1 оценивает как пособничество в приобретении наркотического средства. Доводы об этом в апелляционных жалобах аналогичны версии защиты на предварительном следствии и в судебном заседании. Однако такое толкование стороной защиты уголовного закона является ошибочным.

Суд проверил данные доводы, проанализировал их и обоснованно отверг с приведением мотивов своего решения, не согласиться с которым оснований не имеется. Показания ФИО1 суд сопоставил с иными доказательствами, оценил в совокупности и верно положил в основу приговора как нашедшие подтверждение совокупностью доказательств.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседании следует, что судом приняты эффективные и исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля Е.В., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ при наличии к тому предусмотренных законом оснований, согласия сторон и с учетом предоставления ФИО1 возможности оспорить их в ходе предварительного следствия, когда между ней и Е.В. была проведена очная ставка в присутствии защитника.

Из показаний свидетеля Е.В. следует, что с ноября 2021 года ФИО1 ему знакома как та, кто может достать наркотические средства, о чем ему и П.П. сообщил Х.Х., а затем подтвердила и сама ФИО3 в личном разговоре. За прошедшее время он обращался к ФИО3 с просьбой достать наркотики, в том числе трижды в феврале и марте 2022 года. Каждый раз оплату за наркотические средства он производил со счета своей банковской карты на номер «Qiwi»-кошелька, после чего они обговаривали место встречи для передачи ему наркотика. 14 марта 2022 года он употребил приобретенное у ФИО3 10 марта 2022 года наркотическое средство, после чего в состоянии наркотического опьянения был задержан сотрудниками ФСБ, которым рассказал о ФИО3, добровольно дав согласие на проведение у нее «проверочной закупки» для изобличения как лица, сбывающего наркотические средства, о чем подал заявление. В ходе данного мероприятия он позвонил ФИО3 с просьбой продать наркотик. Она согласилась и прислала ему сообщение с номером «Qiwi»-кошелька для перевода 5000 рублей. После перевода денег получил от нее сообщение с местом встречи в подъезде <№> по <адрес>, а сдачу она обещала вернуть на другой день. Примерно через час ФИО3 сообщила, что ждет его в назначенном месте, где впустила его в подъезд, на площадке между <№> этажами ФИО3 достала из заднего левого кармана джинсов прозрачный пакет «зип-лок» с бирюзовым веществом и передала ему, а он положил пакетик себе в карман штанов. Когда ФИО3 стала спускаться вниз, ее задержали сотрудники ФСБ. Впоследствии в отделе полиции в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у ФИО1

Вопреки доводам ФИО1, данные показания свидетель Е.В. давал спустя двое суток – 16 марта 2022 года, а затем и 22 июня 2022 года. Таким образом, доводы о даче им показаний в состоянии наркотического опьянения явно надуманные и несостоятельные. Допрос и фиксация его показаний произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, все подписи допрашиваемого в протоколах имеются, в том числе при разъяснении ему каждый раз ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что ФИО3 в жалобе считает показаниями «под присягой». Никаких замечаний к содержанию протоколов от Е.В. не поступало.

Протокол очной ставки, на который ссылается ФИО1, не ставит под сомнение ни показания свидетеля Е.В., ни установленные судом фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам ФИО1, оглашение показаний свидетелей А.Г., С.В. состоялось в порядке, установленном ст.281УПК РФ, по ходатайству прокурора с согласия сторон при наличии условий и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, что судом был приняты достаточно эффективные меры для обеспечения явки указанных выше сотрудников ФСБ России по ... и МВД России ЗАТО «Свободный», обеспечить которую не представилось возможным. При этом данные ими показания сторона защиты не оспаривает, выражая лишь несогласие с юридической оценкой описанных ими действий ФИО3 как направленных на сбыт наркотических средств.

Из показаний свидетеля А.Г. следует, что 14 марта 2022 года им проверялась оперативная информация об употреблении наркотиков военнослужащим Е.В., который был доставлен для опроса. Также был произведен личный досмотр Е.В., в ходе которого, помимо сотового телефона «Samsung», изъяли приспособления для курения наркотиков и пустой пакет «зип-лок». Е.В. пояснил о приобретении им наркотиков, в основном «соли», у Татьяны, которая заказывает их в сети «Интернет», оплачивает и получает через «закладку». Е.В. изъявил желание участвовать в качестве «закупщика» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о чем добровольно написал заявление. Все время после досмотра до проведения оперативно-розыскного мероприятия Е.В. находился постоянно под контролем его и начальника отдела С.В., помещение не покидал, не имел возможности приобрести наркотик где-либо, помимо проводимого мероприятия. Е.В. с 20:00 не мог дозвониться ФИО3, этот абонент был недоступен, но с 22:00 до 23:00 он разговаривал с ней в их присутствии, все общение происходило в мессенджере «WhatsApp», в том числе посредством сообщений. На вопрос Е.В. о наличии наркотика ФИО3 сообщила, что может прямо сейчас «достать «соляру» и уточнила сумму покупки. Узнав о наличии 5000 рублей, пообещала прислать реквизиты для оплаты. Спустя несколько минут от нее пришло сообщение с абонентским номером, к которому привязан счет «Qiwi»-кошелька, куда Е.В. отправил свои 5000 рублей в счет оплаты наркотика. ФИО3 позвонила и подтвердила, что деньги поступили, и назначила встречу, прислав попозже адрес - <адрес>, подъезд <№>. По прибытии С.В. спрятался под лестничным маршем на первом этаже, а Е.В. позвонил ФИО3, и та сказала, что сейчас к нему спустится. При встрече ФИО3 передала Е.В. наркотик, после чего ее задержал С.В.

В показаниях свидетеля С.В. отражены аналогичные обстоятельства планирования и проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием Е.В. Помимо этого, свидетель С.В. сообщил, что, находясь в укрытии около лифта, слышал, как спустилась ФИО1, встретила Е.В. и разговаривала с ним на площадке между <№> этажами, приглашая в квартиру, от чего «закупщик» отказался. ФИО3 сказала, что часть наркотика оставила себе, а часть - отделила Е.В., после этого они спустились на 1 этаж и вызвали лифт. Поэтому, подбежав к лифту, он зафиксировал руки ФИО3, чтобы пресечь сброс наркотика.

Свидетель С.В. сообщил обстоятельства личного досмотра Е.В., который добровольно выдал полимерный пакет типа «зип-лок» с порошком бирюзового цвета, приобретенным у ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия; а также о результатах личного досмотра ФИО1, у которой был изъят находившийся в желтом бумажном свертке фольгированный сверток и полимерный пакетик «зип-лок», с порошком бирюзового цвета в каждом из них.

Согласно заявлению Е.В. от 14 марта 2022 года, он добровольно изъявил согласие об участии в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО1

На основании постановления оперуполномоченного ФСБ России ... А.Г. от 14 марта 2022 года, утвержденного в тот же день начальником УФСБ России по ... А.Е., в порядке ст.7, ст.8 Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» подготовлено и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в целях проверки оперативной информации о причастности «Татьяны» к распространению наркотических средств, в том числе к их сбыту Е.В.

Согласно протоколу досмотра Е.В., проведенного 14 марта 2022 года в 19:25, в присутствии понятых у него изъяты трубки с нагаром, личные вещи и документы, пустой пакет «зип-лок», мобильный телефон «Samsung». При этом в протоколе отмечено отсутствие телесных повреждений, не имеется иных предметов или наркотических средств.

ФИО4, которые в качестве понятых принимали участие при досмотре Е.В. 14 марта 2022 года в вечернее время до проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», перечислили те же обнаруженные у него предметы в отсутствие наркотических средств.

Из протокола осмотра принадлежащего Е.В. сотового телефона «Samsung» (абонентский <№>), выданного им согласно протоколу выемки от 16 марта 2022 года, следует, что в приложении «WhatsApp» есть переписка c абонентом ... (ФИО1) (абонентский <№>), сообщения и звонки от 14 марта 2022 года содержат информацию о направлении ФИО1 Е.В. <№> для перевода 5000 рублей в качестве оплаты наркотика; ФИО3 сообщает, что «если остатки будут, переведу, не пересчитывала еще битки, просто не могу сказать точную сумму». Получив сведения об оплате, ФИО3 назначает «закупщику» встречу в <№> подъезде <адрес>, сообщая, что уже едет туда к ...

Согласно материалам дела, в данном подъезде по указанному адресу проживает знакомая ФИО5

Из справки АО «Газпромбанк» следует, что со счета Е.В. 14 марта 2022 года произведен перевод 5000 рублей на карту <№>

Как следует из рапортов сотрудника ОФСБ России ... и сотрудника полиции, 14 марта 2022 года в 23:55 реализованы задачи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого по <адрес> подъезд <№> задержана ФИО1 за передачу наркотического средства Е.В., который впоследствии выдал пакет «зип-лок» с порошкообразным веществом бирюзового цвета, приобретенным 14 марта 2022 года у ФИО1, у которой в ходе личного досмотра изъяты полимерный пакет «зип-лок» с кристаллическим веществом бирюзового цвета и фольгированный сверток с порошкообразным веществом бирюзового цвета.

Согласно протоколу личного досмотра, составленному 15 марта 2022 года с 01:40, Е.В. в присутствии понятых добровольно выдал полимерный пакет «зип-лок» с порошкообразным веществом бирюзового цвета, выданный пакет был упакован и опечатан.

Свидетель П.В. в судебном заседании пояснил, что 15 марта 2022 года в ночное время он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Е.В., подтвердил соблюдение порядка и ход досмотра, в ходе которого досматриваемый выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом бирюзового цвета.

Из протокола личного досмотра ФИО1 от 15 марта 2022 года в 02:20 следует, что досмотр производился лицами женского пола, на предложение сотрудника полиции о выдаче запрещенных веществ ФИО1 из правого кармана куртки выдала фольгированный сверток с порошкообразным веществом бирюзового цвета, а из левого кармана джинсов - полимерный пакет «зип-лок» с кристаллическим веществом бирюзового цвета.

Изъятые наркотические средства поступили к экспертам без нарушения целостности их упаковки, описание упаковок соответствует их описанию в протоколах изъятия, справках об исследовании и заключениях экспертиз, подтверждена следователем в протоколах осмотров.

В подтверждение показаний осужденной и свидетелей следует отметить, что при визуальном описании поступивших на исследование веществ их цвет, консистенция аналогичны друг другу, вид наркотических средств один и тот же.

Вид и масса изъятых наркотических средств установлены судом из справок о предварительном исследовании № 387, 388, заключений экспертов № 938, 939, масса наркотического средства в каждом свертке представляет собой значительный размер, верно определенный на основании постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года; не выходит за пределы значительного размера и общая масса наркотического средства, части которого обнаружены у ФИО6 после раздела ею наркотика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности и обоснованности проведенного оперативно-розыскного мероприятия и его результатов, используемых в качестве доказательств.

Как установлено судом, до подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение преступной деятельности ФИО1, оперативными службами ФСБ России ... и сотрудниками полиции были получены данные о том, что она занимается сбытом наркотических средств, о чем сообщил в своем заявлении Е.В. С целью проверки полученной информации о незаконном обороте наркотиков, установления причастного лица и пресечения его преступной деятельности, в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» состоялось спланированное в отношении «Татьяны» (ФИО1) оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», цели которого были реализованы в полном объеме. ФИО1 подтверждает, что передала Е.В. обнаруженное у него наркотическое средство, вторая часть которого изъята у самой ФИО3.

Сотрудниками правоохранительных органов не было допущено нарушений, ставящих под сомнение ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия. Какого-либо регламентированного порядка законом не предусмотрено, в том числе хронологических периодов для той или иной стадии мероприятия, обязательного участия понятых при оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» и досмотра служебных автомобилей сотрудников ФСБ, которые в силу прямого указания ст.17 ФЗ «О Федеральной службе безопасности» такому досмотру не подлежат; также не имеется ограничений или изъятий относительно используемых в ходе такого мероприятия денежных средств.

В силу п.10 ч.1 ст.12 Закона «О полиции», сотрудники полиции вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в том числе в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

Каких-либо действий, которые могли быть расценены как провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов или третьих лиц не допущено. Действия ФИО1 и обстоятельства, которые она не отрицает, свидетельствуют, что умысел на совершение преступления сформировался у нее самостоятельно вне зависимости от проведения оперативно-розыскной деятельности и задолго до ее начала, реализован умысел на сбыт также в отсутствие какой-либо провокации.

Ссылка адвоката на то, что согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии Е.В. дал после своего задержания, не влияет на выводы суда. Сомнений в добровольности его участия в проводимом мероприятии не имеется.

Как установлено по настоящему делу, С.В. и А.Г. выполняли свои служебные обязанности по выявлению лиц, причастных к незаконному сбыту наркотиков, реализовали проверку поступившей оперативной информации в отношении «Татьяны» и достигли целей проводимой оперативно-розыскной деятельности.

В приговоре приведены доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, проведение которого является законным, поскольку оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, проводилось при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии этого лица, в отношении которого осуществлялось такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу дознания, следователю на основании предусмотренного законом постановления начальника УФСБ России по ... А.Е. от 15 марта 2022 года, закреплены путем производства соответствующих судебных действий (изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества подвергнуты экспертным исследованиям; участвовавшие в проведении мероприятий лица допрошены в качестве свидетелей), нарушений указанного Федерального закона не допущено.

Таким образом, результаты оперативно-розыскного мероприятия верно использованы в доказывании по уголовному делу, поскольку получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона в установленном порядке и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Вместе с тем, из приговора следует исключить как явно ошибочную представляющую собой техническую описку, ссылку суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Из всех приведенных доказательств и процессуальных документов следует, что проводилось именно оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка».

Вопреки мнению осужденной, в основу приговора показания Е.В. положены в совокупности с иными доказательствами, в том числе полученными объективно.

Положенные в основу приговора доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Оценив представленные доказательства, суд справедливо признал их достоверными, согласующимися между собой и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, которые полностью признает и сама ФИО1, давая им иную квалификацию.

Вопреки мнению стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 и квалификации ее действий согласно предъявленного обвинения: по факту передачи наркотического средства Е.В. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, в отношении изъятых у ФИО3 наркотических средств по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом версию защиты суд обоснованно отверг, как способ смягчить ответственность ФИО1 за содеянное, достаточно мотивируя свое решение.

В соответствии с действующим на момент совершения преступления ФИО3 уголовным законом и его разъяснениями в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно («из рук в руки»), путем сообщения приобретателю о месте их хранения, проведения «закладки» в обусловленном с ним месте.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований наличие соответствующей договоренности с потребителем, в целях осуществления которой их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, и т.п.

Суд справедливо исходил из того, что к ФИО1 для приобретения наркотиков Е.В. обращался как к источнику их получения для себя лично. При этом денежные средства он переводил на предоставляемые самой ФИО3 реквизиты счета (абонентские номера), также ФИО3 сама выполняла и все необходимые действия по заказу наркотика и его оплате, отысканию наркотического средства в тайнике по известной ей информации и передаче его непосредственно потребителю, тем самым она выполняла объективную сторону сбыта наркотического средства как его исполнитель (приобретение, хранение в целях сбыта и передача наркотического средства приобретателю), а часть оплаченного приобретателем наркотика ФИО3 оставляла себе в качестве вознаграждения за проделанную «работу».

Умысел ФИО3 на сбыт наркотического средства Е.В. подтверждается ее объективно выполненными действиями, содержанием бесед с потребителем, определенным для себя вознаграждением в виде доли наркотического средства, составляющей почти половину массы наркотика, оплаченного самим Е.В..

Тот довод, что ФИО3 сначала получила деньги для покупки наркотика, и на момент обращения Е.В. у ФИО3 могло не быть (не было) наркотического средства, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку именно она действовала в целях его распространения, передавая потребителю из рук в руки.

На оценку преступления как оконченного не влияет то, что ФИО3 задержана практически сразу на месте происшествия. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.228.1 УК РФ, является формальным и окончено в момент передачи потребителю наркотического средства лицом, его сбывающим. Согласно п.13.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, доводы защиты о наличии покушения на совершение преступления являются ошибочными.

Ссылки авторов жалоб на судебную практику 2010-2013 годов представляют собой их личное мнение по толкованию уголовного закона.

Осуждение за приобретение и хранение без цели сбыта части наркотического средства, полученной как вознаграждение, ФИО1 не оспаривает, подтверждает свою вину и наличие умысла на совершение данного преступления, который она объективно реализовала в полном объеме, ее действия верно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ.

ФИО3 приобрела найденные в ее сумке наркотические средства для личного потребления путем получения в качестве вознаграждения после их покупки и получения через «закладку».

По мнению судебной коллегии, 14 марта 2022 года не имела места добровольная выдача ФИО3 наркотических средств в понимании уголовного закона. При изложении содержания протокола личного досмотра суд указал о добровольности выдачи ФИО3 наркотиков, однако данная формулировка при изъятии наркотиков в ходе следственных действий приведена в контексте того, что ФИО3, будучи задержанной за совершение конкретного преступления в результате оперативно-розыскного мероприятия, не сопротивлялась при досмотре и сама сообщила сотрудникам полиции, проводившим такой досмотр, о наличии у нее при себе наркотиков в сумке. Это видно и из протокола личного досмотра.

Таким образом, суд правильно не усмотрел оснований для применения примечания к ст.228 УК РФ, установленные судом обстоятельства не подпадают под его действие, и по делу не имеется оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, поскольку не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных наркотических средств.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в объеме предъявленного обвинения и квалификации содеянного мотивированы, подробны и убедительны, основаны на уголовном законе, никаких сомнений не порождают, предположений и противоречий не содержат, юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы не ставит под сомнение и не порождает противоречий с ними фраза в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора, не содержащая указания на совершение ФИО1 единолично двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ. Описание фактических обстоятельств этих преступлений, признанных доказанными, в приговоре изложено с соблюдением требований ст.252, ст.307 УПК РФ, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 мотивированы, юридическая оценка ее действиям дана верно.

Не имеется оснований для переквалификации содеянного, освобождения осужденных от уголовной ответственности или наказания.

По уголовному делу не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства. В частности, уголовные дела были возбуждены по каждому из фактов незаконного оборота наркотиков, их соединение в одном производстве состоялось в установленном порядке, как и вынесение 19 июля 2022 года постановления об уточнении обстоятельств преступлений от 01 марта 2022 года с учетом результатов предварительного расследования и установленных по делу фактических событий; не допущено и нарушений требований ст.171, ст.220, ст.16 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции состоялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом рассмотрены и правильно разрешены все ходатайства сторон, которые к проведенному судебному следствию не имели дополнений.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учел в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 66, 67 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия отвергает.

Обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на которые ссылаются авторы жалобы в обоснование просьбы о смягчении наказания, были известны суду, исследованы в судебном заседании и учтены в приговоре, в том числе как смягчающие наказание обстоятельства.

Суд учел, что ФИО2 и ФИО1 к административной ответственности не привлекались, характеризуются удовлетворительно, ФИО1 судима. Имеющаяся у нее судимость рецидива преступлений н порождает, а потому могла быть учтена в числе данных о личности.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у него малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные последовательные признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе, о роли ФИО1, что позволило установить юридически значимые обстоятельства).

По мнению судебной коллегии, суд при этом допустил неправильное применение уголовного закона, поскольку изобличение соучастника преступления является самостоятельным обстоятельством, подлежащим учету в качестве смягчающего. ФИО1 была задержана первой и, скрывая соучастие ФИО2, заявила о совершении одного преступления 01 марта 2022 года. Однако задержанный на следующий день ФИО2 на досудебной стадии изобличил ФИО1 в совершении двух самостоятельных преступлений, и такое активное изобличение соучастника преступления подлежит учету в качестве дополнительного обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Как иные обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие двоих малолетних детей, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию всех преступлений (последовательное признание вины и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, что позволило установить юридически значимые обстоятельства произошедшего).

Вместе с тем, объяснения ФИО1, данные на досудебной стадии, в том числе, при личном досмотре, остались без внимания суда первой инстанции, в приговоре никаких суждений о них не приведено.

Между тем, ФИО1 сообщала подробно обстоятельства, влияющие на раскрытие преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, совершенных единолично 01 марта 2022 года и 14 марта 2022 года.

Явкой с повинной данные объяснения не могут быть признаны, поскольку под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, объяснения ФИО1 по указанным выше единоличным преступлениям следует признать активным способствованием раскрытию этих трех преступлений, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учел как смягчающие наказание обстоятельства признание ФИО1 вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны для осужденных смягчающими, помимо тех, что учтены судом первой инстанции и признаны судебной коллегией, по делу не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ от 01 марта 2022 года суд учел в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

Неточность формулировки в части указания на преступление порождает двойное толкование вывода суда, поскольку 01 марта 2022 года ФИО1 совершила не одно, а два преступления, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ. Для устранения такого возникающего сомнения, учитывая иные мотивированные выводы суда при назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия считает возможным, не ухудшая положение осужденной, уточнить, что обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, признано судом отягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, совершенное 01 марта 2022 года совместно с ФИО2

Как следует из приговора, преступление по ч.1 ст.228 УК РФ совершено ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору. Однако отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в составе группы лиц. Оба эти обстоятельства указаны в перечне отягчающих по п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия не усматривает в этом существенных противоречий, которые бы влияли на выводы суда о наказании, доказанности виновности и квалификации действий осужденных, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В то же время, «переформулировать» такое отягчающее обстоятельство с указанием на предварительный сговор не позволяет отсутствие процессуального повода в силу ст.389.24 УПК РФ.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Тогда как отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признал также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ определил как опасный.

Судом ввиду ошибочного определения количества судимостей ФИО2 допущено неправильное применение требований ст.18 УК РФ. В отношении ФИО2 постановлены приговоры судов от 24 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, от 23 июля 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, от 14 августа 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом итоговое наказание по указанным приговорам назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, а потому все три приговора оразуют лишь одну непогашенную судимость. При таких обстоятельствах в действиях ФИО2, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет место простой рецидив преступлений. А потому из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания следует исключить указание суда о том, что вид рецидива является опасным.

Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Учитывая указанное выше, суд обоснованно не применил ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2, а также в отношении ФИО1 при назначении наказания за совершенное совместно с ФИО2 преступление от 01 марта 2022 года.

Тогда как при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление единоличное от 01 марта 2022 года), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 14 марта 2022 года) суд применил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы за каждое из этих преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за особо тяжкое преступление судом справедливо не установлено, и судебная коллегия соглашается, учитывая все обстоятельства дела, в том числе продолжение ФИО1 преступной деятельности в период расследования первого уголовного дела.

Выводы суда о невозможности назначения осужденным иного, более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, мотивированы и являются правильными. Учитывая влияние наказания на условия жизни семей и иные, перечисленные в приговоре обстоятельства, дополнительное наказание судом не назначено.

При определении размера наказания ФИО2 суд обосновано применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев возможным в отношении него и ФИО3 применить положения ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, а для ФИО2, совершившего аналогичное преступление в период неотбытого наказания, - и ч.3 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для иного решения, поскольку исправление каждого осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, с учетом их личностей и конкретных обстоятельств дела. Отвергая доводы авторов жалоб, судебная коллегия также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных и поведением во время или после совершения преступления, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для применения положений ст.82 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что ФИО2 не является единственным родителем ребенка, <дата>, дочь после развода родителей проживает с матерью; ФИО3 не занималась воспитанием своих малолетних детей, <дата>, содержание и воспитание которых полностью обеспечивала мать осужденной, которая фактически полностью занимается детьми, тогда как сама ФИО3 употребляла наркотические средства; не имея постоянного места жительства и работы, не выполняла своих родительских обязанностей; оставила детей без попечения, ухода и контроля, содержания и заботы им не предоставляла, за что привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, с чем была согласна (т.1 л.д. 123-126, т.3 л.д. 99).

Данные обстоятельства следуют из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания.

Обсуждая результаты судебно-психиатрических экспертиз, судебная коллегия также не усматривает в отношении ФИО3 и ФИО2 правовых оснований для применения ст.72.1, ст.82.1 УК РФ, учитывая установленные в уголовном законе ограничения, подлежащие применению.

Таким образом, выводы суда о виде и размере наказания виновным, отсутствии оснований для дополнительного наказания убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, назначенное судом наказание не является чрезмерно строгим.

Вместе с тем, вопреки мнению прокурора, учитывая вносимые судебной коллегией в приговор изменения, в том числе в части объема смягчающих наказание обстоятельств и вида рецидива преступлений у ФИО2, назначенное виновным наказание подлежит смягчению – для ФИО2 в части окончательного срока лишения свободы, для ФИО3 по ч.1 ст.228 УК РФ за преступления, совершенные единолично 01 марта 2022 года и 14 марта 2022 года, и по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений при назначении его в порядке ч. 3 ч. 69 УК РФ.

Судебная коллегия не находит возможным смягчить наказание ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ и ФИО3 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку оно назначено им за эти преступления в минимальном размере, предусмотренном санкциями данных статей, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а у ФИО2 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая смягчение ФИО3 наказания по ч.1 ст.228 УК РФ за преступления, совершенные единолично 01 марта 2022 года и 14 марта 2022 года, следует уточнить в резолютивной части приговора, что наказание в виде 06 месяцев лишения свободы назначено ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ за преступление, совершенное 01 марта 2022 года в группе с ФИО2

В отношении ФИО2 судом обоснованно выполнены правила ст.70 УК РФ. Однако, учитывая смягчение наказания, окончательное наказание по совокупности приговоров назначает судебная коллегия, учитывая внесенные постановлением Президиума Свердловского областного суда от 30 октября 2019 года в приговор от 14 августа 2019 года изменения, а также с учетом постановления Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 декабря 2021 года о замене лишения свободы на ограничение свободы, даты фактического освобождения ФИО2 из мест лишения свободы 28 декабря 2021 года, положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ и того, что размер неотбытого ФИО2 срока наказания подлежит исчислению на день взятия под стражу 16 февраля 2023 года, составляя 02 года 09 месяцев 12 дней ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен правильно: ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда о зачете осужденным периода содержания под стражей в срок лишения свободы не в полной мере основаны на законе и сделаны без учета положений ст.128 УПК РФ. ФИО2 фактически был задержан 02 марта 2022 года, а ФИО3 фактически задержана 01 марта 2022 года и 15 марта 2022 года. Поэтому эти дни также подлежат зачету в срок лишения свободы каждому соответственно.

В отношении ФИО2 суд сослался на правила ч.3.2 ст.72 УК РФ ошибочно, поскольку ч.1 ст.228 УК РФ не подпадает под перечень в данной норме, и зачету в срок лишения свободы подлежит по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей со 02 марта 2022 года по 04 марта 2022 года, с 16 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что положение осужденного не ухудшает.

В отношении ФИО1, с учетом правил ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ее под стражей с 01 марта 2022 года по 02 марта 2022 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствовался ч. 3 ст. 81 УК РФ.

В соответствии с п.4.1 ст.307 УПК РФ суд мотивировал свои выводы о конфискации в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащих ФИО3 и ФИО2 сотовых телефонов, которые они использовали как средства совершения преступлений, что инкриминировано в предъявленном им обвинении и установлено судом, а также подтверждается представленными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Это решение сторонами не обжалуется, и судебная коллегия не видит оснований не согласиться с приговором суда.

Тогда как решение суда о судьбе наркотических средств подлежит отмене ввиду неправильного применения закона, с принятием нового решения.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделено уголовное дело <№>, возбужденное 16 марта 2022 года в отношении неустановленного лица по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Данное уголовное дело не разрешено по существу, и наркотическое средство может быть востребовано как вещественное доказательство.

Таким образом, изъятые наркотические средства, признанные вещественными доказательствами, следует оставить по месту нахождения на хранении до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Каких-либо других, помимо указанных выше, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и адвоката Браунштейн О.Б. следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.16, 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; из показаний свидетеля А.О. исключить ссылку на обстоятельства совершения преступления, которые стали ему известны со слов ФИО1

Признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное содействие в изобличении соучастника преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания исключить указание суда о том, что вид рецидива в действиях ФИО2 является опасным.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 августа 2019 года, с учетом постановления Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 декабря 2021 года, в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, что на основании п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 05 месяцам лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со 02 марта 2022 года по 04 марта 2022 года, с 16 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 17 июля 2023 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания уточнить, что обстоятельство, предусмотренное п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим ее наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, совершенное 01 марта 2022 года совместно с ФИО2

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признать активное способствование раскрытию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ (преступление, совершенное единолично 01 марта 2022 года), ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от 14 марта 2022 года), п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание: по ч.1 ст.228 УК РФ за единоличное преступление от 01 марта 2022 года до 05 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ за преступление от 14 марта 2022 года до 05 месяцев лишения свободы.

В резолютивной части приговора уточнить, что наказание в виде 06 месяцев лишения свободы назначено ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ за преступление, совершенное 01 марта 2022 года в группе с ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 04 месяца.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей: с 01 марта 2022 года по 02 марта 2022 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 17 июля 2023 года, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменить решение суда об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств, изъятых по настоящему делу, и принять новое решение об оставлении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массами 0,344 грамма, 0,269 грамма, 0,238 грамма, 0,52 грамма (по квитанциям № 543 от 04 апреля 2022 года, №№ 664, 665 от 13 мая 2022 года, № 541 от 05 апреля 2022 года) с упаковкой в виде двух конвертов, на хранении до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу <№>, возбужденному по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Браунштейн О.Б. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи Е.Н.Ибатуллина

Е.В. Невгад