Апелляционное определение по делу № 22-1264/2023 от 20.07.2023.

Судья ФИО1 Дело № 22- 1264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

судей Жуковой Л.В., Селезневой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

осужденных ФИО1, ФИО8 (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов Горланова А.Е., Курицына А.В.,

прокуроров Краснова С.В., ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Южского района Ивановской области ФИО2, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- приговором Южского районного суда Ивановской области от 27 июля 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ запретов и установлением ограничения; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 26 дней лишения свободы заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 16 марта 2022 года неотбытое наказание в виде 16 дней исправительных работ заменено на 5 дней лишения свободы, взят под стражу в зале суда, наказание отбыто,

осужден:

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ запретов и установлением ограничения.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтен период его содержания под стражей с 29 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу.

ФИО8, <данные изъяты>:

- приговором Южского районного суда Ивановской области от 27 июля 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ запретов и установлением ограничения; постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 16 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 02 дня,

- приговором Палехского районного суда Ивановской области от 26 мая 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 апреля 2021 года неотбытое наказание в виде 4 месяцев 26 дней лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% заработной платы в доход государства, освобожден по отбытии срока основного наказания 12 мая 2021 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО3) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО4) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ запретов и установлением ограничения.

Мера пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО8 зачтен период его содержания под стражей с 29 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за то, что, будучи лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонился от отбывания наказания.

ФИО8 осужден за то, что, будучи лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонился от отбывания наказания.

ФИО1 и ФИО8 осуждены за покушение на кражу <данные изъяты> то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Они же осуждены за кражу, то есть тайное хищений имущества ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Они же осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, подробно приведены в приговоре. Вину в совершении преступлений осужденные в суде первой инстанции признавали.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Южского района Ивановской области ФИО2 просит приговор изменить, приводя доводы о неправильном применении судом уголовного закона и указывая следующее:

- при назначении наказания осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору от 27 июля 2012 года, и не учел, что она явилась основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ, в связи с чем указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 314 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - соответствующему смягчению,

- обосновано признав наличие в действиях осужденного ФИО8 по иным преступлениям (за исключением ч. 1 ст. 314 УК РФ) рецидива преступлений, суд по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, неверно определил его вид как опасный и не учел, что ранее ФИО8 осужден за особо тяжкое и за тяжкое преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем применительно к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, и потому приговор подлежит изменению в соответствующей части с назначением более строгого наказания,

- судом неверно указан вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО8 должен отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, поскольку в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима, что также подлежит уточнению,

- при назначении наказание осужденным ФИО1 и ФИО8 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы суд фактически не применил положения ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку применение указанных положений закона ограничивает максимальный срок наказания 1 годом 3 месяцам лишения свободы, в связи с чем назначенное наказание в отношении обоих осужденных подлежит снижению,

- с учетом совокупности приведенных обстоятельств, просит внести соответствующие корректировки при назначении наказания осужденному ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также в отношении осужденного ФИО8, назначив последнему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о доказанности его вины и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ просит признать смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, и его добровольную выдачу, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании прокуроры Краснов С.В. и ФИО9 апелляционное представление поддержали, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 полагали необоснованными.

Осужденные ФИО1 и ФИО8 не возражали против удовлетворения апелляционного представления в той части, в которой изложенные в нем доводы улучшают их положение; доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении приговора и снижении назначенного наказания.

Защитники – адвокаты Горланов А.Е. и Курицын А.В. поддержали позицию подзащитных.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в части осуждения ФИО8 по ч. 1 ст. 314 УК РФ подлежит отмене на основании ст. 389.15, 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Правильное применение уголовного закона обеспечивается надлежащим установлением фактических обстоятельств уголовного дела в результате проверки и оценки представленных сторонами доказательств при соблюдении требований ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, в соответствии с которыми изложенные в приговоре выводы суда относительно юридической оценки содеянного должны быть мотивированы и подтверждаться доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также иные предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства.

Как видно из приговора, суд квалифицировал действия ФИО8, связанные с неприбытием осужденного к месту отбывания им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

В абзаце 5.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы может быть признано злостным после применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, в связи с чем необходимо выяснять причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных им после официального предостережения (неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и т.п.). Кроме того, подлежат выяснению другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы.

С учетом данных разъяснений для юридической оценки содеянного имеет существенное значение установление обстоятельств возникновения у виновного лица умысла на уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также разъяснением ему обязанностей, связанных с исполнением конкретного вида наказания.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, по настоящему уголовному делу судом надлежащим образом не выяснены и не установлены.

При изложении фактических обстоятельств преступления, признанного доказанным, суд указал, что по результатам положительного рассмотрения заявления ФИО8 о разрешении ему смены места жительства контролирующим органом было вынесено соответствующее постановление, а ФИО8, кроме того, был предупрежден об уголовной ответственности в случае уклонения от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Однако, после прибытия в <адрес> ФИО8 для постановки на учет в Южский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области не явился, место его нахождения было установлено лишь 29 ноября 2021 года.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ ФИО8 признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы в связи с тем, что допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неприбытии в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием.

Приведенные обстоятельства совершения преступления суд первой инстанции изложил без надлежащей проверки доказательств, подтверждающих факт разъяснения осужденному его обязанности в виде явки для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, предупреждения его об ответственности за уклонение от их исполнения, а также не проверил наличие оснований для признания ФИО8 лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании п. «в» ч. 4 ст. 58 УК РФ – в связи с неприбытием в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с выданным предписанием, как о том указано в обвинении.

Указав в приговоре, что указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, к которым суд отнес рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление и протокол выемки личного дела осужденного ФИО8, а также протокол осмотра изъятого личного дела, суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не раскрыл содержание приведенных доказательств, ограничившись их формальным перечислением.

Выводы суда о квалификации действий ФИО8 по ч. 1 ст. 314 УК РФ фактически сводятся к констатации факта неприбытия осужденного для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не содержат правового анализа ситуации применительно к диспозиции указанной статьи УК РФ.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует четкое описание преступных деяний, признанных судом доказанными, не указано, какие конкретно действия совершены ФИО8, в чем он признан виновным и какими доказательствами это подтверждено, не мотивирована квалификация совершенного им преступления.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. Для их устранения требуется проведение судебного следствия с целью полного, всестороннего и объективного установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения уголовного дела, и потому их устранение в суде апелляционной инстанции невозможно.

С учетом изложенного, постановленный в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 314 УК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Иных оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 и ФИО8 судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО8 по иным инкриминируемым им преступлениям являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Совершение ФИО1 и ФИО8 преступлений, описанных в приговоре, сторонами не оспаривается, не вызывает сомнений у судебной коллегии с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО8 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст.158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а ФИО1 также по ч. 1 ст. 314 УК РФ, является верной, в приговоре мотивирована и не оспаривается сторонами.

При назначении ФИО1 и ФИО8 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающие наказание, личность виновных, влияние наказания на исправление осужденних и на условия жизни их семей.

Оценивая постпреступное поведение осужденных, суд первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 УК РФ признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

По каждому из преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание ФИО1 и ФИО8 обстоятельствами их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению соучастника этих преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес к числу смягчающих обстоятельств по каждому преступлению - полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденных.

Учитывая, что по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 обратился с явкой с повинной, указанное обстоятельство суд первой инстанции также признал смягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без должного внимания, что до возбуждения уголовных дел по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 осужденный ФИО8 в объяснениях от 18 мая 2021 года и от 29 мая 2021 года (т. 2 л.д. 158, т. 3 л.д. 58;) сообщил органу предварительного следствия ранее неизвестные сведения о деталях совершения хищений, которые в дальнейшем нашли свое подтверждение и способствовали правильному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии со ст.143 УПК РФ судебная коллегия расценивает эти объяснения ФИО8 как явки с повинной и признает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела, в том числе, из показаний свидетеля ФИО5, следует, что ФИО1 и ФИО10 на первоначальных стадиях производства по делу сообщали о том, что похищенное у потерпевшего ФИО3 имущество они отнесли по месту жительства ФИО1, а имущество потерпевшей ФИО4 продали свидетелю ФИО6, а участвовавший в обыске ФИО1, кроме того, указывал место нахождения похищенных предметов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оперативно обнаруженное благодаря предоставленной ФИО1 и ФИО8 информации имущество потерпевших было изъято и возвращено по принадлежности, судебная коллегия, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание каждого осужденного обстоятельством их активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание по преступлениям в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит снижению в отношении каждого осужденного с учетом принципов разумности и справедливости.

Иных обстоятельств, которые подлежат безусловному признанию в качестве смягчающих на основании ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, а также смягчающих обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции, но необоснованно не признаны таковыми, не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С решением суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО1 и ФИО8 по всем преступлениям (за исключением предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ) имеется рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при установлении предусмотренных ст.ст. 18, 63 УК РФ обстоятельств судебная коллегия признает заслуживающими внимания в связи со следующим.

Признавая по ч. 1 ст. 314 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, суд первой инстанции не учел требования ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22 декабря 2015 года, в соответствии с которыми обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступлений, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Вместе с тем, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору 27 июля 2012 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием привлечения осужденного к ответственности за это преступление и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Необоснованная ссылка суда на рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО1 подлежит исключению из приговора.

Кроме того, признавая обоснованными доводы апелляционного представления о неверном определении судом первой инстанции вида рецидива в действиях ФИО8 по преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное нарушение.

Учитывая, что ФИО8 совершил два тяжких преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при наличии непогашенных судимостей по приговорам от 27 июля 2012 года и от 26 мая 2020 года за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений соответственно, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и указать на странице 25 в абзаце 5 его описательно-мотивировочной части о наличии в действиях ФИО8 в соответствии с п. «а» ч 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений применительно к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что наказание осужденным ФИО1 и ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и правила назначения наказания при рецидиве преступление судом не применены, вносимые судебной коллегией изменения в приговор не являются основаниям для смягчения либо усиления назначенного осужденному наказания в связи с приведенными выше обстоятельствами.

Обоснованно руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 и ФИО8 преступлений (за исключением предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения, в котором осужденные находились во время совершения преступлений, правомерно установлено судом на основании показаний, данных самими осужденными о длительном совместном употреблении спиртных напитков, совершении преступлений под влиянием алкоголя и в целях его дальнейшего приобретения и употребления, а также признанных судом достоверными показаний свидетеля ФИО7, подтвердившей, что совершению преступлений предшествовало совместное употребление ими алкоголя.

Признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд руководствовался положениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указав мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния осужденных в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО8 умышленных преступлений, обстоятельства их совершения, оценив сведения о личности осужденных, суд пришёл к верному выводу о невозможности назначения им наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения при назначении наказания по всем преступлениям, за исключением ч. 1 ст.314 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст.62 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ (учитывая внесенные судебной коллегией в приговор изменения и исключение на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений), подлежат применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание подлежит снижению.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время совершений преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 и ФИО8 положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия согласна.

Мотивы, в связи с которыми суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания осужденным положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции фактически не были применены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания ФИО8 судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО8 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции не обсудил вопрос и не привел в описательно-мотивировочной части приговора выводы о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ, что повлекло назначение наказания, превышающего максимально допустимый предел, определяемый последовательным применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и является основанием для соразмерного снижения наказания осужденным.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО8 верно назначено судом на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, верно определив и правильно применив принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции в абзаце 5 на странице 26 описательно-мотивировочной части приговора допустил ошибочную ссылку на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, что является явной технической неточностью, подлежащей устранению, и не влияющей на правильность выводов суда в целом.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – определена осужденному ФИО1 верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО8 в части определенного ему судом вида исправительного учреждения, где он должен отбывать наказание, подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным мужчинам при особо опасном рецидиве отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ как излишнюю, поскольку ее указания в данной части судебного решения не требуется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО8 в части осуждения по ч. 1 ст. 314 УК РФ отменить, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО8 изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 – явку с повинной, содержащуюся в объяснениях от 29 мая и 18 мая 2021 года (т. 3 л.д. 58; т. 2 л.д. 158).

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО8 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Применить при назначении наказания ФИО1 и ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключить из приговора выводы суда о наличии в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В описательно-мотивировочной части приговора применительно к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указать о наличии в действиях ФИО8 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений.

В резолютивной части приговора в отношении обоих осужденных исключить ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ как излишне указанную.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное ФИО1 и ФИО8 наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3) до 1 года 08 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4) до 1 года 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст.158; п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст.158; п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО8 окончательное наказание в виде 2 лет 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденны вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: Л.В. Жукова

О.Н. Селезнева