Дело № 2-199/2025 (2-3793/2024;)
32RS0027-01-2022-004818-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Любимовой Е.И.
при секретаре Новикове Н.С.,
с участием представителя истца адвоката Зуйковой Н.Ю., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.01.2022 между ней и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение услуг по ремонту принадлежащей ей квартиры <адрес>. Предварительная стоимость установлена 250000руб. без учета стоимости материалов. Ответчиком за выполненные работы были получены 240000руб. согласно распискам и переводам. Стоимость материалов истцом оплачивалась отдельно, согласно предъявленным чекам.
16.02.2022 ФИО1 прекратил выполнение работ, тем самым не исполнил взятые на себя обязательства. Истец потребовала расторгнуть договор и вернуть излишне уплаченные денежные средства.
Истец обратилась в АНО «Независимая экспертная помощь», которым была рассчитана стоимость произведенных работ, разница между оплатой и стоимостью по расчету специалиста составила 75521руб.Также эксперт указал, что объем материалов не соответствует фактически приобретенным стоимость неиспользованных материалов составила 40665руб.Истец считает, что ей причин ущерб на сумму 116186руб.
Уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор подряда от 12.01.2022 между ней и ФИО1 на ремонт квартиры <адрес>, взыскать в свою пользу с ФИО3 излишне выплаченные денежные средства по договору подряда в сумме 93879,88рублей, стоимость неиспользованных материалов в сумме 85381,17руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 55421,35 рублей, также расходы по оплате досудебной экспертизы 25000руб.
В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в суде иск поддерживала, полагала, что ответчик ввел её в заблуждение относительно количества расходных материалов необходимых для проведения ремонта, которые были приобретены в большем объеме, не были использованы, что повлекло к необоснованным тратам, также полагала, что стоимость выполненных работ ниже той суммы, которую она заплатила. Пояснила, что доверяла ФИО1, как специалисту, по расчету материалов, стоимости. Однако пошли разногласия, ФИО1 прекратил работу. Пояснила, что денежные средства оплачивала по факту выполненных работ. Просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства.
Действующая в интересах ФИО2 адвокат Зуйкова Н.Ю. поддерживала заявленные требования с учетом уточнения, пояснила, что требования основаны на проведенной судебной экспертизе с учетом уточнений расчета, представленного экспертом и с учетом пояснений, данных им в судебном заседании.
ФИО3 в суде иск не признал, пояснил, что все работы согласовывались с истцом, оплата производилась только по факту выполнения определенного объема работ, после того, как истец прекратила ему допуск в квартиру, после того, как начались необоснованные претензии со стороны заказчика, он прекратил выполнение работ, при этом работы завершал его напарник. Пояснил, что истец иногда уже после начала работ, меняла свое мнение и приходилось переделывать. Пояснил, что не согласен с судебной экспертизой, все материалы были использованы при производстве работ, лишних материалов не было, на осмотр квартиры его не пустила истец, каким образом эксперт делал замеры неясно.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля Л., пояснения эксперта Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.
Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, 12.01.2022 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение услуг по ремонту принадлежащей истцу квартиры <адрес>. Предварительная стоимость установлена 250000руб. без учета стоимости материалов. Дополнительно к договору составлена калькуляция, в которой определены работы, подлежащие выполнению исполнителем.
Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
На основании пункта 1 статьи 740 настоящего Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49).
Из содержания договора от 12.01.2022 следует, что Заказчик (без указания данных) поручает ФИО3 выполнить работы в квартире <адрес>.
В п.1.2. Договора указано, что Исполнитель использует материалы и комплектующие изделия, предоставляемые Заказчиком, а Исполнитель несет ответственность за их сохранность.
П.1 Договора установлено, что оплата производится за фактически выполненную работу два раза в месяц на основании акта о приемке работ по расценкам, указанным в приложении 1 к договору. Сумму, указанную в п.2.1. Договора Заказчик уплачивает в день подписания акта о приемке выполненных работ, путем выдачи Исполнителю наличных денежных средств.
Таким образом, стороны заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца, перечень которых определили в калькуляции, в которой также определили общую сумму за выполненные работы 250000руб., доплата за выравнивание потолка 20000руб.
При этом в калькуляции конкретные расценки по каждому виду работ, а также объемы работ в определенных единицах измерения не отражены.
С учетом условий договора материалы и комплектующие изделия приобретались (предоставлялись) за счет истца. Что сторонами понималось под термином «комплектующие изделия» стороны не указали, при этом как указано выше в силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Исполнитель приступил к исполнению работ, а Заказчик оплачивал данные работы, приобретал материалы для выполнения работ, в связи с чем суд полагает договор между сторонами заключенным на согласованных сторонами условиях.
Из представленных платежных документов следует, что истец произвела оплату работ ФИО3 в сумме 240000руб., что не оспаривалось. Претензий по качеству работ к ответчику не предъявила. Вместе с тем, указала на нарушение своих прав, что по её мнению выразилось в прекращении работы ответчиком, а также в том, что при исполнении договора ответчиком, истец, не обладая специальными познаниями и опытом, руководствовалась рекомендациями ответчика и понесла необоснованные излишние расходы на приобретение материалов, инструментов для проведения работ, а также по оплате за выполненный объем работы.
Ответчик с 16 апреля 2022 года прекратил выполнение работ на объекте в связи с разногласиями, возникшими между ним и истцом, что не оспаривалось.
Договор, заключенный сторонами не содержит условий, определяющих основания для расторжения договора, в связи с чем подлежат применению общие нормы.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональна части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Истец, в связи наличием разногласий с ответчиком по исполнению договора подряда, а также в связи прекращением исполнения договора со стороны ответчика, направила ему претензию о расторжении договора, возврате излишне уплаченных денежных средств.
Кроме того, установлено при рассмотрении дела, ответчик при сложившихся обстоятельствах прекратил исполнение договора.
При указанных обстоятельствах, фактически договор считается расторгнутым и дополнительное разрешение данного вопроса в судебном порядке не требуется, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Разрешая имущественные требования истца, направленные на возмещение излишних денежных трат по договору, суд принимает во внимание следующее.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в целях проверки обоснованности произведенных расходов в рамках договора, обратилась в АНО «Независимая экспертная помощь», предварительно направив ответчику телеграмму о проведении осмотра объекта, что подтверждается материалами дела.
ФИО3 на осмотр не явился.
По итогам проведенного исследования, АНО «Независимая экспертная помощь» составлено заключение № 09и-03/22 от 19.05.2022, в соответствии с которым, стоимость выполненных работ в ценах на момент заключения договора составляет 164479руб. Объем материалов, необходимых для проведения работ не соответствует объему материалов, приобретенных при ремонтных работах в квартире истца, излишне были приобретены материалы на сумму 40665руб., в эту сумму включены материалы- инструменты, выделенные специалистом, которые приобретались за счет истца, однако должны были предоставляться исполнителем работ на сумму -16856руб.
При сопоставлении объемов работ и приобретенных материалов, специалистом было установлено, что часть из приобретенных материалов не использовалась при проведении работ, приобретена в значительно большем количестве.
Представленное заключение АНО «Независимая экспертная помощь» № 09и-03/22 от 19.05.2022 составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимый уровень квалификации, соответствующее образование. Специалистом проведен натурный осмотр объекта, изучена представленная документация, произведены расчеты. Заключение последовательно изложено, научно обоснованно, содержит подробное описание и мотивированные выводы по каждому из поставленных перед специалистом вопросов.
В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по дела судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту Б. АНО «Коллегия Судебных Экспертов», с постановкой следующих вопросов:
- Опередить среднерыночную стоимость работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ, проведенных в жилом помещении <адрес> в ценах по состоянию на апрель 2022 года?
- Определить, соответствует ли объем материалов, представленных в чеках, объему необходимому для производства ремонтных работ? Стоимость излишне приобретенных материалов (при наличии таковых)?
Вопросы относительно качества выполненных работ перед экспертом поставлены не были, поскольку о ненадлежащем качестве работ ни одной из сторон не заявлено.
Экспертом были осмотрены помещения квартиры истца, проведены необходимые замеры и расчеты. По итогам проведенного исследования подготовлено заключение эксперта №05-11/24, затем в ходе рассмотрения дела, экспертом представлены дополнения к расчетам и даны пояснения в ходе судебных заседаний.
В соответствии с выводами эксперта среднерыночная стоимость выполненных работ составила 146120,12рублей, стоимость расходных и вспомогательных материалов, затраты на которые возлагаются на исполнителя составили 22439,47руб.,стоимость неиспользованных материалов (расчет от 13.05.2025) составила 62941,7руб.
Эксперт был опрошен в ходе рассмотрения дела, пояснил, какие методики им были применены, также пояснил, каким образом проводились замеры для расчета использованного материала.
Как следует из пояснений эксперта и экспертного заключения, отвечая на поставленные вопросы, эксперт учитывал, что по общему правилу в стоимость работ по договору подряда должны быть заложены расходы на используемые расходные и вспомогательные материалы (накладные расходы), данные расходы возлагаются на исполнителя и включаются в расчет стоимости работ. К данным расходам отнесены кисти, валики, буры, насадки, алмазные диски для резки материалов, алмазный круг и т.п.
Накладные расходы учитываются по приказу от 21 декабря 2020 года N 812/пр "Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства". Эти расходы учитываются автоматически при расчете сметы в программе "ГрандСмета", которая была использована экспертом при расчете стоимости работ.
Выводы судебной экспертизы аналогичны выводам досудебной экспертизы в части того, что накладные расходы подлежат включению в стоимость работ по договору подряда и дополнительно не подлежат возложению на заказчика.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 названного выше кодекса заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается по правилам статьи 67 данного кодекса, однако несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Оценив заключение эксперта, с учетом критериев допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о возможности принять результаты проведенной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.
То обстоятельство, что ответчик не был допущен истцом в свою квартиру для осмотра, выводов эксперта не опровергают, о порочности экспертного исследования не свидетельствуют.
Определением суда на истца была возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру эксперта, что было обеспечено.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств излишне уплаченных по договору, в том числе оплаченных за работу.
Как указано выше, оплата производилась периодически, при перечислении и передаче денежных средств истец не требовала подписания актов выполненных работ, о ненадлежащем качестве работ не заявляла, от услуг ФИО1 в процессе выполнения работ не отказывалась. Препятствий к осмотру и приемке выполнения работ на каждом из этапов ремонта у истца не имелось. Доказательств тому, что выполненные ответчиком работы переделывались иными лицами не представлено.
Истец и ответчик договорились об определенной стоимости работ, оплата работ истцом подтверждает их принятие. Истцом не представлено доказательств, что за одни и те же работы она произвела оплату дважды –ответчику и иным лицам.
Стоимость работ экспертом определена в соответствии с программой "ГрандСмета", как пояснил эксперт, среднерыночную стоимость работ определить не представляется возможным.
Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, в определении стоимости работ.
В данном случае стоимость работ была согласована, затем скорректирована, денежные средства оплачены, доказательств тому, что оплаченные работы были не выполнены, не имеется.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Л. подтвердил, что работы ФИО1 выполнял с ним совместно, оплата производилась истцом поэтапно за выполненные работы, претензий до возникновения конфликтной ситуации не имелось. После того, как ФИО1 ушел с объекта, он за ним ничего не переделывал.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм оплаченных ответчику за работы по договору подряда.
Вместе с тем, принимая во внимание, что накладные расходы подлежали включению в стоимость работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение расходных материалов и строительных приспособлений за исключением стоимости веника и швабры 21909,47 рублей (22439,47-390-140).
При проведении судебной экспертизы, равно как и при проведении досудебного исследования, установлено наличие перерасхода по затратам на строительные материалы (краска, шпатлевки, грунтовки и т.п.).
Установлено, что объем строительных материалов, необходимых для выполнения ремонта в квартире истца рассчитывался исполнителем ФИО1 Как следует из пояснений сторон, закуп осуществлялся иногда совместно, иногда самостоятельно истцом. Как указала истец, закуп материалов производился ответчиком. Достоверно установить какие именно строительные материалы закуплены истцом или ответчиком самостоятельно не представляется возможным.
Между тем, как следует из пояснений Л., истцу от исполнителя передавалась информация, что и в каком количестве необходимо приобрести.
В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.
Истец, заключая с ответчиком договор, совершая действия по реализации данного договора, оплачивая работу ответчика, приобретая (оплачивая) необходимые материалы, не лишена была возможности согласовать точную смету (калькуляцию) расходов, а также проверить обоснованность сумм, подлежащих оплате, однако этого не сделала.
Из пояснений ФИО1 следует, что все закупленные материалы были израсходованы, в частности в связи с многократным нанесением (в несколько слоев) шпатлевки, краски, грунтовки, увеличен был расход плиточного клея.
Экспертом при проведении исследования установлено, что не использовались при проведении работ грунтовка на сумму 8775руб., штукатурка на сумму 4493,5рублей, шпатлевка на сумму 4276,6 рублей, клей плиточный на сумму 4248руб., краска 34421,1руб., смесь М300 на сумму 1650 рублей., не использованы панель ПВХ на сумму 2000рублей, клей обойный 1225,5рублей, Цилиндр Фере 872руб., гидрозатвор 980руб.
Вместе с тем, клей обойный, панель ПВХ остались на объекте для последующего использования. Для каких целей и кем именно приобретались гидрозатвор и цилиндр Ферре в ходе рассмотрения дела установить не представилось возможным. При этом суд считает, что истец вправе была не оплачивать расходы на приобретение материалов, которые она не видела в наличии, сомневалась в их назначении и необходимости. Ответчик утверждает, что гидрозатвор и цилиндр Ферре им не использовались, он их не приобретал.
Расход краски, плиточного клея, шпатлевки, грунтовки был просчитан экспертом с учетом рекомендаций изготовителя, с учетом пояснений ответчика и исходя из фактического осмотра объекта, проверки глубины слоев покрытия. Экспертом приведены расчеты по использованному материалу.
Как указывает истец, после ухода ФИО1 строительные материалы не оставались, за исключением клея обойного, панели ПВХ.
Суд учитывает, что строительные материалы реализуются продавцами, как правило, определенным объемом, который разделить невозможно, что не позволяет приобрести точное количество материала без излишка.
Вместе с тем, исходя из выводов судебной экспертизы и досудебной экспертизы, для выполнения работ по грунтовке, шпатлевке, покраске, укладки плитки материал был закуплен с существенным превышением необходимого объема.
Истец, не обладая специальными познаниями, полагалась на ответчика, который и определял в каком объеме требуется приобретение материалов для работы.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил точных пояснений, какие технологии применялись им при проведении работ, в соответствии с которыми требовалось применение материалов в закупленном объеме.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответчиком допущен перерасход материалов при проведении строительных работ в квартире истца на сумму 57864,20рублей. Из расчета судом исключаются Панель ПВХ, клей обойный, цилиндр Ферре, гидрозатвор.
В связи с данными обстоятельствами, на стороне истца возникли убытки в виде излишне понесенных расходов в рамках договора подряда с ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Проанализировав совокупность представленных по делу доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за дополнительно оплаченные накладные расходы 21909,47рублей и 57864,20 рублей за излишне приобретенные строительные материалы, в общей сумме 79773,67рублей.
Истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 14.01.2025 в сумме 55421,35рублей. Уточнений требований в данной части от истца не поступало.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Вместе с тем, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами истцом могут быть взысканы не ранее даты предъявления требований о возмещении (возврате) суммы основной задолженности.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о направлении ответчику претензии, почтовая корреспонденция была получена ответчиком 23.06.2022.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В этом же пункте постановления Пленума N 44 прямо предусмотрено, что требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория, предъявленное в общеисковом порядке, также не подлежит удовлетворению.
С учетом данных обстоятельств, периода действия моратория, расчет процентов по ст.395 ГК РФ производится с 01.10.2022 по 14.01.2025 на сумму 79773,67рублей.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
79 773,67 р.
01.10.2022
23.07.2023
296
7,50
79 773,67 х 296 х 7.5% / 365
4 851,99 р.
79 773,67 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
79 773,67 х 22 х 8.5% / 365
408,70 р.
79 773,67 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
79 773,67 х 34 х 12% / 365
891,72 р.
79 773,67 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
79 773,67 х 42 х 13% / 365
1 193,33 р.
79 773,67 р.
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00
79 773,67 х 49 х 15% / 365
1 606,40 р.
79 773,67 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
79 773,67 х 14 х 16% / 365
489,57 р.
79 773,67 р.
01.01.2024
28.07.2024
210
16,00
79 773,67 х 210 х 16% / 366
7 323,48 р.
79 773,67 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
79 773,67 х 49 х 18% / 366
1 922,41 р.
79 773,67 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
79 773,67 х 42 х 19% / 366
1 739,33 р.
79 773,67 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
79 773,67 х 65 х 21% / 366
2 975,17 р.
79 773,67 р.
01.01.2025
14.01.2025
14
21,00
79 773,67 х 14 х 21% / 365
642,56 р.
Сумма основного долга: 79 773,67 р.
Сумма процентов: 24 044,66 р.
Таким образом, сумма процентов составит 24044,86 рублей.
Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 103818,33рубля.
Таким образом, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).
Истец в целях защиты своих прав обратилась в АНО «Независимая экспертная помощь», специалистом которого составлено заключение № 09и-03/22 от 19.05.2022. Данное заключение было необходимо истцу для реализации своего права на судебную защиту. Стоимость услуг специалиста составила 25000руб., оплата подтверждена актом от 31.05.2022 и платежным документом от 31.05.2022г.
Кроме того, в адрес суда поступило заявление о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы АНО «Коллегия Судебных Экспертов» в недоплаченной сумме 10000 рублей.
Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (44,3%), следовательно, в её пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы 11075рублей.
За услуги эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» с ответчика подлежит взысканию сумма 4430рублей, с истца 5570рублей.
С учетом зачета данных сумм, с ответчика в пользу АНО «Коллегия Судебных Экспертов» суд взыскивает 10000рублей (4430+5570), в пользу ФИО2 5505руб.(11075-5570).
При обращении с иском истец сослалась на Закон о защите прав потребителей, в связи с чем государственную пошлину не оплачивала. Ответчик не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из взыскиваемой суммы в размере, определенном в соответствии с НК РФ в редакции на дату обращения с настоящим иском. Таким образом с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3276рублей.
Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, излишне уплаченные по договору подряда от 12.01.2022 в сумме 79773,67рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.01.2025 в сумме 24044,86рублей, расходы по оплате услуг специалиста АНО «Независимая экспертная помощь» 5505руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 3276рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Коллегия Судебных Экспертов» 10000рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Любимова
Мотивированно решение суда изготовлено 04.06.2025