Дело №

36RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 ноября 2022 года

ДД.ММ.ГГГГ

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрэвелВоркс Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТрэвелВоркс Групп» (далее по тексту – ООО «ТрэвелВоркс Групп») указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бронирования № SP-19-1231.

Во исполнение обязательств по заключенному с ответчиком договору она внесла платеж в размере 300 EUR. По истечении 10 дней она была уведомлена о том, что принята в программу, и ей ответчиком было предложено внести второй платеж в размер 860 EUR.

Однако программа на время была отложена, в связи со сложившейся в мире ситуацией, вызванной вирусом COVID-19.

В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком услуги по договору ей оказаны не были, то она обратилась с заявлением к ответчику об отказе от программы, но ответчик, несмотря на ее неоднократные обращения по вопросу возврата уплаченных денежных средств, ее требования не удовлетворил.

В связи с этим на основании положений статьи 28 и статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 522 EUR.

Ответчик также ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ТрэвелВоркс Групп» денежные средства в сумме 1 160 EUR, неустойку в размере 522 EUR, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., и по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700 руб. (л.д. 5)

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ТрэвелВоркс Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа переданы на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд <адрес>. (л.д. 54)

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 123, 125). От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 122)

Ответчик ООО «ТрэвелВоркс Групп» не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 127), о причинах неявки представителя ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТрэвелВоркс Групп» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе.

Основным видом деятельности ответчика является деятельность туристических агентств. В выписке также содержатся сведения о дополнительных видах деятельности общества. (л.д. 37-40)

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрэвелВоркс Групп»» в лице генерального директора ФИО4, именуемое как агент и ФИО1, именуемый как участник, заключен договор бронирования № SP-19-1231, по условия которого, агентство по поручению участника, от его имени и в его интересах, за его счет и вознаграждение выполняет комплекс поручений участника для его участия в программе, согласно заявке, заполненной участников и высланном им на адрес электронной почты агентства. (пункт 1.1)

Непосредственная реализация программы производятся организацией в государстве прохождения программы (далее – принимающая сторона). (пункт 1.2)

Как указано в пункте 1.3 договора бронирования в комплекс поручений участника, в соответствии с пунктом 1.1 входят: поручение участника на подготовку и передачу принимающей стороне необходимых для участия в программе документов, оплате медицинской страховки, оплату услуг принимающей стороны. Посредством заявки участник также может дополнительно поручить: подбор и оформление авиабилета, поручение по подаче документов в визовый центр или посольство, поручение по оплате консульского сбора, сервисного сбора, курьерских услуг, услуг визовых центров и прочих услуг. (л.д. 10-15)

В разделе 2 договора бронирования заключенного между сторонами содержатся условия по обязательства сторон по договору, в частности агентство обязалось предоставить участнику бланки необходимых для заполнения участником в рамках программы документов, Правила программы, установленные принимающей стороной; принять заполненные формы и документы от участника; передать заполненные формы принимающей стороне; предложить участнику для прохождения собеседования до трех вариантов вакансий, соответствующей заявки и/или принимающую семью для прохождения программы. В случае неуспешного прохождения участником первого собеседования, предложить для прохождения собеседования до двух дополнительных вариантов вакансии и /или принимающей семьи; проводить необходимые коммуникации с принимающей стороной, проводить консультации участника; выполнить поручение участника по оплате услуг принимающей стороны и медицинской страховки на период прохождения программы. (пункт 2.1)

Участник обязался, в том числе производить платежи для исполнения поручений по договору в полном объеме в срока, указанные в пункте 3 договора.

В течение 5 календарных дней с момента заключения договора, участник предоставляет агентству или его уполномоченному представителю необходимые для участия в программе документы.

Из пункта 3 договора следует, что для исполнения агентством поручения согласно пункту 1.1 договора участник осуществляет следующие платежи на расчетный счет агентства:

первый платеж оплачивается участником на момент подписания данного договора на расчетный счет агентства и соответствует регистрационному сбору выбранной программы 300 EUR;

второй платеж оплачивается участником в течение 10 дней, со дня уведомления участника агентством о приеме в программу принимающей стороны и включаете в себе предоплату услуг принимающей стороны 860 EUR;

Третий платеж оплачивается в течение 3 дней после подтверждения приема участника на вакансию 450 EUR.

Все платежи, в соответствии с пунктом 3.1 договора, осуществляется участником на расчетный счет агентства.

Агентство хранит и расходует от имени участника денежные средства на оплату курьерских, почтовых и прочих услуг и расходов, необходимых для исполнения договора. Участник дает безусловное согласие на расходование агентством денежных средств в установленном договором порядке.

Оплата валютных сумм производится по курсу ПАО Сбербанк на день оплаты + 2,5%. (л.д. 11)

Во исполнение условий договора истцом ФИО1 перечислены на счет ООО «ТрэвелВоркс Групп» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 21 767 руб., и ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 79 070 руб. (л.д. 32, 33)

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ООО «ТрэвелВоркс Групп» направлено заявление об отказе от дальнейшего участия и оформления в программу на основании ее договора. В заявлении истец ФИО1 указала, что просит направить ей ответ на ее электронный адрес, указанный в договоре, с подтверждением принятия ее отказа к исполнению, а также сообщить ей сумму к расчету и сроки возврата по заключенному с ней договору. (л.д. 9)

Из представленной истцом в материалы дела переписки по электронной почте усматривается, что заявление истца об отказе от исполнения договора получено ответчиком.

В переписке истец ФИО1 указывает на отсутствие возврата ей денежных средств. (л.д. 16-26)

Как указывает истец при обращении с иском в суд до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

При разрешении заявленного истцом иска, суд руководствуется следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам, согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом как указано, в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исследованными судом доказательствами подтверждено и не оспорено ответчиком, что истцом исполнены обязательства по договору бронирования № SP-19-12-31 от ДД.ММ.ГГГГ, и произведена оплата первого и второго платежа, в соответствии с условиями, перечисленными в пункте 3.1 договора.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по договору, не представлено.

Как указано в пункте 4.1 заключенного между сторонами договора, в случае невыполнения агентством каких-либо поручений из пункта 2.1, участник вправе рассчитывать на возврат платежей за невыполнение поручений. При этом участник не вправе требовать компенсации за выполненные агентством поручения.

В соответствии с подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 договора если принимающая сторона отказывается принять участника в программу, то участник вправе потребовать, а агентство обязуется осуществить возврат средств оплаченных в соответствии с пунктом 3.1.2 в полном объеме.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если принимающая сторона отказывается принять участника в программу, то участник вправе потребовать, а агентство обязуется осуществить возврат средств, уплаченных в соответствии с пунктом 3.1.2.1 в полном объеме. (л.д. 11-12

Суд также руководствуется положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на отказ от участия в программе, направила ответчику заявление, с просьбой возвратить уплаченные денежные средства.

Ответчик, приняв заявление истца к рассмотрению, денежные средства истцу не возвратил.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства, за которые истцом в соответствии с условиями заключенного договора произведена оплата, как указано выше, представлено не было. Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих обстоятельства при которых в соответствии с условиями договора, перечисленными в разделе 4, уплаченные денежные средства не подлежат возврату ООО «ТрэвелВоркс Групп» истцу.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы искового заявления истца на ее право взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

При определении размера денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.

Соответственно, пока не установлено иное, следует исходить из того, что валютой долга является рубль.

При этом договором может быть предусмотрено и то, что определенная в рублях денежная сумма может быть уплачена в иностранной валюте, если это допускается законодательством применительно к субъектам данного платежа.

Таким образом, указание в разделе 3 договора бронирования, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ о размере платежей подлежащих оплате ФИО1 само по себе не означает, что валютой исполнения обязательств по уплате платежей ответчику является иностранная валюта.

Буквальное содержание пункта 3.4 договора указывает на то, что перечисление платежей производится в рублях.

Кроме того, в разделе 4 договора не содержится условий, что возврат денежных средств производится ответчиком в иностранной валюте.

Наличие в пункте 4.1, подпункте 4.2.1 пункта 4.2 и пункте 4.3 договора указания на право участника потребовать возврата уплаченных средств само по себе не указывает на валюту платежа и подлежит толкованию в совокупности с иными условиями договора.

Из материалов дела следует, что платежи на счет ответчика в соответствии с условиями договора были произведены истцом в рублях.

В связи с этим, суд определяет размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100 837 руб. (21 767 + 79 070)

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 и пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, вышеизложенные правовые нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

Принимая во внимание, что в соответствии с исковыми требованиями истца ФИО1 ее отказ от договора был связан с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору, что стороной ответчика не оспорено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку истец просит взыскать неустойку с расчета на ДД.ММ.ГГГГ за 15 дней просрочки, то суд руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным требованиям, и определяет ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 45 376 руб. 65 коп. (100 837 х 3%) х 15)

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчик ООО «ТрэвелВоркс Групп», будучи извещенным об обращении истца с исковыми требованиями в суд (л.д. 127), доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не просил.

При изложенных обстоятельствах, у суда основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с исковыми требованиями истца ФИО1 она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. (л.д.5 обор.)

Принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а спорные правоотношения подпадают под действие данного закона, факт нарушения ответчиком права истца ФИО1 на своевременное возвращение денежных средств, уплаченных по договору в ходе судебного разбирательства установлен и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 руб. отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа по основаниям, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Соответственно размер штрафа составит (100 837 + 45 376,65 + 5 000) х 50% = 75 606 руб. 83 коп.

Учитывая, что ответчиком о применении к требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО5 заключено соглашение № об оказании правовой помощи. По условиям соглашения адвокатом приняты обязательства по оказанию доверителю юридической помощи: по ознакомлению с материалами дела; составлению и направлению искового заявления; представление интересов в суде; составление запроса в налоговый орган. (пункт 1.1)

Согласно пункту 2.1 соглашения за оказание правовой помощи доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в следующем порядке: единовременно в размере 15 000 руб., в день заключении я соглашения. (л.д. 29-30)

Истцом ФИО1 исполнены обязательства по соглашению и на счет коллегии адвокатов «Ваше право» перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб. (л.д. 34)

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ФИО1 в связи с понесенными расходами по оплате юридических услуг, за составление искового заявления, суд исходит из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителями истца работы по составлению искового заявления, и учитывая, что стороной ответчика не заявлено возражений относительно размера понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их снижения, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении требований о взыскании с ответчика ООО «ТрэвелВоркс Групп» понесенных истцом ФИО1 расходов по нотариальному оформлению доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 руб., суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), выданной истцом ФИО1, и за оформление которой уплачено 1 700 руб. (л.д. 35), не следует, что доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку из текста указанной доверенности, усматривается, что названной доверенность ФИО1 уполномочила не только ФИО7 быть его представителем, но и иных лиц, а полномочия перечисленных в доверенности лиц не ограничены только представительством в судебных органах.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания признать, уплаченные за оформление доверенности денежные средства в размере 1 700 руб. издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 на основании пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 424 руб. 27 коп., из которых за требования о взыскании денежных средств и неустойки в сумме 4 124 руб. 27 коп., и за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб. (подпункт 1 и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрэвелВоркс Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрэвелВоркс Групп» (ОГРН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства уплаченные по договору бронирования № SP-19-1231 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 837 (сто тысяч восемьсот тридцать семь) руб., неустойку в размере 45 376 (сорок пять тысяч триста семьдесят шесть) руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 75 606 (семьдесят пять тысяч шестьсот шесть) руб. 83 коп., и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 241 820 (двести сорок одна тысяча восемьсот двадцать) руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТрэвелВоркс Групп» компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 руб., и требований о взыскании расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрэвелВоркс Групп» государственную пошлину в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд, в размере 4 424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО6