Дело № 2-505/2025

УИД 33RS0019-01-2025-000283-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 08 октября 2025г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, а именно: признании недействительным кредитного договора № ### от 17.03.2023, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), прекращении исполнительного производства ###-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 09.09.2024 (т.1 л.д. 3-4).

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2024 года с банковского счета истца были списаны денежные средства в сумме 10509 руб. 95 коп. Поскольку никаких известных истцу оснований принудительного списания денежных средств с её счета не имеется, она обратилась в Банк по месту открытия счета за разъяснениями. В результате истцу стала известна информация об основании списания, коим оказалось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района о взыскании денежных средств в общей сумме 304053 руб. 02 коп. В отсутствие какой-либо известной задолженности, истец обратилась в ОСП Суздальского района с целью выяснения вопроса, где ей было сообщено, что постановлением от 09.09.2024 года в отношении неё было возбуждено исполнительное производство ###-ИП на указанную сумму на основании исполнительной надписи нотариуса № ### от 04.09.2024 года, совершенной на основании договора № ### от 17.03.2023 года, заключенного с ПАО Банк ВТБ. Номер договора и наименование Банка, сообщенные приставом-исполнителем истцу были знакомы, поскольку именно по факту заключения указанного договора на имя истца неизвестным лицом она ещё 18.03.2023 года обратилась в ОМВД России по Владимирской области, где постановлением от *** было возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 18.03.2023 года истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В мае 2023 года расследование по указанному уголовному делу было приостановлено, о чем истцу сообщено уведомлением от 18.05.2023 года ###. Обстоятельства заключения спорного договора следующие. 17.03.2023 года, находясь дома по месту регистрации, истцу поступил телефонный звонок в 18 ч. 37 мин. с номера +### Звонила женщина, представившаяся Татьяной - специалистом финансового отдела банка ВТБ. В ходе разговора она пояснила, что по номеру телефона истца была выявлена активность третьих лиц, и что ими было запрошено изменение номера телефона, и прислала истцу документ от банка ВТБ на приложение Вотцап, в котором говорилось, что истец стала жертвой мошенников. Далее она истцу пояснила, что переключает её на другого оператора, который был мужчиной. В разговоре с ним, он пояснил, что, якобы, была заявка на кредит, и он находится на стадии зачисления и, чтобы истцу не выплачивать кредит, нужно было перевести себе его, чтоб он не попал в руки злоумышленников, а потом перевести на счет банка. Истец своих личных данных звонившим не давала. Далее, на вотцап ей прислали пароль: <данные изъяты>. После этого, данный пароль истец ввела в своем приложении ВТБ, которое установлено на её телефоне, после чего появилось "окно" с информацией о том, что кредит будет аннулирован 17.03.2023 года в 23 ч 50 мин, после чего истец нажала "продолжить". После этого, истцу прислали документ о том, что одобрен кредит и о нераспространении информации. Далее всё тот же мужчина, продолжавший всё это время телефонный разговор, пояснил, что в банкомате необходимо снять данные денежные средства в сумме 237000 рублей и зачислить на номер счета банка ВТБ. После этого, около 21 часа истец собралась и поехала до ближайшего банкомата банка ВТБ в другой населенный пункт - в г. Владимир в супермаркет "Глобус" на автобусе. Всю дорогу (порядка 20 минут) звонивший мужчина по-прежнему был на связи, не отключался. По приезду в "Глобус" истец у банкомата банка ВТБ получила от звонившего документ с табличкой, в которой указано: тип счета: сейфовая ячейка, номер карты ### от 02/30. Далее истцу по словам звонившего нужно было скачать ФИО4 и добавить указанную карту. Далее необходимо было ввести код для активации, но звонивший это сделал сам и активировал указанную карту, далее нужно было приложить телефон с картой и внести денежные средства, а потом распечатать чек и, сфотографировав его, отправить на номер +###. Истец всё это сделала. После этого, звонивший попросил удалить карту и прислать скриншот о том, что она удалена. Истец это выполнила, после чего звонивший отключился и больше никто не звонил. Только после того, как прекратился длительный телефонный разговор, истец поняла, что стала жертвой мошенников, о чем утром следующего же дня сообщила в полицию. Таким образом, спорный договор является следствием мошеннических действий неизвестного лица. Обращаясь с настоящим иском, истец, не имеющий намерения заключить спорный договор, полагает, что заключение кредитного договора № ### от 17.03.2023 года стало следствием ненадлежащего исполнением ответчиком, как профессиональным участником кредитных правоотношений, обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора в отсутствие добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Истец не была ознакомлена с условиями кредитного договора, не согласовывала индивидуальные условия договора, не оформляла заявление на предоставление кредита, не подписывала эти документы, в том числе простой электронной подписью. Основываясь нормами права, закрепляющими основания признания недействительной сделки, совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статьи 10, 153, 168, 178, пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 179, статья 420 ГК РФ), истец просит суд признать спорный договор недействительным, поскольку полагает его совершенным в результате преступления, что свидетельствует о его ничтожности, нарушении им основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев.

Протокольным определением суда от 20.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (т.1 л.д. 197).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, указав в ходе рассмотрения дела о том, что в день оформления кредита она находилась у себя дома. Вечером ей позвонил незнакомый номер на Ватцап, в ходе разговора с абонентом ей было сообщено о том, что кто-то оформил на неё кредит, который находится в стадии зачисления, и чтобы он не попал в руки злоумышленников, нужно его перевести на её счет, а потом на безопасный счет. На её телефоне установлено приложение ВТБ онлайн, поскольку колледжем, в котором она обучалась, была оформлена в банке карта, на которую ей перечислялась стипендия. Зайдя в личный кабинет ВТБ онлайн, ей высветилось окошечко с суммой 237 000руб. Она по указанию звонившего вводила присланный ей в Ватцап пароль, после чего ей поступило смс-сообщение о зачислении денежных средств. С условиями кредитного договора она нигде не знакомилась. После этого звонивший ей сказал ехать в банкомат и снять денежные средства, а потом перевести их на безопасный счет. Она собралась и из дома поехала в г. Владимир к банкомату ВТБ, установленному в магазине Глобус. Через банкомат она сняла денежные средства, а затем внесла в банкомат на счет, номер которого ей скинул звонивший. Все это заняло 5-10 минут. При этом по указанию звонившего она включила какой-то значок на телефоне, который будет давать им разрешение смотреть на то, что она делает в телефоне. Также по указанию звонившего она скачала на телефон приложение Mir Pay, а когда перевела деньги на счет, её попросили все удалить, после чего звонивший повесил трубку, хотя до этого на всем протяжении совершаемых ею действий звонок не прерывался и звонивший был на связи с ней, она была как загипнотизированная. Только после этого она поняла, что стала жертвой мошенников и сразу же на следующий день пошла в полицию, где по её заявлению завели уголовное дело. В этот же день она поехала в офис Банка ВТБ, где рассказала всю ситуацию, на что сотрудник банка сказал ей, что кредит нужно будет платить. При этом сотрудник банка объяснил ей, что нужно написать заявление на отказ от страхования и перечислить эти деньги в погашение кредита, что она и сделала. Она не хотела оформлять кредит, а была обманута мошенниками. Ранее она никогда не кредитовалась, это её единственный кредит. На тот момент она являлась студенткой колледжа. Иск просила удовлетворить (т.1 л.д. 193-196).

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 (т.2 л.д. 119-120) в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что кредитный договор оформлен в личном кабинете ВТБ онлайн. Факт того, что истец самостоятельно осуществляла действия при заключении кредита в личном кабинете, не отрицается. Подписание кредитного договора осуществлялось путем введения шестизначного кода. Правилами дистанционного банковского обслуживания предусмотрено, что в данном случае код, который отправляется на доверенный номер клиента, является аналогом электронной подписи клиента. Код был получен истцом и был введен в личном кабинете ВТБ онлайн. Банковская программа проверила код и с этого момента кредитный договор со стороны клиента считается подписанным. Со стороны банка кредитный договор считается заключенным с момента выдачи кредита. В данном случае денежные средства по кредиту были перечислены банком на счет истца, который был открыт ранее в банке ВТБ на основании заявления о предоставлении комплексного обслуживания от 29.09.2020. После того, как денежные средства были зачислены на банковский счет истца, истец самостоятельно распорядилась этими денежными средствами. Принимая во внимание, что кредит предоставлялся с условием оплаты страховой премии, часть денежных средств была перечислена в счет оплаты страховой премии, а остальные денежные средства истец получила на руки в банкомате банка с использованием банковской карты с введением пин-кода. До момента заключения кредитного договора и до момента снятия денежных средств со счета истцу не было известно о том, что в отношении истца совершаются какие-либо мошеннические действия. Ни со стороны банка, ни со стороны сотрудников банка действий по введению в заблуждение либо обмана в отношении истца не было. В данном случае истец самостоятельно осуществила действия по заключению договора и снятию наличных. Полагает требования необоснованными, в иске просит отказать.

Представитель соответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представив письменные пояснения по иску, в соответствии с которыми заявленные требования не признаются, поскольку НАО ПКО «ПКБ» является не надлежащим ответчиком, так как с ФИО1 кредитный договор не заключало, денежные средства ей не выдавало, не является стороной сделки. 11.12.2024 ПАО Банк ВТБ уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) и по настоящее время по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем по состоянию на 30.05.2025 составляет 304 053руб. 02коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 237 000руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 64 815руб. 94коп., сумма уплаты государственной пошлины – 2237руб. 08коп. С момента уступки прав (требований) в счет погашения задолженности денежные средства не поступали. НАО ПКО «ПКБ» в спорных правоотношениях действовало добросовестно. НАО ПКО «ПКБ» в процессе выдачи кредита, в том числе, верификации заемщика, не участвовало, договор с истцом не заключало, сумму кредита не перечисляло. НАО ПКО «ПКБ» не должно нести ответственности за неправомерные действия Банка ВТБ (ПАО). Для НАО ПКО «ПКБ» договор является заключенным и действующим (т.2 л.д. 2-6).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП Суздальского района Владимирской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по Суздальскому району в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела № 2-505/2025, материалы уголовного дела ###, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (пункт 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), посредством подачи соответствующего заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (т.1 л.д. 79).

В соответствии с заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено предоставление заявителю доступа к дистанционному банковскому обслуживанию «ВТБ-Онлайн» и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п.1.2); заявителю предоставлено право доступа к дополнительным информационным услугам: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ, предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/ счетам, открытым на имя клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/ Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках sms-пакета «Базовый» на доверенный мобильный телефон ###.

На основании указанного заявления ФИО1 Банком ей присвоен уникальный номер клиента (УНК) для целей аутентификации клиента в «ВТБ-Онлайн», открыт мастер-счет и выдана банковская карта, предоставлен доступ к «ВТБ-Онлайн» и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО).

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что 17.03.2023 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № ### в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 292 232,00руб. на срок 60 месяцев до 17.03.2028 с процентной ставкой на период с 17.04.2023 по дату фактического возврата кредита 13,60%, предусмотрено погашение кредита 60 ежемесячными платежами в размере 6739,28руб., размер первого платежа 3472,69руб., размер последнего платежа 7058,97руб., дата ежемесячного платежа – 17 числа каждого календарного месяца (т.1 л.д. 70-72).

Выдача кредита и наличие обязательств ФИО1 перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) по осуществлению платежей по кредитному договору подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 17.03.2023 (т.1 л.д. 69), кредитным договором от 17.03.2023 г. № ### (т.1 л.д. 70-72) с графиком погашения кредита и уплаты процентов (т.1 л.д. 68); заявлением о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору (т.1 л.д. 73); заявлениями на перечисление страховой премии (т.1 л.д. 74 оборот-75), согласием на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (т.1 л.д. 74), которые подписаны простой электронной подписью ФИО1, а также выпиской по счету ФИО1 (т.1 л.д. 50-51).

В соответствии с п.23 индивидуальных условий договора для получения дисконта, предусмотренного п.4 индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка (т.1 л.д. 72).

При заключении кредитного договора был оформлен страховой полис № ### от 17.03.2023, по которому страховщиком являлось АО «СОГАЗ», страхователем и застрахованным лицом - ФИО1, страховые риски (случаи) - смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, страховая премия - 55232 руб. списана со счета ФИО1 на основании заявления на перечисление страховой премии 17.03.2023 (т.1 л.д. 51 оборот, 74 оборот).

Из выписки по счету ФИО1 следует, что 17.03.2023 произведена выдача кредита путем зачисления денежных средств на счет истца по договору № ### от 17.03.2023 на сумму 292 232,00 руб., из которых произведена оплата страховой премии за продукт «Финансовый резерв Оптима» по договору № ### от 17.03.2023 на сумму 55232 руб., и в тот же день произведено снятие наличных в банкомате ВТБ двумя суммами 200 000руб. и 37 000руб. (т.1 л.д. 51 оборот).

18.03.2023 ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просила расторгнуть Договор индивидуального страхования в АО «СОГАЗ» и вернуть ей страховую премию в сумме 55 232,00руб. (т.1 л.д. 181), которая в тот же день была перечислена на счет истца, а затем в счет погашения обязательств по кредитному договору № ### от 17.03.2023, что непосредственно следует из выписки по счету (т.1 л.д. 51 оборот).

18.03.2023 ФИО1 подано заявление в ОМВД России по Суздальскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, путем обмана совершивших хищение денежных средств в размере 237 000руб. (т.1 л.д. 219).

18.03.2023 старшим следователем СО ОМВД России по Суздальскому району на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 216).

18.03.2023 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Суздальскому району ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ### (т.1 л.д. 223-224), и в тот же день 18.03.2023 допрошена в качестве таковой. В ходе допроса ФИО1 дала подробные показания об обстоятельствах совершенных в отношении неё мошеннических действий, в результате которых ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 237 000руб. При этом за дачу заведомо ложных показаний ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.1 л.д. 225 оборот-226).

На момент рассмотрения настоящего дела предварительное следствие по уголовному делу ### не окончено.

29.05.2023 и 17.04.2024 в адрес ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) направлялись уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору № ### от 17.03.2023 (т.1 л.д. 14, 125), однако в установленный срок требования банка исполнены не были, в связи с чем 31.08.2024 Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Гайнского нотариального округа ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

04.09.2024 нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО6 совершена исполнительная надпись №### о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № ### от 17.03.2023 в размере 304053,02руб., из которых: 237000,00руб. – сумма основного долга, 64815,94руб. – сумма процентов, 2237,08руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (т.1 л.д. 120, 131).

09.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса №### от 04.09.2024 возбуждено исполнительное производство ###-ИП (т.1 л.д. 245-246), которое приостановлено определением Суздальского районного суда Владимирской области от 20.05.2025 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу (т.1 л.д. 190-191).

21.10.2024 ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением об отмене исполнительной надписи №### от ***, приостановлении, прекращении исполнительного производства ###-ИП от ***.

Решением <данные изъяты> от 25.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи №###, совершенной 04.09.2024 нотариусом нотариальной палаты <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ### от 17.03.2023, приостановлении и прекращении исполнительного производства ###-ИП от 09.09.2024, отказано (т.1 л.д. 166-168). При этом основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 явилось, в числе прочего, то обстоятельство, что она заключение кредитного договора в установленном законом порядке не оспаривала, требований о признании его незаключенным или недействительным не заявляла.

11.12.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен Договор уступки прав (требований) ###/ДФУ, в соответствии с условиями которого в редакции Дополнительного соглашения ### от 19.12.2024 права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.03.2023 перешли к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (т.1 л.д. 113-114, 127-130).

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о признании недействительным кредитного договора № ### от 17.03.2023, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), разрешая которое с учетом описанных выше обстоятельств суд полагает его обоснованным в виду отсутствия воли истца на заключение этого договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пунктах 98 и 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.).

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. Это может быть как неправомерный вред, так и правомерный. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Основанием для признания сделки недействительной может являться несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, по смыслу закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие обмана, насилия относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 отмечается, что законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела, следует, что 17.03.2023 на мобильный телефон истца в 18 ч. 37 мин. поступил звонок с номера ### от неизвестного лица женского пола, представившегося специалистом финансового отдела банка ВТБ, который в ходе разговора пояснил, что по номеру телефона истца была выявлена активность третьих лиц, и что ими было запрошено изменение номера телефона, и прислала истцу документ от банка ВТБ на приложение Ватцап, в котором говорилось, что истец стала жертвой мошенников. Далее женщина перевела истца на разговор с неизвестным мужчиной, пояснившим, что, якобы, была заявка на кредит и он находится на стадии зачисления и, чтобы истцу не выплачивать кредит, нужно было перевести его себе, чтобы он не попал в руки злоумышленников, а потом перевести на счет банка. В мессенджер Ватцап истцу прислали пароль: <данные изъяты>, который она ввела в своем приложении ВТБ, установленном на её телефоне, после чего появилось "окно" с информацией о том, что кредит будет аннулирован, после чего истец нажала "продолжить". После этого истцу прислали документ о том, что одобрен кредит и о нераспространении информации. Далее всё тот же мужчина, продолжавший всё это время телефонный разговор, пояснил, что в банкомате необходимо снять данные денежные средства в сумме 237000 рублей и зачислить на номер счета банка ВТБ. После этого, около 21 часа истец собралась и поехала до ближайшего банкомата банка ВТБ в другой населенный пункт - в <...> в супермаркет "Глобус" на автобусе, где истец у банкомата банка ВТБ получила от звонившего документ с табличкой, в которой указано: тип счета: сейфовая ячейка, номер карты ### от 02/30. Далее истцу по словам звонившего нужно было скачать ФИО4 и добавить указанную карту. Далее необходимо было ввести код для активации, но звонивший это сделал сам и активировал указанную карту, далее нужно было приложить телефон с картой и внести денежные средства, а потом распечатать чек и, сфотографировав его, отправить на номер ###. Истец всё это сделала, после этого звонивший попросил удалить карту и прислать скриншот о том, что она удалена. Истец это выполнила, после чего звонивший отключился и больше никто не звонил.

Указанные обстоятельства оформления кредита подтверждены представленным истцом скрин-шотом сообщений в мессенджере Ватцап с абонентом, имеющим номер телефона ### (т.2 л.д. 30-36), от которого ФИО1 были получены ряд документов: Договор о нераспространении информации (Соглашение о конфиденциальности) от 17.03.2023, Документ ### об одобрении заявки на кредит, Документ ### с остатком сейфовой ячейки, уведомление о том, что истец стала жертвой мошеннических действий (т.1 л.д. 227, 228, 229 оборот), сомневаться в подлинности которых при наличии в них печати Банка ВТБ и подписи сотрудника у истца оснований не имелось.

В ходе данной переписки с якобы сотрудником Банка истцу 17.03.2023 направлялись коды <данные изъяты> (18ч.55мин.) и 4567 (21ч.08мин.) для подтверждения совершаемых ею действий, которые ФИО1 вводила в установленное на её телефоне приложение Банка ВТБ (ПАО), однако со стороны Банка действий по проверке совершаемых истцом операций произведено не было, а наоборот, 17.03.2023 в 19ч. 33мин. на телефон истца направлено смс-сообщение, содержащее код для подтверждения электронных документов – 055164 (т.2 л.д. 72), после чего в 19ч.35мин. кредитные денежные средства в размере 237 000руб. уже были зачислены на счет истца (т.2 л.д. 72 оборот).

Из имеющихся в материалах уголовного дела ### чеков следует, что *** в 20ч.57мин. истцом произведено снятие со своего счета денежных средств размере 237 000руб. и в 21ч.14мин. данная сумма перечислена на карту ### со счетом ###, принадлежащие ФИО2, имеющему регистрацию в <...>, а фактически проживающему в <...> (т.2 л.д. 69).

Факт поступления 17.03.2023 в 21ч.14мин. денежных средств в размере 237 000руб. на счет ФИО2 подтвержден выпиской по его счету (т.1 л.д. 235).

Фактически все операции по получению кредита, его выдаче, снятию наличными со счета и зачислению на счет постороннего лица проходили одномоментно. При этом установлено, что кредитными денежными средствами истец не воспользовалась, на свои нужды она их не потратила.

Утверждение представителя ответчика, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора до его подписания, и до неё была доведена достоверная информация об условиях кредита, материалами дела не подтверждается. Напротив, формирование индивидуальных условий кредитного договора и его подписание путем введения СМС-кода происходило одновременно, путем введения шестизначного кода, что следует из СМС-сообщений направленных на мобильный телефон истца банком (т.2 л.д. 72-73).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком форме, с указанием полной стоимости кредита лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

В данном случае, достоверно обладая информацией о выдаче истцу кредита и его немедленном снятии в предоставленной сумме со счета заемщика, а затем зачислении на счет постороннего лица, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, не использовал возможность заблокировать совершение операций с возможностью разблокировки только через офис банка, то есть не предпринял соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что сделка в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, что свидетельствует о его неосмотрительности. Банком не обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг.

Поэтому доведение до сведения банка СМС-кодов со стороны ФИО1, действующей под влиянием заблуждения, не могут служить обоснованием волеизъявления истца, как на заключение кредитного договора, так и на распоряжение предоставленными ей денежными средствами, поскольку совершенные ФИО1 юридически значимые действия обусловлены исключительно преступными мошенническими действиями третьих лиц, преследующих цели хищения денежных средств.

Аналогичные правовые позиции изложены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2025 N 5-КГ25-102-К2, Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 по делу N 88-4632/2025, Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2025 по делу N 88-2460/2025.

На то, что ФИО1 действовала под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, и отсутствии желания брать кредитные средства указывают её действия: в течение короткого промежутка времени она оформляла заявку на получение кредита, затем его обналичила, одномоментно перевела денежные средства на счет постороннего лица, открытый также в Банке ВТБ (ПАО), не по месту жительства истца, её последующее обращение в банк и в правоохранительные органы, которыми по её заявлению было возбуждено уголовное дело.

При этом из пояснений истца следует, что 18.03.2023 в офисе банка она довела до его сотрудника всю произошедшую с ней ситуацию, на что специалист банка сказал ей о необходимости оплаты кредита, и объяснил, что нужно написать заявление на отказ от страхования и перечислить эти деньги в погашение кредита, что она и сделала. Данные пояснения истца стороной ответчика не опровергнуты. Каких-либо доказательств разъяснения истцу, не обладающему юридическими познаниями, со стороны банка о необходимости оспаривания кредитного договора, в дело не представлено. О необходимости оспаривания факта заключения кредитного договора путем предъявления требований о признании его незаключенным или недействительным истцу было разъяснено лишь в решении <...> районного суда <...> от ***, на что прямо указано в его содержании.

В связи с этим совершаемые истцом действия после оформления кредита и перечисления денежных средств по нему постороннему лицу, свидетельствуют о непризнании истцом факта заключения договора в своей воле и в своем интересе, данные действия являлись последовательными с учетом получаемых истцом разъяснений со стороны банка, правоохранительных органов и суда.

Сам по себе характер операции - получение кредитных средств с одновременным их снятием и перечислением на другой счет, путем совершения нескольких операций, по смыслу положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и положений, содержащихся в нормативных актах Банка России, указывает на совершение вышеприведенных операций без согласия клиента, что оставлено банком без внимания и требуемому в этом случае контролю.

В соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно части 9.1 статьи 9 указанного выше закона в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 данного федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 этого федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 названного выше федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 данного федерального закона.

Согласно действовавшим на момент осуществления оспариваемых банковских операций Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Проявляя должную осмотрительность и безопасность сделки, банк также не произвел расчет показателя долговой нагрузки ФИО1 до одобрения кредита, как заемщика, чтобы убедиться в её платежеспособности, не проверил её материальное положение, цели кредита, при том, что действия клиента в данном случае отличались от обычно ожидаемых или предполагаемых от данного клиента. На момент оформления спорного кредитного договора ФИО1 было всего 18 лет, она являлась студенткой ГБПОУ ВО «Владимирский педагогический колледж» и кроме незначительной стипендии дохода не имела (т.2 л.д. 121-122).

Если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признан судом недействительной на основании положений ст.10 и ст.168 ГК РФ

В данном случае ответчик - Банк ВТБ (ПАО), выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему оформления кредитных обязательств, а также выдачи денежных средств, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства подобной системы должен нести Банк ВТБ (ПАО), предоставляющий данную систему своим клиентам.

Поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают добросовестность и осмотрительность действий банка, осуществление их в интересах клиента с оказанием ему содействия в финансовых операциях, свидетельствуют о не предоставлении истцу полной и достоверной информации о кредите, не выяснении действительной воли клиента на оформление кредита, не принятии мер повышенной предосторожности при дистанционном оформлении кредита, в том числе по снятию и внесению денежных средств, то суд приходит к выводу о наличии недобросовестных действий банка по отношению к ФИО1 и сделку по оформлению кредитного договора следует признать недействительной, в связи с чем исполнительное производство ###-ИП, возбужденное ОСП по Суздальскому району в отношении ФИО1 09.09.2024 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН ###) удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № ### от 17.03.2023, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Прекратить исполнительное производство ###-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 09.09.2024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025г.