Судья Алексеева А.В. Дело № 33а-10617/2023

УИД 24RS0048-01-2023-005414-31

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление (поименованным как исковое заявление) ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанностей, - возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать действия (бездействие) незаконными и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился с заявлением от 04.07.2022 года в Енисейское Управление Роскомнадзора, после его обращение было перенаправлено 13.07.2022 года, за № 15240-04/24, в ГУФССП России по Красноярскому краю. Однако его обращение было рассмотрено только 27.09.2022 года, за № 24012/22/1586189, после его повторного обращения от 22.09.2022 года в ГУФССП России по Красноярскому краю. Считает, что нарушены сроки и порядок рассмотрения его обращения, не рассмотрены все вопросы, указанные в обращении, не приняты меры по его обращению, а также он не был уведомлен о том, что обращение было направлено в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска. Не согласившись с ответом, ФИО1 обжаловал его в прокуратуру Советского района г. Красноярска, получив ответ из прокуратуры о наличии нарушений в действиях отвечтика. Действиями ГУФССП России по Красноярскому краю ему причинен моральный вред в размере 200 000 рублей, который просит взыскать в его пользу.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2023 года данное административное исковое заявление оставлено без движения. Административному истцу предложено исправить недостатки заявления в течение семи дней со дня получения копии настоящего определения.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, так как считает, что оснований для возврата его искового заявления не имелось, как и не имелось оснований для разделения его исковых требований, поскольку он обратился в суд за компенсацией морального вреда и подробно указал свои требования и обстоятельства нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В силу статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требования статей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из представленных материалов, обжалуемым определением, административное исковое заявление возвращено на основании данной нормы процессуального закона с указанием на то, что недостатки, изложенные в определении судьи от 01.06.2023 года об оставлении административного искового заявления без движения, не исправлены.

В определении об оставлении административного искового заявления без движения от 01.06.2023 года в качестве недостатков было указано на следующее:

- административному истцу необходимо оформить административное исковое заявление с указанием процессуального статуса сторон (административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица) в соответствии с нормами КАС РФ, с приложением к административному исковому заявлению доказательства направления административного искового заявления участвующим лицам, либо приложить копии по числу лиц;

- в поданном заявлении не указано, в чем выразились незаконные действия (бездействие), решения административного ответчика, не заявлены требования о признании их незаконными, также поданное заявление содержит требование о компенсации морального вреда, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи этим, ФИО1 предлагалось разделить исковые требования и административный иск для их рассмотрения в рамках ГПК РФ и КАС РФ, оформить заявление в порядке КАС РФ как административный иск и уточнить просительную часть иска указанием на то, какие действия (бездействие), решения административных ответчиков истец просит признать незаконными;

- из содержания административного иска усматривается, что ФИО1 просит признать несовершенные действия по установлению события административного правонарушения по ст. 13.26 КоАП РФ (п.3) в порядке положений КАС РФ, фактически оспаривая процессуальные действия в рамках дела об административном правонарушении. Их законность проверяется при рассмотрении дела об административном правонарушении в рамках КоАП РФ;

- просительная часть административного искового заявления отсутствует, что является нарушением п. 10 ст. 220 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости возврата административного искового заявления, считает их ошибочными и не соответствующими материалам, а также нормам процессуального законодательства в силу следующего.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании в том числе бездействия не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Пунктами 5, 6 ч. 3 ст. 135 КАС РФ предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

В то же время к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении (абзац 6).

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, из содержания которого следует, что он не согласен действиями (бездействием), в том числе в части сроков и порядка рассмотрения ГУФССП России по Красноярскому краю его письменного обращения и просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Таким образом, вопреки причинам для оставления без движения, указанным в определении от 01.06.2023 года, усматривается, что административный иск ФИО1 подан им в защиту своих прав и интересов в порядке главы 22 КАС РФ.

При этом в исковом заявлении ФИО1 отражено, что он является истцом, а ГУФССП России по Красноярскому краю – ответчиком, а также указаны обстоятельства нарушения его прав и интересов и имеется просительная часть в виде признания незаконными конкретных действий (бездействия) ГУФССП России по Красноярскому краю и взыскании компенсации морального вреда с указанием конкретной суммы. Кроме того, ФИО1 в связи с нахождением им в местах лишения свободы и наличии объективных трудностей в собирании и представлении доказательств, перед судом заявлено ходатайство об оказании содействия по истребованию доказательств.

В связи с этим, неуказание ФИО1 в административном исковом заявлении, что оно является «административным исковым заявлением», неуказание на процессуальный статус сторон (административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица и тд.) в соответствии с нормами КАС РФ, с приложением к административному исковому заявлению доказательств направления административного искового заявления участвующим лицам, либо приложением копии по числу лиц, не имеет решающего значения для рассмотрения судьей вопроса о его принятии к производству суда и может быть установлено судом при необходимости в ходе подготовки дела к рассмотрению или в ходе рассмотрения дела по существу с учетом уточнения исковых требований, уточнения содержания и обстоятельств нарушения прав и интересов, указанных ФИО1 в административном исковом заявлении.

Вместе с тем, к исковому заявлению была приложена справка сотрудника исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 25.04.2023 года в ГУФССП России по Красноярскому краю отправлял письмо. Обстоятельства, указанные в справке не проверялись, а потому выводы судьи районного суда о том, что ФИО1 не направлял копию искового заявления (датированную им 24.04.2023 года) ответчику носят предположительный характер.

При этом суд первой инстанции в силу прямого указания, содержащегося в части 5 статьи 41 КАС РФ, в случае установления в ходе подготовки дела к рассмотрению или в ходе рассмотрения дела по существу, что рассмотрение такого дела без участия другого лица в качестве административного ответчика невозможно, привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Кроме того, в силу части 2 статьи 47 КАС РФ по инициативе суда могут быть привлечены к участию в административном деле и заинтересованные лица.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь других административных ответчиков и заинтересованных лиц, если рассмотрение дела невозможно без их участия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда о том, что ФИО1, заявляя требования о признании несовершенных действий по установлению события административного правонарушения по ст. 13.26 КоАП РФ (п.3) в порядке положений КАС РФ, фактически оспаривает процессуальные действия в рамках дела об административном правонарушении, а потому их законность проверяется при рассмотрении дела об административном правонарушении только в рамках КоАП РФ. Так, сделав такой вывод, судья районного суда не учел содержание приложенного к административному иску письма прокуратуры Советского района г. Красноярска от 26.12.2022 года, адресованному ФИО1, из которого следует, что при информировании отсутствия события административного правонарушения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. Иных документов, опровергающих или подтверждающих содержание указанного письма прокуратуры материалы искового заявления не содержат.

Таким образом, в указанной части требований выводы судьи районного суда основаны только на предположениях, в связи с чем, являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные в определении об оставлении административного иска без движения недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Учитывая вышеизложенное, оставление иска без движения по данным основаниям являлось формальным и не соответствовало целям и задачам административного судопроизводства.

Более того, выводы о необходимости разделения исковых требований в части обжалования действий (бездействия) государственного органа и взыскании компенсации морального вреда также являются преждевременными и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Так, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения. Вид применимого судопроизводства определяет суд; при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства тот же суд должен разрешить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если этому не имеется иных препятствий.

Между тем, согласно п. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд вправе был рассмотреть вопрос о принятии искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, на основании Федерального закона от 24.07.2023 года № 349-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» с 04.08.2023 года статья 124 КАС РФ дополнена частью 1.1 следующего содержания: «Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием)».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разделение вышеуказанных требований не имело решающего значения для оставления административного искового заявления без движения и его последующего возврата, так как указанные исковые требования могли быть рассмотрены судом совместно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2023 года об оставлении административного искового заявления без движения также является незаконным и необоснованным, поскольку иных оснований для оставления административного искового заявления без движения, кроме вышеназванных, судьей районного суда не указывалось.

Основанием для вынесения судьей районного суда определения о возврате административного искового заявления явилось неисправление ФИО1 недостатков административного искового заявления, установленных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В связи с этим, вышеуказанные определения подлежат отмене, поскольку у судьи районного суда отсутствовали достаточные правовые основания, как для оставления административного искового заявления без движения по указанным основаниям, так и для возврата административного искового заявления.

При этом материал по административному исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления по существу со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2023 года и определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2023 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными и компенсации морального вреда направить в Советский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик