Дело №2-1072/2023
Уникальный идентификатор дела (УИД):48RS0002-01-2023-000108-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Парахиной Т.В.
при секретаре Соловьевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 24.03.2021 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Истцом по договору были оказаны услуги в полном объеме в соответствии с п. 2.1. договора. Ответчик в соответствии с п. 2.3. договора обязана оплатить услуги исполнителя в порядке и в сроки, установленные договором. В соответствии с п. 3.2. договора вознаграждение исполнителя составляет 60 000 руб. и выплачивается заказчиком в течение 1-го дня с момента выполнения обязательств исполнителем, то есть в день сделки купли-продажи объектов недвижимости. Однако ответчик отказался оплачивать услуги. За период с 22.01.2021 года по 10.01.2023 года просрочка составляет 446 дней, размер банковской ставки на момент подачи заявления составляет 10,7%, сумма процентов 1 059 руб. 04 коп.
ФИО2 просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму в размере 60 000 руб. по договору оказания услуг, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 385 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму по договору оказания услуг в размере 40 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам искового заявления. Суду объяснили, что предметом договора со стороны истца являлся поиск и подбор покупателя для продажи принадлежащего ответчику объекта недвижимости. Покупатель нашелся сам, но, по мнению истца, размещение объявлений в сети Интернет повлияло на активность покупателей. В заявлении об уменьшении исковых требований не оспаривали, что истцом не в полном объеме выполнена работа в части организации просмотра объекта недвижимости третьими лицами. Непосредственно с ответчиком работал ФИО6, однако 05.10.2021 года ФИО6 был госпитализирован и 15.10.2021 года умер, в связи с чем истец не может пояснить, организовывался ли ФИО6 просмотр объекта третьими лицами. Реклама о продаже объектов недвижимости размещалась с момента заключения договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 24.03.2021 года. Истец не оспаривает, что покупатель обратился к ответчику самостоятельно, вне договора от 24.03.2021 года, но данное обстоятельство, по мнению стороны истца, не свидетельствует о недобросовестном выполнении истцом своих обязанностей. Между покупателем и продавцом при содействии истца трижды заключался предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, составлялись необходимые документы для подачи в орган опеки заявления о выдаче разрешения на совершение сделки. Консультационные услуги в рамках договора от 24.03.2021 года предусматривали дачу ответов на вопросы о продаже объектов недвижимости, разъяснение сторонам сделки купли-продажи того, какие документы необходимо предоставить. После смерти ФИО6 к выполнению обязанностей по договору с ответчиком приступил сам ФИО2 О болезни ФИО6 до 06.10.2021 года ФИО4 не сообщали, поскольку номер ее телефона был сохранен у ФИО6, рекламное агентство было вынуждено разыскивать номер ФИО4 по детализации звонков. В связи с ненадлежащим исполнением договора, ответчик ФИО4 была вправе расторгнуть договор от 24.03.2021 года, обратившись к истцу. Также ответчик скрыла от истца факт самостоятельного заключения сделки, вводила истца в заблуждение, сообщив истцу (дата) то, что она не намерена продавать дом.
В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования не признали. Ответчик ФИО4 суду объяснила, что не оспаривает то, что она не сообщила истцу о продаже дома, она так поступила без злого умысла, а поскольку, по ее мнению, истец вел себя недобросовестно, ей никто не сообщил, когда будет заключена сделка. Никакой помощи истец ей не оказывал. Она самостоятельно нашла покупателя, ФИО6 не организовывался просмотр объекта третьими лицами. Не было ни одного просмотра объекта третьими лицами. Не отрицала, что предварительные договоры составлялись в агентстве при помощи представителя истца ФИО5, но образцы предварительного договора ей выдавали в Управлении опеки. Было составлено примерно 5-6 предварительных договоров. Со стороны агентства она не получила консультацию правового характера по вопросу пересечения границ соседнего участка. Агентство не проверило объект и надлежащим образом не подготовило документы для сделки. В конце октября 2021 года она устно сообщила ФИО2, что намерена расторгнуть договор, но о необходимости письменного обращения для расторжения договора она не знала. Представитель ответчика ФИО7 суду объяснил, что истцом ненадлежащим образом проведена рекламная кампания, так как ответчик 09.05.2021 года сообщил о покупателе агентству. Не были оказаны консультационные услуги по устранению реестровой ошибки.
Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5, ответчика ФИО4 и ее представителя по устному ходатайству ФИО7 исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить сказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 указанного Кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.03.2021 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) был заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг по продаже объекта недвижимости (с предоставлением Исполнителю исключительного права на поиск покупателей).
В силу п. п. 1.1. – 1.3. договора заказчик поручает исполнителю оказать услуги по поиску и подбору покупателя для продажи ему недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> (ЛТЗ), представляющей собой жилой кирпичный дом. Заказчик предоставляет исполнителю исключительное (эксклюзивное) право на поиск покупателя на объект. Цена объекта составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2.1. договора, исполнитель обязуется: провести рекламную кампанию; организовать просмотр объекта третьими лицами в согласованное время; осуществить поиск покупателей, заинтересованного в приобретении объекта заказчика; сообщать заказчику, по его требованию, сведения о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости предоставлять соответствующие документы (копии документов); не сообщать третьим лицам сведения, составляющие коммерческую <данные изъяты> заказчика, без согласования с ним; оказывать заказчику консультационные услуги по вопросам, касающимся предмета настоящего договора.
В свою очередь, заказчик, в силу п. 2.2. договора обязуется: предоставить исполнителю сведения и документы, необходимые для поиска покупателей и заключения договора купли-продажи; предоставить исполнителю документы, подтверждающие права заказчика на объект; адресовать всех обратившихся к нему по вопросам приобретения объекта третьих лиц непосредственно к исполнителю; обеспечить в согласованное время беспрепятственный доступ к объекту третьим лицам с целью просмотра; заключить договор купли-продажи объекта с третьим лицом; оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и в размере, установленные настоящим договором.
Подпунктом 5 п. 2.7. договора заказчик наделен правом досрочно расторгнуть настоящий договор.
Согласно п. 3.1., договор вступает в силу с момента подписания и действует до 24.06.2021 года.
Вознаграждение исполнителя составляет 60 000 руб. и выплачивается заказчиком в течение 1 дня с момента выполнения исполнителем обязательств перед заказчиком (п. 3.2. договора).
Кроме того, подпункт 3 п. 2.2. договора наделяет исполнителя правом пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по настоящему договору.
Судом проверялось исполнение Агентством своих обязательств по договору.
24.03.2021 года агентством недвижимости «Квадрат» была составлена карточка объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В карточке содержатся характеристики объекта. Агентством взято согласие ответчика ФИО4 на обработку персональных данных, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
По данным Агентства недвижимости «Квадрат» из Интернет-ресурса «Авито», за период с 26.03.2021 года по 15.06.2021 года ФИО6 было размещено объявление о продаже дома по адресу: <адрес>. В качестве контактного лица был указан ФИО21. На Интернет-ресурсе содержалась информация о доме, стоимость <данные изъяты> руб.
Кроме того, суду предоставлены распечатки из Интернет-ресурса Циан (my.cian.ru) об аукционе на дом, расположенный по адресу: <адрес> за период с 26.03.2021 года по 30.04.2021 года. Также размещения объявления о продаже дома содержались на рекламных площадках «Моя реклама», «Афи.ру», «Домклик.ру».
(дата) ФИО1 в интересах несовершеннолетних обратилась в Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации <адрес> с заявлением о разрешении совершения сделки купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
06.07.2021 года постановлением администрации г. Липецка ФИО4 было разрешено совершение сделки купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с целью приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с оформлением по 1/8 доли в собственность несовершеннолетних ФИО8, ФИО9
Кроме того, 02.08.2021 года ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО9, (дата) года рождения, ФИО8, (дата) года рождения обратилась в Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка с заявлением о разрешении совершения сделки купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации г. Липецка от 11.08.2021 года ФИО4 было разрешено совершение сделки купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с целью приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с оформлением по 1/8 доли в собственность несовершеннолетних ФИО8, ФИО9
Кроме того, постановлением администрации г. Липецка от 17.09.2021 года в постановление от 11.08.2021 года были внесены изменения, касающиеся даты предварительного договора купли –продажи и дополнительного соглашения. 09.05.2021 года между ФИО4, действующей за себя лично и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО8, а также ФИО10 с одной стороны (Продавцы) и ФИО16 с другой стороны (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. В силу п. 1 предварительного договора, стороны обязались до 30.06.2021 года включительно заключить договор купли-продажи недвижимости.
27.07.2021 года между ФИО4, действующей за себя лично и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО8, ФИО10, ФИО9 с одной стороны (Продавцы) и ФИО16 с другой стороны (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Покупатель обязался заключить основной договор купли-продажи с продавцами в срок до 10.09.2021 года.
Также истец сообщил суду о том, что аналогичные предварительные договоры и дополнительные соглашения заключались в агентстве и позднее указанных дат, что не оспаривалось ответчиком.
Как следует из реестрового дела, 15.10.2021 года между ФИО4, действующей за себя лично и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО8, ФИО10, ФИО9 с одной стороны (Продавцы), и ФИО14, действующей от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО11, (дата) года рождения, ФИО16, несовершеннолетней ФИО12, (дата) года рождения, действующей с согласия своей матери ФИО14, с другой стороны (Покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО13 (зарегистрировано в реестре: №).
Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО11 (<данные изъяты> доля), ФИО14 и ФИО16 <данные изъяты> доли в совместной собственности), а здание также и ФИО12 <данные изъяты> доля) с 20.10.2021 года на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО13 До 20.10.2021 года данные объекты недвижимости принадлежали ФИО8, ФИО10, ФИО4
Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО14, показала, что ее дом находится по соседству с домом <адрес>. В начале мая 2021 года свидетель увидела, что из дома <адрес> вывозят вещи, соседка ФИО22 объяснила, что ФИО4 продает дом. Объявления о продаже данного дома в сети Интернет свидетель не просматривала, она обратилась непосредственно к ФИО4, вместе с ней осмотрела дом, договорились снизить цену дома с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. 09.05.2021 года ФИО19 уплатили ФИО4 предоплату за дом в размере около 30 000 руб. Где заключался предварительный договор, свидетель не знает, заключать договор ездил ее супруг ФИО16 в какую-то компанию. ФИО19 обращались в орган опеки за разрешением на совершение сделки, сами они к риелторам не обращались, документы оформляли самостоятельно, ждали одобрения от банка на заключение договора ипотеки. Риелтора ФИО6 свидетель не знает, из Агентства «Квадрат» ей не звонили. На основной договор ФИО19 и Бакура вышли самостоятельно, без помощи риелторов, к нотариусу обратились сами. Риелтор по имени ФИО3 является ее подругой, но помощь в заключении договора купли-продажи <адрес> она не оказывала, она помогала ФИО14 продать ее дом.
В судебном заседании судом были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров с ФИО4 в рамках исполнения договора от 24.03.2021 года.
Из телефонных переговоров усматривается, что ФИО2 и ФИО4, неоднократно обсуждали вопросы заключения сделки купли-продажи дома и земельного участка.
Из телефонных разговоров ФИО2 и ФИО4 от 20.10.2021 года следует, что ФИО4 говорит: «Не будет продавать». Кроме того, из телефонных разговоров ФИО2 и ФИО4 от 18.10.2021 года следует, что ФИО4 говорит, что «Возможно надо остановиться продавать…». В другой записи разговора на вопрос ФИО2, общается ли она (ФИО4) с покупателями, ФИО4 отвечает: «Да я уже ни с кем не общаюсь… не пойму, что они хотят».
Кроме того, суду предоставлены аудиозаписи переговоров ФИО2 с ФИО15 по вопросу продажи ей ответчику ФИО4 квартиры.
Как разъясняется в абзацах третьем – пятом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 ввела ФИО2 в заблуждение 18.10.2021 года, 20.10.2021 года, пояснив об отсутствии намерений продавать дом и земельный участок, поскольку материалами дела подтверждается заключение договора купли-продажи 15.10.2021 года. Доказательств, обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено
Проанализировав работу истца, суд приходит к выводу о том, что истцом были произведены работы в рамках договора от 24.03.2021 года по поиску покупателей. Суд отвергает довод ответчика о том, что истцом якобы не была оказана помощь по поиску покупателей объектов недвижимости. В телефонных разговорах ФИО4 обсуждает с ФИО2 вопросы купли-продажи объектов недвижимости, не высказывает недовольства работой истца. ФИО2 дает консультации ФИО4, предлагает ей созвониться с другой стороной сделки, разъясняет, что другой стороне сделки должна быть одобрена ипотека для заключения договора купли-продажи.
Суд соглашается с доводом истца о том, что ФИО4, наделенная правом расторгнуть договор от 24.03.2021 года, с условиями которого была ознакомлена, собственноручно подписав договор, не воспользовалась своим правом. Довод ответчика о том, что она якобы устно сообщала истцу о намерении расторгнуть договор, не нашел своего подтверждения, и доказательства тому ответчиком не представлены.
Вместе с тем, в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требований о расторжении договора ответчиком не было заявлено и в ходе судебного рассмотрения. Доказательств, безусловно подтверждающих нарушение ИП ФИО2 условий договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец во исполнение взятых договорных обязательств от 24.03.2021 г. проводил рекламную компанию, осуществлял поиск покупателей, оказывал заказчику консультационные услуги по вопросам, касающимся предмета настоящего договора, сообщал сведения о ходе исполнения настоящего договора.
Вместе с тем, истцом не оспаривалось, что часть работ, а именно организация просмотра объекта третьими лицами в согласованное время, не проведена.
При таких обстоятельствах суд полагает, что работа была выполнена истцом на 50%, таким образом, с учетом объема выполненной работы, у ответчика возникла обязанность оплатить услуги истца в размере не 60 000 руб., а 30 000 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком взятого на себя обязательства по оплате вознаграждения.
Ответчиком оплата оказанных истцом услуг не была произведена.
Коль скоро договор купли-продажи объектов недвижимости был зарегистрирован в ЕГРН 20.10.2021 года, а вознаграждение, предусмотренное п. 3.2. договора, подлежит выплате заказчиком в течение 1 дня с момента выполнения исполнителем обязательств перед заказчиком (то есть 21.10.2021 года), просрочка исполнения обязательства возникла 22.10.2021 года.
С учетом исполнения истцом договора от 24.03.2021 года в части проведения рекламной кампании; поиска покупателей, заинтересованных в приобретении объекта заказчика; наличия телефонных переговоров между истцом и ответчиком по вопросам сделки; оказания истцом ответчику консультационных услуг в виде оформления предварительных договоров купли-продажи, суд считает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства по договору от 24.03.2021 года на оказание консультационных и маркетинговых услуг по продаже объектов недвижимости в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что уклонение ответчика от исполнения обязанностей следует исчислять с 22.10.2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 года по 12.05.2023года подлежат взысканию в размере 4 444 рублей 73 коп., исходя из суммы долга 30000 руб. 00 коп.
Таким образом, исходя из следующего расчета: 16,64=30000 (сумма долга) х 6,75 (ставка процента)/365 х 3 (число дней просрочки с 22.10.2021 по 24.10.2021); +345,21=30000 (сумма долга) х 7,5 (ставка процента)/365 х 56 (число дней просрочки с 25.10.2021 по 19.12.2021); +391,23 =30000 (сумма долга) х 8,5 (ставка процента)/365 х 56 (число дней просрочки с 20.12.2021 по 13.02.2022);+ 109,32=30000 (сумма долга) х 9,5 (ставка процента)/365 х 14 (число дней просрочки с 14.02.2022 по 27.02.2022); +690,41 = 30000 (сумма долга) х 20 (ставка процента)/365 х 42 (число дней просрочки с28.02.2022 по 10.04.2022); + 321,37=30000 (сумма долга) х 17(ставка процента)/365 х 23 (число дней просрочки с 11.0.2022 по 03.05.2022);+264,66 = 30000 (сумма долга) х 14 (ставка процента)/365 х 23 (число дней просрочки с 04.05.2022 по 26.05.2022); +162,74 = 30000 (сумма долга) х 11 (ставка процента)/365 х 18 (число дней просрочки с 27.05.2022 по 13.06.2022); +320,14 = 30000 (сумма долга) х 9,5 (ставка процента)/365 х 41 (число дней просрочки с 14.06.2022 по 24.07.2022); +368,22 = 30000 (сумма долга) х 8 (ставка процента)/365 х 56 (число дней просрочки с 25.07.2022 по 18.09.2022); +1454,79 = 30000 (сумма долга) х 7,5 (ставка процента)/365 х 236 (число дней просрочки с 19.09.2022 по 12.05.2023). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 444 руб. 73 коп. за 568 дней просрочки.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 444руб. 73 коп., а всего 34 444 руб. 73 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку-ордеру от 11.01.2023 года ФИО2 уплачена госпошлина в размере 2221 руб. 60 коп.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 234 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4444 рубля 73 копейки, всего взыскать: 34444 рубля 73 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств –отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1234 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено (дата).