Гр. дело № г.

УИД №RS0№-93

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в Дубненский городской суд <адрес> с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО « Финанс Групп» договор на оказание юридических услуг Г- 01/20, в соответствии с которым ООО «Финанс Групп» взяло на себя обязательство по урегулированию вопроса по взысканию его долга перед Банком ВТБ в ФССП по <адрес> Дубненского ГОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание юридических услуг он оплатил 260 000 рублей, однако условия и обязанности по договору исполнены не были. Он ( истец ) направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако ответа не поступило, ответчик перестал выходить на связь и до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей 00 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 754 дня) в размере 41 556 рублей 12 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 216 рублей 00 копеек.

Определением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов направлено по подсудности в Калачёвский районный суд <адрес> ( л.д.59-61).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований ( л.д. 72, 90 ).

Представитель истца ФИО2 адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал ( л.д. 68, 71, 95).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, изложив письменно свои доводы относительно заявленных к нему исковых требований ( л.д.76-85).

Представитель ответчика ФИО1 -ФИО6, действующий на основании доверенности ( л.д. 96-98), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО2, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с незаконностью и необоснованностью заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст. ст. 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО « Финанс Групп» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор № Г-01/20 об оказании юридических услуг ( далее по тексту - Договор).

В счет исполнения обязательств по Договору об оказании юридических услуг, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату ООО « Финанс Групп» по квитанции № АА 000068 денежную сумму в размере 150 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № АА 000069 денежную сумму в размере 60 000 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № АА 000079 денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек, всего им оплачено 260 000 рублей 00 копеек ( л.д. 10 -11).

В соответствии с ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 1.2 Договора, предметом Договора является представление интересов, юридическое сопровождение ФИО2 в ФССП УФСП по <адрес> Дубненского городского отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также перед Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) с целью урегулирования вопросов по взысканию долга ФИО2 перед Банком в рамках исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дубненским городским судом.

В силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 Договора Исполнитель, данном случае генеральный директор ООО « Финанс Групп» ФИО1, обязан выполнять взятые на себя обязательства, указанные в разделе 1 настоящего Договора; оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ;

Размер и условия оплаты услуг были определены сторонами следующим образом:

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора составляет 260 000 рублей 00 копеек:

- 60 000 рублей 00 копеек- по предоставлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000 рублей 00 копеек - по предоставлению договора уступки прав требования ( цессии) на долг ФИО2 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ между обладателем таких прав на момент заключения Цессии и представителем ООО « Финанс Групп»;

Заказчик вносит предварительную сумму ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей 00 копеек ( л.д. 7-9).

Как следует из текста искового заявления ФИО2 до мая 2021 года ФИО1 не предпринимал каких-либо действий по исполнению Договора.

В мае 2021 года истцу стало известно о том, что на момент заключения Договора и передачи денежных средств ООО « Финанс Групп» решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем он ( истец) обратился в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( л.д.4-6).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознаватель в лице оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городскому округу Дубна ст. лейтенант полиции ФИО7 провел проверку по заявлению ФИО2 по факту возможных противоправных действий генерального директора ООО « Финанс Групп» ФИО1

В процессе проверки сотрудником полиции был опрошен ФИО2, пояснивший сотруднику полиции о том, что он по решению Дубненского городского суда обязан был выплачивать Банку ВТБ денежные средства в размере 900 000 рублей. С целью урегулирования вопроса по взысканию долга перед Банком ВТБ он заключил договор с ООО « Финанс Групп» в лице генерального директора ФИО1 на оказание юридических услуг и оплатил их в размере 260 000 рублей. Однако оговоренные в Договоре услуги оказаны не были. Также ФИО8 стало известно о том, что ООО « Финанс Групп» на дату заключения Договора прекратило свою деятельность.

В рамках процессуальной проверки был также опрошен ФИО1, который в своих пояснениях подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 Договора на оказание юридических услуг, указав при этом на то, что все обязательства по нему им исполнены- он запросил информацию в Банке ВТБ ПАО; выяснил, что правообладателем долга ФИО2 стало ООО « Сентинел Кредит Менеджмент»; общая сумма долга составила 1 241 789 рублей 81 копейка; проводил переговоры с ООО « Сентинел Кредит Менеджмент» на предмет выкупа долга в целях исполнения условий Договора и выкупил долг у ООО « Сентинел Кредит Менеджмент», став правообладателем долга ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в Дубненский городской отдел судебных приставов в рамках исполнения условий Договора. Все обязательства по Договору исполнены, сроки исполнения Договора были увеличены в связи эпидемиологической обстановкой ( Ковид-19) и болезнью ФИО1 (л.д. 23)

Дознаватель в лице оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городскому округу Дубна ст. лейтенант полиции ФИО7, проанализировав документы и ссылаясь на условия Договора о том, что результат выполненных обязательств может быть как положительный (прекращение постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и переход прав требования к представителю ООО « Финанс Групп»), так и отрицательный результат на поставленные в договоре задачи, при котором исполнителем возвращаются выплаченные заказчиком денежные средства за минусом 10% от выплаченных денег и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, усмотрев между сторонами спор, разрешаемый в порядке гражданского судопроизводства ( л.д.92-93 ).

Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что юридические услуги, согласно п. 1.2 Договора ФИО1 оказаны ФИО2 согласно изложенным условиям Договора.

Так, согласно буквального толкования предмета Договора, ФИО1 обязан осуществлять представление интересов и юридическое сопровождение ФИО2 в службе судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также перед Банком ВТБ с целью урегулирования вопроса по взысканию долга по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дубнинским городским судом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, решением Дубненского городского суда <адрес> по гражданскому делу № г. по иску Банка ВТБ ( Пао) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( ранее кредитный договор №) исковые требования Банка ВТБ удовлетворены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ ( ПАО) заключил договор уступки прав (требований) №/ДРВ с ООО « Сентинел Кредит Менеджмент», по которому право требования задолженности с ФИО2 от Банка ВТБ перешло к ООО « Сентинел Кредит Менеджмент».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Сентинел Кредит Менеджмент» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) №О18РС9, согласно которому к ФИО1 перешло право требования долга ФИО2 перед Банком ВТБ в размере 1 241 789 рублей 81 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Дубнинский городской отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ( л.д. 20 ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденному в отношении должника ФИО2 произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ФИО1 ( л.д. 83).

Согласно справки Банка ВТБ ( ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность клиента ФИО2 по кредитному договору № погашена ( л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому к ФИО9 перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее кредитный договор №) в размере 909 602 рублей 83 копеек ( л.д. 80-82).

Таким образом, на дату разрешения спора долг ФИО2 перед Банком ВТБ отсутствует, а в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденному в отношении должника ФИО2 неоднократно при участии ФИО1 производилась замена взыскателя, начиная с Банка ВТБ (ПАО) на ООО « Сентинел Кредит Менеджмент», затем на ФИО1 и последняя замена на ФИО9, что подтверждает действия ответчика по представлению интересов и юридическому сопровождению ФИО2 в разрешении его долговых обязательств в соответствии с п. 1.2 Договора об оказании юридических услуг.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что по условиям Договора оплата юридических услуг в размере 60 000 рублей должна была производиться ФИО2 по предоставлении по предоставлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а выплата денежной суммы в размере 50 000 рублей по предоставлению договора уступки прав требования ( цессии) на долг ФИО2 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ между обладателем таких прав на момент заключения Цессии и представителем ООО « Финанс Групп».

Учитывая то, что ФИО2 указанные выплаты произвел ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о выполнении условий Договора в этой части ООО « Финанс Групп», в лице ФИО1 В противном случае оснований для оплаты неоказанной юридической услуги у ФИО2 не имелось.

Поскольку предметом Договора являлось представление интересов, юридическое сопровождение ФИО2 в ФССП УФСП по <адрес> Дубненского городского отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также перед Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) с целью урегулирования вопросов по взысканию долга ФИО2 перед Банком в рамках исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дубненским городским судом, без указания конкретных действий ФИО1 в процессе юридического сопровождения с целью урегулирования вопросов по взысканию долга ФИО2, а достижение положительного результата по делу не являлось предметом Договора между истцом и ответчиком, что прямо следует из условий данного Договора (п.4.1), то суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о качестве исполнения Договора об оказании юридических услуг.

Не смотря на указанные обстоятельства, истец настаивает на удовлетворении его исковых требований о взыскании с ФИО1 денежной суммы как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, п. 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из анализа приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из искового заявления и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, денежные средства истцом ответчику были выплачены в счет оказания возмездной услуги по представлению интересов и юридическому сопровождению ФИО2 в ФССП УФСП по <адрес> Дубненского городского отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также перед Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) с целью урегулирования вопросов по взысканию долга ФИО2 перед Банком в рамках исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дубненским городским судом, т.е. приобретение имущества в виде денежных средств было основано на сделке - договоре возмездного оказания услуг, наличие которого подтверждено квитанциями ( л.д. 10,11).

Таким образом, положения закона о неосновательном обогащении не подлежат применению к возникшим правоотношениям, так как некачественно оказанная услуга не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 556 рублей 12 копеек необоснованными и удовлетворению неподлежащими.

Довод истца о том, что на дату заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Финанс Групп» решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, суд находит несостоятельным, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет, а требований о признании сделки недействительной либо о взыскании денежной суммы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, истцом не заявлялось.

Поскольку истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано, то соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу следует отказать в требовании о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 216 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 ( двести шестьдесят тысяч ) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 556 (сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 12 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 216 (шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через калачёвский районный суд.

Председательствующий

Судья: