ДЕЛО № 2-7836/25
УИД 77RS0022-02-2025-005012-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24 ноября 2025 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-7836/2025 по иску акционерного общества «Реалист Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору
о предоставлении банковской гарантии, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд
Установил:
Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» о взыскании с ответчиков солидарно
в пользу истца задолженности в размере сумма, процентов за вынужденное отвлечение денежных средств по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25 марта 2025 года по дату фактического погашения основного долга, неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга за период с 25 марта 2025 года по дату фактического погашения основного долга и расходов
по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 01 августа 2024 года между адрес и ответчиком ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» заключен Договор
о предоставлении банковской гарантии № 266967/ЭГ-2024, в соответствии
с которым Гарант (адрес) обязуется выдать в пользу Бенефициара (ООО «ГЛОРУС») банковскую гарантию в целях обеспечения обязательств Принципала (ООО фио), вытекающих из договора по выполнению работ по объекту «Строительство парково-складской зоны и объектов инженерной инфраструктуры военного городка войсковой части 3111 (ливневая канализация, стационарный снегоплавильный пункт и очистные сооружения)
адрес (в рамках ГОЗ)», № 20-02/2024 поставки товара от 20 февраля 2024 года. В обеспечение исполнения обязательств Принципала между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № 266967/ЭГ-2024-ПФ от 01 августа 2024 года, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» в полном объеме за исполнение Принципалом обязательства по вышеуказанному Договору. 26 декабря 2024 года Гарант исполнил требование Бенефициара о выплате предусмотренной независимой (банковской) гарантией суммы в размере сумма. Истцом
в адрес ответчиков 26 декабря 2024 года было направлено требование
о погашении просроченной задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 24 марта 2025 года
за ответчиками образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: задолженность по гарантии – сумма
сумма, плата за вынужденное отвлечение денежных средств – сумма, неустойка – сумма.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ истец адрес уточнил исковые требования и просил суд оставить без рассмотрения гражданское дело в части требований к ответчику ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» о взыскании в пользу истца задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Преображенского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года гражданское дело по иску адрес к ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» о взыскании задолженности
по соглашению о предоставлении банковской гарантии, процентов, неустойки
и расходов по оплате государственной пошлины было оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу.
Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика фио в пользу истца задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии, проценты, неустойку и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца адрес в судебное заседание
не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иск поддержал (л.д. № 9).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по месту постоянной регистрации ответчика, письменные возражения по существу иска не представил, ходатайств об отложении
не заявил.
Третье лицо ООО «ГЛОРУС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением
о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова
и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает
(не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом пункта 1 статьи 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ).
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, а также права истца
на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск адрес обоснованным и подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ – Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ – Суд рассматривает дело
в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Из статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное
не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так
и в части долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения
о неустойке.
В судебном заседании установлено, что 01 августа 2024 года между адрес и ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» был заключен Договор
о предоставлении банковской гарантии № 266967/ЭГ-2024, в соответствии
с которым Гарант (адрес) обязуется выдать в пользу Бенефициара (ООО «ГЛОРУС») банковскую гарантию в целях обеспечения обязательств Принципала (ООО «ВИТУ ПРОЕКТ»), вытекающих из договора
по выполнению работ по объекту «Строительство парково-складской зоны
и объектов инженерной инфраструктуры военного городка войсковой части 3111 (ливневая канализация, стационарный снегоплавильный пункт и очистные сооружения) адрес (в рамках ГОЗ)», № 20-02/2024 поставки товара от 20 февраля 2024 года.
26 декабря 2024 года Гарант исполнил требование Бенефициара
о выплате предусмотренной независимой (банковской) гарантией суммы
в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 3664 (л.д. № 12).
Согласно пункту 3.1 Общих условий предоставления гарантии – Гарант (истец) принял на себя обязательство предоставить Принципалу в соответствии
с Индивидуальными условиями в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром Гарантию в пределах суммы Гарантии.
Согласно пункту 4.3 Общих условий предоставления гарантии – В случае осуществления Гарантом платежа по гарантии, Принципал не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Гарантом регрессивного требования Принципалу, если Индивидуальными условиями не предусмотрено иное, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа по гарантии, а также возмещает иные денежные суммы, выплаченные Гарантом Бенефициару
и расходы, произведенные Гарантом, связанные с выплатой Бенефициару платежа по гарантии, в том числе денежные суммы, выплаченные Гарантом
за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром (производит выплату по регрессивному требованию).
В соответствии с пунктом 4.4 Общих условий предоставления гарантии, за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств Принципал выплачивает Гаранту плату, размер которой определяется Индивидуальными условиями договора о предоставления гарантии. Плата начисляется с даты осуществления платежа по гарантии (не включая эту дату) по дату выплаты Принципалом суммы регрессивного требования. Плата за вынужденное отвлечение денежных средств начисляется на всю сумму регрессивного требования, в том числе: на сумму платежа по гарантии, на сумму иных произведенных расходов и выплат Гарантом, возмещаемых Принципалом
в порядке пункта 4.3 Общих условий предоставления гарантии.
Согласно пункту 3 Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии – сумма гарантии составляет сумма, срок действия гарантии с 20 августа 2024 года по 31 декабря 2024 года, процентная ставка
за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств составляет 35% годовых от суммы регрессного требования.
В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий предоставления гарантии – в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения регрессивного требования
в установленный срок Гарант вправе потребовать от Принципала оплаты неустойки в размере 0,2% от суммы регрессного требования за каждый день просрочки.
Таким образом, согласно условиям Договора, ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» принял на себя обязательство вернуть банку полученные бенефициаром денежные средства по Гарантии, осуществить плату за предоставление Гарантии и уплатить проценты за время ее пользования.
В обеспечение исполнения обязательств Принципала (ООО «ВИТУ ПРОЕКТ») между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № 266967/ЭГ-2024-ПФ от 01 августа 2024 года, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» в полном объеме за исполнение Принципалом обязательства по Соглашению № 266967/ЭГ-2024 от 01 августа 2024 года (л.д. № 67-68).
Согласно пункту 2.2 Договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательство солидарно с ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» отвечать перед истцом
в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Договору.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Установлено, что принятые на себя обязательства по Договору
ни принципалом ООО «ВИТУ ПРОЕКТ», ни поручителем ФИО1 надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по Соглашению не производится.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ истец адрес уточнил исковые требования и просил суд оставить без рассмотрения гражданское дело в части исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» о взыскании в пользу истца задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Преображенского районного суда адрес
от 24 сентября 2025 года гражданское дело по иску адрес к ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» о взыскании задолженности по соглашению
о предоставлении банковской гарантии, процентов, неустойки и расходов
по оплате государственной пошлины было оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу.
Никаких доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
По состоянию на 24 марта 2025 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: задолженность по гарантии - сумма, плата за вынужденное отвлечение денежных средств – сумма, неустойка – сумма.
Данные расчеты подтверждаются материалами гражданского дела, представленным расчетом задолженности. Арифметически расчет произведен истцом правильно, проверен судом и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Договор о предоставлении гарантии и договор поручительства ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» и ФИО1 были подписаны, с условиями указанных договоров, ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» и ФИО1 были надлежащим образом ознакомлены, знали о необходимости производить платежи по договору
о предоставлении банковской гарантии и выплачивать проценты и пени
в случае несвоевременного внесения платежей, своих обязательств надлежащим образом не исполнили.
Как разъяснено в пунктах 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например,
не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства,
и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (пункт 47). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за вынужденное отвлечение денежных средств по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 25 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, а также неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 25 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательств. При этом суд учитывает, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора и не противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства
в их совокупности, суд считает, что требования истца адрес заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 37).
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 323, 330, 331, 363, 368, 379 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес сумму задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии
№ 266967/ЭГ-2024 от 01 августа 2024 года в размере сумма, проценты за вынужденное отвлечение денежных средств по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 25 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 0,2%
за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, начиная
с 25 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательств
и госпошлину по делу в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 года
Судья К.Ю.Трофимович