Дело № 2-7937/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-007629-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 11 ноября 2024 года в 07 ч. 25 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты>» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и

- автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису НОМЕР.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стал водитель ФИО5

После произошедшего, 26.12.2024 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, 14.01.2025 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 111 400 руб. 00 коп., 27.01.2025 года - доплату в размере 5800 руб. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 117 200 рублей (111 400 руб. + 5800 руб.). С данной суммой ФИО2 не согласен, считает ее необоснованной.

Вопреки требованиям закона «Об ОСАГО» ФИО2 не было выдано направление на ремонт ТС и не был организован ремонт ТС в рамках Закона «Об ОСАГО», а была произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Таким образом, истец считает, что АО «СОГАЗ» должно осуществить ФИО2 выплату страхового возмещения, для компенсации ущерба, причинённого ТС в данном ДТП, а также выплату убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой страхового возмещения без учета износа, т.к. неисполнением обязанности по оказанию услуги в виде организации ремонта ФИО2 был причинен убыток в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

В целях досудебного урегулирования спора, ФИО2 28.02.2025 года обратился в компанию АО «СОГАЗ» с заявлением/претензией о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

По данному заявлению/претензии финансовая организация 25.02.2025 года отказала в удовлетворении требований. ФИО2 с данным решением финансовой организации не согласен.

Истец 10.04.2025 года направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату, расходы на оценку.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, делу был присвоен номер № У-25-43382.

По данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «АВТЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения № НОМЕР от 06.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила - 182 100 руб., с учетом износа -114 500 руб.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный 22.05.2025 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований, сославшись на выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Истец не согласен с данным решением, однако истец согласен с выводами эксперта ООО «АВТЭКС» от 06.05.2025 года о стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в размере - 182 100 руб.

Таким образом, истец считает, что АО «СОГАЗ» должно осуществить выплату страхового возмещения в размере 64 900 руб. (182 100 руб. - 117 200 руб. (произведенные ранее выплаты), для компенсации ущерба, причинённого транспортному средству в данном ДТП.

ФИО2 имеет право на полную компенсацию убытков, причинных в ДТП, в связи с ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» обязанности по осуществлению страхового возмещения.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 НОМЕР от 16.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 236 383 руб. (по среднерыночным ценам).

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно произвести ФИО2 выплату убытков в размере 54 283 руб. (236 383 руб. — 182 100 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО) для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также компенсировать расходы на оценку в размере 8 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 900 руб., убытки в размере 54 283 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8500руб., расходы по отправке претензий в размере 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в сумме 3 197руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 420руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно просил взыскать расходы по направлению искового заявления в размере 340 рублей.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен вред принадлежащему ФИО11 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

26.12.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 НОМЕР

26.12.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра от 28.12.2024.

АО «СОГАЗ» поручило экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта Транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 28.12.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составляет 177 068 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составляет 111 400 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 29.12.2024 величина УТС не подлежит расчету.

14.01.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 111 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР и актом о страховом случае от 10.01.2025.

15.01.2025 АО «СОГАЗ» был проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра от 20.01.2025.

По результатам дополнительного осмотра АО «СОГАЗ» поручило экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведение дополнительной независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта Транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 184 207 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 200 рублей 00 копеек.

27.01.2025 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР и актом о страховом случае от 23.01.2025.

Сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаченная АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, составила 117 200 рублей 00 копеек (111 400 рублей 00 копеек + 5800 рублей 00 копеек).

28.02.2025 в адрес АО «СОГАЗ» от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО2 предоставил экспертное заключение ИП ФИО8 НОМЕР.

07.03.2025 письмами № НОМЕР в ответ на заявление (претензию) от 28.02.2025 АО «СОГАЗ» отказала ФИО2 и его представителю в удовлетворении заявленных требований.

11.04.2025 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2025г. № У-25-43382/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, а также в отсутствие согласия потерпевшего в письменной форме о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 06.05.2025 № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 182 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 904 600 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел в выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО2, определенный на основании экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 06.05.2025 № НОМЕР, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 114 500 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «СОГАЗ», осуществив выплату страхового возмещения в размере 117 200 рублей 00 копеек (111 400 рублей 00 копеек + 5 800 рублей 00 копеек), исполнило обязательство в полном объеме<данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит довзыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 64 900 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 182 100 рублей 00 копейки (стоимость восстановительного ремонта без учета, согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» НОМЕР) – 117 200 рублей (выплаченное страховое возмещение АО «СОГАЗ»), а также взыскать убытки в размере 54 283 рубля 00 копеек, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, определенную на основании экспертного заключения ИП ФИО8НОМЕР от 16.07.2025 года, в размере 236 383 рубля и надлежащим страховым возмещением в размере 182 100 рублей 00 копеек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчиком не представлено доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением, случаев, установленных законом.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчик АО «СОГАЗ», не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО и выплативший с нарушением установленного законом порядка страховое возмещение в размере 182 100 рублей 00 копеек, в отсутствие предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, обязан возместить на основании ст. 397, 15 ГК РФ убытки страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе.

Суд принимает в качестве доказательства размера убытков, причиненных истцу, экспертное заключение ИП ФИО8 НОМЕР от 16.06.2025 г., в части определения рыночной стоимости повреждений ТС истца, и заключение эксперта ООО «АВТЭК», составленное по инициативе финансового уполномоченного, в части стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой, поскольку данные заключения являются объективными, достоверными, находящимися во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспариваются сторонами. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию, составит 119 183 рубля, включающая страховое возмещение 64 900 рубля 00 копеек (182100 руб. 00 коп. – 117200 руб.) и убытки в размере 54283 рубля 00 копеек (236383 руб. - 182100 руб.).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 900 рублей 00 копеек и убытки в размере 54 283 рубля 00 копеек.

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года по делу № 50-КГ24-8-К8).

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого суд производит следующим образом: 182100 рубля *50% = 91 050 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, учитывая, что ответчиком осуществлена выплата истцу в счет страхового возмещения сумма в размере 117 200 рублей, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 5 000 рублей, не находя оснований для взыскания в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по направлению претензии в размере 320 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 197 руб., по отправке искового заявления в размере 420 руб., по оправке искового заявления в суд в размере 340 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 500 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, не находя оснований для снижения заявленной суммы.

Расходы по оплате почтовых услуг, по составлению экспертного заключения, документально подтверждены и в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию в части расходов, понесенных истцом за нотариальное удостоверение копии доверенности, представленной в дело, в размере 426 рублей. Оснований для взыскания суммы в заявленном истцом размере, оплаченных за составление доверенности, у суда не имеется, поскольку доверенность от 20.02.2025 года выдана на срок три года не в связи с рассмотрением конкретного дела и не исключает возможности представления интересов истца в рамках иных правоотношений, кроме того, подлинник доверенности в материалы дела не приобщался.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 575 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. <данные изъяты>, (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 64900 рублей, убытки в размере 54283 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1080 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 426 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 191 189 (сто девяносто одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2025 года.