Дело № 2-520/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 8 сентября 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе:председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Селект» о взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указала, что 7 февраля 2025 года при заключении с АО «Тбанк» кредитного договора на приобретение автомобиля был навязан договор гарантийного обслуживания автомобиля № с ООО «Селект». Оплата по указанному договору была включена в стоимость кредита и составила 150000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора гарантийного обслуживания и возврате денежных средств. До настоящего времени ответа на претензию и возврат денежных средств в ее адрес не поступали. Считает данные действия ответчика незаконными, так как услугами по договору она не пользовалась, без заключения данного договора ей не был бы предоставлен кредит. Считает, что услуга была навязана ей при покупке автомобиля.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ООО «Селект» 150 000 рублей, уплаченных по договору гарантийного обслуживания; взыскать с ООО «Селект» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее интересы представлял ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Селект» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым при заключении договора гарантийного обслуживания в отношении принадлежащего истцу автомобиля по согласованию с истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой был составлен чек-лист. Чек-лист был выдан на руки истцу и подписан ею без замечаний. Все условия договора гарантийного обслуживания были доведены до сведения истца при заключении договора, о чем свидетельствует подпись истца в договоре гарантийного обслуживания и в чек-листе..Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал права потребителя. Однако в случае принятии судом решения об удовлетворении требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Условий, ограничивающих право абонента на отказ от исполнения такого договора, в ст.429.4 ГК РФ не содержится, абонентская природа договора не является обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2025 года с целью приобретения автомобиля Nissan Almera, 2013, в компании ООО «ДЕК» истцом был заключен кредитный договор с АО «ТБанк» (л.д.8-11).

При заключении кредитного договора истцом с ООО «Селект» был заключен договор гарантийного обслуживания от 07.02.2025 года №. (л.д. 22-31).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составила 150 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 договор вступает в силу с 07.02.2025 года и действует до 06.02.2026 года включительно, при условии исполнения покупателем обязанности по оплате настоящего договора, в соответствии с разделом 2.

13 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д.72-73), однако в почтовом отправлении неверно указано наименование и адрес ответчика: «ООО СЕМКТ» вместо «ООО СЕЛЕКТ», <адрес> вместо <адрес>.

Вместе с тем, 21 июля 2025 года истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д.94-97). Согласно отслеживанию заказа данная претензия была получена ООО «Селект» 29 июля 2025 года.

В своих возражениях на иск ответчик указывает на то, что истец в ООО «Селект» своей подписью подтвердила факт производства осмотра автомобиля и приняла его результат без замечаний. Ответчик также просит о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказ истца от договора был получен ответчиком и, следовательно, договор расторгнут по инициативе истца путем направления в адрес ответчика соответствующей претензии.

Поскольку истец, реализуя свое право, выразил свою волю на расторжение договора, однако, денежные средств, вопреки требованиям ст.792 ГК РФ возвращены ответчиком не были, требования истца о взыскании денежных средств суд находит подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуги в размере 150000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы истцу следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей (в том числе продавца) наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 50%, в сумме 77500 руб. ((150000 руб.+5000 руб.)*50%) подлежит взысканию с ООО «Селект» в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Селект» о взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селект» в пользу ФИО2 стоимость оплаченных услуг «Договор гарантийного обслуживания» № в размере 150000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 77500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья, подпись

Копия верна

Судья Н.В. Муравлева