Дело № 2-5450/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хихон ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридической помощи, защите прав потребителя, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хихон Рохас ФИО7. обратилась в Бутырский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридической помощи, защите прав потребителя, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.

Определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Хихон ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридической помощи, защите прав потребителя, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда направлено по подсудности в Щелковский городской суд <адрес>, где было принято к производству на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указала, что между истцом - Хихон ФИО1 (Доверитель) и адвокатом ФИО2 (Адвокат) было заключены три Соглашения на оказание юридической помощи и осуществление представительства законных интересов Доверителя в судах.

Соглашение № от 01.06.2021г., стоимость услуг составила 40000 руб. Денежные средства были переведены Адвокату, что подтверждает квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение по протечке в квартире по вине УК «Жилищник» и касалось защиты прав Доверителя в Бутырском районном суде <адрес>. ФИО4 - не соблюдала законных интересов истца, она не ходатайствовала в суде о скорейшем проведении судебной экспертизы на законных основаниях. Истец неоднократно просила ФИО3 ФИО8., чтобы она ходатайствовала перед судом о скорейшем проведении судебной экспертизы по уважительным причинам, но Адвокат утверждала, что она не может ходатайствовать перед судом о скорейшем проведении судебной экспертизы, что это не входит в её процессуальные права. Условия, взятые на себя адвокатом ФИО3 ФИО9 не исполнены профессионально, качественно и вовремя.

Между Истцом «Доверитель», и Ответчиком «Адвокат», ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение №, в соответствии с которым ФИО3 ФИО10. обязалась оказать юридическую помощь, осуществить представительство в целях защиты прав и законных интересов Доверителя в Замоскворецком районном суде <адрес>, по делу о клевете. Стоимость услуг составила 40 000 рублей. Истцом обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в срок и надлежащим образом, а именно денежные средства, в размере 40 000 рублей, были переданы адвокату, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление, составленное ФИО3 ФИО11., было возвращено судом, т.к. оно было составлено без соблюдения норм закона и направлено на доработку, в связи с чем, дело было отложено. По существу дела, адвокат с июля по декабрь 2021 года, ничего не сделала. Она вводила истца в заблуждение говоря о том, что дело отложено из-за плохой работы судов, что это суд сделал ошибку. Так, условия, взятые на себя адвокатом ФИО2 не исполнены. По делу о возмещении морального вреда в деле о клевете, документы подготовлены неправильно и возвращены судом на доработку, не назначена дата суда до января 2022г.

Также между истцом и ответчиком было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым адвокат ФИО3 ФИО12 обязалась оказать юридическую помощь, осуществить представительство в целях защиты прав и законных интересов Доверителя у мирового судьи судебного участка № <адрес> в деле о юристах. Стоимость услуг составила 20 000 рублей. Адвокат уверила, что в эту сумму входит полный комплект услуг, т.е. составление документов и представительство в суде. Однако Адвокат взяла с истца дополнительно 3000 руб. за исковое заявление в суд, а претензию юристам истец писала сама. Обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены истцом в срок и надлежащим образом, а именно денежные средства, в размере 20 000 рублей, были оплачены, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия, взятые на себя адвокатом ФИО3 ФИО13., не исполнены, на суде адвокатом не обоснован причиненный моральный вред, хотя в исковом заявлении она указала сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, (суд присудил истцу только 1000 руб. за моральный вред), не было подано ходатайство в суде о наложении ареста на имущество ответчика. ФИО3 ФИО14. также утверждала, что это не входит в процессуальные права адвоката ходатайствовать перед судом о наложении ареста на имущество ответчика. При подаче документов в суд Адвокат не уведомила, что возможно ООО «ФИО50» и ООО »ФИО51» являются мошенниками, т.к. из выписки ЕГРЮЛ, которую она предоставила в суд, было видно, что сведения об их юридическом адресе недостоверны и у приставов уже на то время было более 20 исполнительных листов на огромные суммы на эти юридические фирмы. Всю эту информацию Адвокат скрыла и продолжала ходить на судебное заседание. Ни по одному исполнительному производству с этих фирм не было взыскано средств, что говорит о том, что и исковое заявление истца на эти две юридические фирмы было напрасным.

Также исковое заявление на юристов было подано без соблюдения требований к составлению и подаче искового заявления, в связи с чем, рассмотрение дела также было отложено и судом было предложено Адвокату исправить ошибки до ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО3 ФИО15. проигнорировала определение суда и только ДД.ММ.ГГГГ подала снова исправленное исковое заявление в суд.

Исходя из вышесказанного, истец полагает, что свои обязательства, как доверителя по трем соглашениям, адвокат ФИО3 ФИО17. выполнила недобросовестно, несвоевременно и не квалифицированно.

Поскольку адвокат ФИО3 ФИО16 ввела истца в заблуждение относительно условий Соглашения, не предоставила полной и необходимой информации по вопросам, не должным образом исполняла обязательства, истец считает возможным отказаться от исполнения Соглашений:№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата денежных средств в общем размере 100000 руб. 00 коп., по трём Соглашениям и полного возмещения убытков.

Истец полагает, что понесённые расходы в виде оплаты за совершённые нотариальные действия в виде оформления Доверенности (1700 р.), отзыв Доверенности (1000 р.) и оплаты искового заявления в размере 3 000 руб., что входило в полный пакет оказания услуг в Договоре по юристам, должны быть возмещены ей в полном объёме.

За невыполнение требований истца, несвоевременный возврат денежных средств, с ответчика ФИО3 ФИО18. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 90 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Возвратить Хихон Рохас ФИО19., денежные средства в размере 40000руб., в связи с отказом от исполнения Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ;

Возвратить Хихон Рохас ФИО20., денежные средства в размере 40000 руб. в связи с отказом от Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ;

Возвратить Хихон Рохас ФИО21. денежные средства в размере 20000руб., в связи с отказом от Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ;

Выплатить Хихон Рохас ФИО22. денежные средства в размере 15000руб. в счёт понесённых расходов на оплату юридических услуг;

Выплатить Хихон Рохас ФИО23., денежные средства в размере 2700руб. за совершение нотариальных действий;

Выплатить Хихон Рохас ФИО24., денежные средства в размере 3000 руб. за составление искового заявления ФИО3 ФИО25

Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с Ответчика неустойку в размере 90000руб.

Взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы;

Осуществить возврат всех, переданных документов и документов, поступивших из государственных органов.

В судебном заседании истец Хихон ФИО28. требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 ФИО29. исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учётом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком – ФИО3 ФИО31 - и Хихон Рохас ФИО32. было заключено Соглашение № с целью представительства интересов Хихон Рохас ФИО33 в Бутырском районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску Хихон Рохас ФИО30. к ГБУ <адрес> «<адрес> Отрадное» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Дело слушанием было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства перед доверителем ответчиком были выполнены в полном объеме, судебное заседание было проведено и вынесено заочное решение суда, которым исковые требования Хихон ФИО1 были удовлетворены частично.

В последующем ответчик по делу обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Соглашение на осуществление защиты при новом рассмотрении дела с Хихон Рохас ФИО34 не заключалось, ответчик продолжала осуществление защиты.

ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, в котором ФИО3 ФИО35. принимала участие. В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по оценки ущерба. Дело было приостановлено.

Из пояснений ответчика следует, что в декабре 2021 года, после проведения экспертизы и когда оставалось одно итоговое судебное заседание Хихон Рохас ФИО37 прекратила связь с ответчиком и в январе 2022 года ответчиком была получена претензия от истца, в которой говорилось о том, что доверенность отозвана и более сотрудничать она не намерена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО39 и Хихон Рохас ФИО40 было заключено Соглашение № с целью представительства интересов Хихон Рохас ФИО38. в Замоскворецком районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску Хихон Рохас ФИО41. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и юридических расходов.

Ответчиком было составлено исковое заявление и направлено в суд. Зарегистрировано оно было ДД.ММ.ГГГГ и Определением суда оставлено без движения ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение суда Хихон Рохас ФИО42. получила ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок для устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок для устранения недостатков истек, ответчик, согласовав это с Доверителем, дополнила иск в просительной части и направила вновь иск в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Определением суда заявление оставлено без движения.

В декабре 2021 года Хихон Рохас ФИО43. отказалась от иска и отозвала доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО44. и Хихон Рохас ФИО45 было заключено Соглашение № с целью представительства интересов Хихон Рохас ФИО46 у мирового судьи по гражданскому делу по иску Хихон Рохас ФИО47. к ООО «ФИО52», ООО «ФИО53» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Ответчиком был составлен иск, направлен в суд.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание и вынесено судебное решение, исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель также вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения ненадлежащим образом ответчиком обязательств, указанных в Соглашениях на оказание юридических услуг, заключенных с ФИО3 ФИО48 или их неисполнение, принимая во внимание неотработанная часть гонорара по соглашению № в размере 5 000 рублей и по соглашению № в размере 20 000 рублей ответчик перечислила истцу - Хихон ФИО1 - по номеру карты которую последняя предоставила в претензии, установив, что в пользу истца по соглашениям № и № взыскали представительские расходы, а все оригиналы квитанций до настоящего времени находятся у Хихон Рохас ФИО49., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хихон ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридической помощи.

Доводы истца о том, что юридическая помощь была оказана ей ответчиком не надлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, иными доказательствами, кроме утверждений истца, не доказаны.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Хихон ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридической помощи судом отказано, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Хихон ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридической помощи, защите прав потребителя, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хихон ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридической помощи, защите прав потребителя, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Павлова