Решение по делу № 2-6392/2022 от 21.12.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

21.12.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 чу, АО "ВЭР" о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 чу, ООО "Все Эвакуаторы" о признании договора оказания услуг от 11.11.2021 расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 130000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 20.06.2022 в размере 9657,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 65000 рублей, судебных издержек в размере 45000 рублей.

В обоснование исковых требований Истец указал, что 11.11.2021 при приобретении в кредит автомобиля "Hyandai Solaris" 2021 г.в., был заключен договор на приобретение электронной дорожной карты № по оказанию услуг "Техническая помощь на дороге" (далее – Договор).

Срок действия карты на оказание услуг – 12 месяцев. Стоимость услуг по карте составила 130000 рублей, оплачена истцом единовременно, в день подписания договора в пользу ИП ФИО2 путем осуществления перевода денежных средств на расчетный счет получателя, что подтверждается выпиской по счету №.

Услуги по приобретенной дорожной карте подлежали оказанию со стороны ООО "Все Эвакуаторы".

Учитывая, то, что в течение периода времени, определенного договором на оказание услуг, Истец предложенными услугами не воспользовался, ООО "Все Эвакуаторы", как исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по договору. По вопросу возврата уплаченных денежных средств по Договору, Истец обратился с заявлением в адрес ООО "Все Эвакуаторы", на которое был получен ответ от 02.12.2021, согласно которому было сообщено, что ООО "Все Эвакуаторы" не получало на свой расчетный счет денежных средств, уплаченных Истцом на Карту помощи на дорогах.

В соответствии с п.1.10 оферты договора ООО "Все Эвакуаторы", размещенной на сайте компании: "В случае приобретения клиентами карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от компании при продаже карты, данная оферта договора применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса; в отношениях с клиентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ". Пунктом 5.3 указанной оферты, Договор между компанией и клиентом считается заключенным с момента акцептования публичной оферты компании путем ее полной оплаты по договору. Согласно действующему договору, карта № была выкуплена ИП ФИО2, а в последующем реализована ФИО1

Согласно условиям договора с ИП ФИО2, предприниматель осуществляет свою деятельность от своего имени, принимает денежные средства от потребителей на свой расчетный счет, следовательно, приобретает права и обязанности исполнителя по сделкам с потребителями.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что все вопросы, связанные с возвратом денежных средств клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером (ИП ФИО2,) и клиентом.

Таким образом, указанным ответом ООО "Все Эвакуаторы", истцу было разъяснено, что все последующие вопросы, связанные с возвратом уплаченных денежных средств, необходимо адресовать непосредственно продавцу карты (ИП ФИО2), в виду того, что только продавец несет ответственность за реализованные им продукты.

С учетом ответа ООО "Все Эвакуаторы", истец по вопросу возврата денежных средств по договору № обратился с претензией в адрес ИП ФИО2, на которую был получен ответ от 05.02.2022, где было указано, что со стороны ИП ФИО2 оказаны услуги по продаже карты, ИП ФИО2 оказаны услуги в полном объеме, закреплены актом. Для отказа от услуг по карте, предприниматель рекомендовал обратится к лицу, которое должно оказывать данные услуги.

Отказ ответчиков от возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, явился основанием обращения истца в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3, не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание ответчик ООО "ВЭР" (правопреемник ООО "Все Эвакуаторы") не явилось, надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляло. В направленных суду возражениях на исковое заявление, просило отказать в заявленных к ООО "ВЭР" исковых требованиях, читает себя ненадлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно направлялось ответчикам извещения о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчики извещались, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суще6ственными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 и ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 11.11.2021 при приобретении в кредит автомобиля "Hyandai Solaris" 2021 г.в., был заключен договор на приобретение электронной дорожной карты № по оказанию услуг "Техническая помощь на дороге".

Услуги по приобретенной дорожной карте подлежали оказанию со стороны ООО "Все Эвакуаторы".

Материалами дела подтверждается, что в течение периода времени, определенного договором на оказание услуг, Истец предложенными услугами не воспользовался, ООО "Все Эвакуаторы", как исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по договору. По вопросу возврата уплаченных денежных средств по Договору, Истец обратился с заявлением в адрес ООО "Все Эвакуаторы", на которое был получен ответ от 02.12.2021, согласно которому было сообщено, что ООО "Все Эвакуаторы" не получало на свой расчетный счет денежных средств, уплаченных Истцом на Карту помощи на дорогах.

В соответствии с п.1.10 Оферты договора ООО "Все Эвакуаторы", размещенной на сайте компании: "В случае приобретения клиентами карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от компании при продаже карты, данная оферта договора применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса; в отношениях с клиентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ".

Пунктом 5.3 указанной оферты, Договор между компанией и клиентом считается заключенным с момента акцептования публичной оферты компании путем ее полной оплаты по договору. Согласно действующему договору, карта № была выкуплена ИП ФИО2, а в последующем реализована ФИО1

Как установлено судом, согласно условиям договора с ИП ФИО2, предприниматель осуществляет свою деятельность от своего имени, принимает денежные средства от потребителей на свой расчетный счет, следовательно, приобретает права и обязанности исполнителя по сделкам с потребителями.

Исходя из предоставленного Истцу ответа ООО "Все Эвакуаторы", истцу было разъяснено, что все последующие вопросы, связанные с возвратом уплаченных денежных средств, необходимо адресовать непосредственно продавцу карты (ИП ФИО2), в виду того, что только продавец несет ответственность за реализованные им продукты.

После получения ответа ООО "Все Эвакуаторы", истец по вопросу возврата денежных средств по договору № обратился с претензией в адрес ИП ФИО2, на которую был получен ответ от 05.02.2022, где было указано, что со стороны ИП ФИО2 оказаны услуги по продаже карты, ИП ФИО2 оказаны услуги в полном объеме, закреплены актом. Для отказа от услуг по карте, предприниматель рекомендовал обратится к лицу, которое должно оказывать данные услуги. Следовательно, в удовлетворении претензии было отказано.

ООО "ВЭР" (ранее ООО "Все эвакуаторы") вместе с возражениями на исковое заявление предоставило дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом (продавец) и ИП ФИО2 (дилер), по условиям которого продавец обязуется передать дилеру, а дилер принять и оплатить продавцу карты для их последующей реализации клиентам, в соответствии с условиями настоящего договора. Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона(ов).

Согласно п.5.5 указанного дилерского договора все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера. При отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к данному договору (п.5.6 договора).

Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости продажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п.5.7 договора).

С учетом изложенного выше при отказе от договора у истца возникает обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, а у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов. Поскольку дополнительные услуги по спорному договору были оплачены истцом ФИО1 в полном объеме (130000 руб.), соответственно, он вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов. Однако ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах.

В связи с изложенным и ввиду отсутствия доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств требование истца ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 130000 руб. обоснованно и подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

В связи с тем, что дилерский договор относится к категории смешанных договоров (п.3 ст.421 ГК РФ), к регулированию возникших между сторонами правоотношений применяются как нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, так и нормы главы 52 ГК РФ об агентировании.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Абзацем 2 п.1 ст.1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что спорная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2 с учетом выше приведенных норм ГК РФ, положений дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по текущему счету ФИО1, из которой следует, что денежные средства в оплату дополнительных услуг в размере 130000 руб. перечислены банком ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО2, а также ввиду отказа истца от оказания услуг ООО "Все эвакуаторы".

Истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик является лицом, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в этом случае для снижения неустойки в связи с несоразмерностью, требуется заявление ответчиком соответствующего ходатайства, которое не заявлено.

С учетом изложенного, суд находит, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, объективных оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает установленным, что допущенные ответчиком нарушения условий Договора могут быть признаны существенными, поскольку повлекли для истца такой ущерб, который в значительной степени лишил истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, в связи с чем, заключенными между сторонами Договор подлежит расторжению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в следующем: из его бюджета были выделены денежные средства для оплаты товара, после обращения к продавцу, последним требования истцом были проигнорированы, денежные средства не возвращены тем самым истцу, причинены нравственные страдания, она испытывает беспокойство, тревогу.

Причиненный моральный вред Истец оценивает в 30000 руб., которые он просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направляла ответчикам претензию с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты услуг в размере 130000 рублей.

Однако требование гр. ФИО1 до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей

Интересы истца представлял представитель по надлежащем образом оформленной доверенности.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 45000 рублей является разумной, она соотносится с объемом нарушенного права истца.

На основании ст.103 ГК РФ и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5847 руб. 00 коп., исходя из расчета 5 247 руб. 00 коп. за имущественные требования + 600 руб. за неимущественные требования о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор оказания комплекса услуг "Техническая помощь на дороге" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ча в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 20.06.2022 в размере 9657,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 65000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ча в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5847 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.12.2022.

Председательствующий