Дело (УИД) № 70RS0009-01-2024-002548-56
Производство 2-44/2025 (№ 2-1522/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Е.С. Николаенко
при секретаре Н.С. Кузнецовой
помощник судьи Д.Д. Иванькович
с участием
истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, третьего лица - ФИО3, допущенной к участию в деле на основании письменных ходатайств истца, третьего лица
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора, заключенного в мае 2023 года между ФИО1 и ФИО4, взыскании убытков
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.
В обоснование заявленного требования указано, что в мае 2023г. между ним и ФИО4 был заключен договор в устной форме на выполнение работ по строительству/реконструкции садового дома на земельном участке, расположенном по [адрес], включающий в себя покупку и доставку необходимых строительных материалов за счет ФИО4 силами истца, а также выполнение строительно-монтажных работ на сумму 300000,00 рублей в срок до конца октября 2023г.
Все работы, произведенные истцом во исполнение договора, были согласованы с ФИО4, которой были известны как стоимость материалов, так и стоимость его услуг, так как истцом все без исключения чеки о покупке материалов были ей предоставлены. Кроме того, все сроки выполняемых работ были согласованы с ФИО4, так как строительные материалы покупались исключительно за ее счет, и в то время, когда он получал от нее денежные средства.
В течение всего времени производства строительно-монтажных работ с мая по октябрь 2023г. ФИО4 предоставляла истцу беспрепятственный доступ на земельный участок, расположенный по [адрес].
От исполнения работ ФИО4 не отказалась, возведенный истцом садовый дом является для ответчика потребительской ценностью. Требования о каких-либо недостатках фактически выполненных работ или устранения дефектов ФИО4 не выдвигала, пока им 17.05.2024г. не была направлена досудебная претензия. Кроме того, ФИО4 в октябре 2023г. высказывала пожелания об отсрочке оплаты за фактически выполненные им работы с переносом срока на апрель 2024г., так как у нее отсутствовали денежные средства для окончательного расчета.
По договоренности между ним и ФИО4 на производство строительно-монтажных работ в возведенном объеме на общую сумму 300000,00 руб., ФИО4 передала ему за фактически выполненные работы только 225000,00 рублей, остальную задолженность перед ним за фактически выполненные работы добровольно не погасила.
17.05.2024г. он направил ФИО4 досудебную претензию, где высказал требования о погашении задолженности в размере 75000,00 руб. за фактически выполненные работы, а также направил акт о фактически выполненных работах по состоянию на 31.10.2023г., с просьбой подписать один экземпляр и вернуть ему.
04.06.2024 г. ФИО4 направила ему ответ на претензию с отказом подписать акт выполненных работ, так как считает, что указанные в акте работы и сроки их выполнения не соответствуют действительности, а также не выполнена часть работ указанных в акте. В ответе на претензию от 30.05.2024г. ФИО4 согласилась с тем, что между ними был заключен договор в устной форме, а также подтвердила общую стоимость работ в размере 300000,00 рублей за оговоренный объем работ и подтвердила передачу истцу денежных средств в размере 225000,00 рублей.
Доказательством факта заключения договора в устной форме между ним и ФИО4 и достижения соглашения по всем существенным условиям договора: предмет договора, сроки выполнения работ, цена работ, сроки и порядок приемки выполненной работы, является обязательство ФИО4 создать условия для выполнения договора, то есть передача денежных средств на покупку материалов в срок установленный ФИО4, доступ на объект строительно-монтажных работ, отсутствие претензий со стороны ФИО4 по качеству выполненных работ и сроков их исполнения, пока истец не стал требовать от нее погашения задолженности за фактически выполненные работы.
Таким образом, им выполнен весь оговоренный объем работ по строительству/реконструкции садового дома в сроки, которые были установлены самой ФИО4, на сумму 300000,00 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность за фактически выполненные строительно-монтажные работы в размере 75000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450,00 рублей.
Ответчик ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО1 о расторжении договора, заключенного в мае 2023 года между ФИО1 и ФИО4, взыскании убытков.
В обоснование встречного искового заявления указано, что в мае 2023г. между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор в устной форме на выполнение работ «ПОД КЛЮЧ» по строительству/реконструкции принадлежащего ответчику садового (дачного) дома на земельном участке, расположенному по [адрес]. Истец обязался выполнить работы «ПОД КЛЮЧ», которые включали в себя: демонтаж кровли дома, пристройки, окон, внутренней обшивки, дверей; строительство пристройки к дому из пеноблоков с устройством кровли; обшивка внутри дома стен и потолков OSB - плитами; монтаж электропроводки, включающий: установку распределительного щита со счётчиком, разводка кабеля по всему дому на первом и втором этажах, монтаж освещения, выключателей и розеток; устройство оконных проёмов под 4 окна (2 шт. на первом этаже, 2 шт. на втором (мансардном) этаже);
установка оконных блоков 5 штук; строительство беседки, устройство ограждения и обшивка OSB - плитами; устройство (монтаж) козырька с наружной стороны дома; изготовление и монтаж лестницы внутри дома на второй этаж; устройство (монтаж) входной группы (крыльцо) в дом из бетона; покупку и доставку на Объект всех строительных материалов за счет ответчика.
С истцом были оговорены сроки выполнения работ до конца июня 2023 г. и общая стоимость работ, подлежащих выполнению, в размере 300000,00 рублей. Оплатить ответчик была обязана по факту приёмки результата работ без замечаний.
В установленный срок работы не были выполнены в полном объёме.
Сроки выполнения работ несколько раз переносились по инициативе истца и по причинам, не зависящим от ответчика. К ноябрю 2023 года большая часть работ была истцом выполнена, за которую она уплатила соответствующую часть оговоренной стоимости в размере 225 000 рублей. В ноябре 2023 все оставшиеся работы были приостановлены в связи с похолоданием и невозможностью выполнения работ. Ответчик с истцом договорились о выполнении оставшихся работ весной 2024 года.
Таким образом, на ноябрь 2023 года остались не выполнены следующие работы: изготовление и монтаж лестницы с ограждением на второй этаж (материалы также не были приобретены истцом, но деньги на закупку материала ответчик истцу выдавала); устройство (монтаж) входной группы (крыльцо) в дом из бетона (из-за сезонности работ); не завершена работа по беседке (не установлено ограждение перилами, не обшита OSB - плитами); не смонтирован козырек с наружной стороны дома; не установлены окна на 2-м этаже 2 штуки; не установлены светильники (6 штук), выключатели (2 штуки), розетки на 1-ом этаже (7 штук), на 2-ом этаже (4 штуки). На 2-ом этаже нет проводки под розетки.
Все указанные невыполненные работы входили в состав всего объёма работ, на который они с истцом договаривались и установили стоимость в 300 000 рублей.
Невыполненные работы истец обязался выполнить в мае 2024 года, а она оплатить оставшуюся часть стоимости работ в 75 000 рублей, что подтвердил свидетель ФИО10
Акт выполненных работ, представленный истцом для подписания вместе с досудебной претензией от 17.05.2024 № б/н, ею не подписан, так как указанные в нём объёмы работ и сроки их выполнения не соответствуют действительности, в ответе на претензию она указала, что работы выполнены не в полном объёме, а те работы, которые выполнены, имеют недостатки, которые было предложено истцу устранить. На дату подачи встречного искового заявления работы, в оговоренном изначально объёме, не выполнены истцом в указанной части, недостатки выполненных, но не принятых ответчиком работ, не устранены.
10.07.2024 года, когда уже стало очевидным, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств, а также то, что работы истцом не будут выполнены в полном объёме и не будут устранены недостатки в выполненных работах, на выполнение объёма работ, не выполненного истцом, ответчиком заключен договор подряда на проведение отделочных работ ** с ООО «ТомскСтройГарант». Стоимость выполняемых работ составила 83 000 рублей, что подтверждает доводы ответчика о невыполнении истцом объёма работ на истребуемую им в исковом заявлении сумму и, следовательно, указывает на отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед истцом на дату судебного разбирательства.
В результате неисполнения истцом своих обязательств по Договору, а именно невыполнения всего объёма работ по Договору, ответчик вынужденно заключила договор со сторонней строительной организацией, при этом понёсла убытки в размере 8 000 рублей (83 000-75 000=8 000) в виде разницы цены договоров (цены работ).
На основании изложенного просит расторгнуть договор, заключенный в мае 2023 года между ФИО1 и ФИО4; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 убытки в размере 8 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Истец после проведения судебной экспертизы по делу увеличил размер заявленных требований, которые были приняты судом к производству суда. Окончательно просит суд взыскать с ФИО4 задолженность за фактически выполненные работы в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда за период с 04.11.2023 по 07.08.2025 в размере 24222,95 руб., расходы на представителя и третьего лица в размере 35000 руб., почтовые расходы на отправление досудебной претензии и искового заявления в размере 550, 15 руб., расходы, связанные с печатью фотографий в размере 580,00 руб., расходы, связанные с нотариальным заверением доказательств в размере 5500 руб., расходы в размере 18000 руб., понесенные истцом на судебную экспертизу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Полагал, что проведенной судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ превышает 300000,00 руб., однако не согласился с дополнительным сметным расчетом, представленным судебным экспертом, который не содержит раздел работ по беседке, что является неверным, поскольку работы в ней им производились. В связи с чем считал, что из приложенного к заключению судебного эксперта необходимо исключить только две расценки по № 35, № 36, касающиеся работ по устройству ленточного фундамента, который был выполнен им по отдельному договору с ФИО4 за отдельную плату.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, третьего лица в судебном заседании пояснила, что предметом договора был разбор части старой постройки, возведение к оставшейся части дома новой пристройки в два этажа с крышей, установка окон и входной двери, обшивка стен и потолков изнутри плитой OSB, производство электроработ на двух этажах, а также пристройка в виде беседки для открытого отдыха. Для ускорения производства строительно-монтажных работ, а также для электроработ истец пригласил в помощники ФИО2 Фактическое выполнение истцом работ по договору и приемка их ответчиком без замечаний со стороны ФИО4 за все время строительства свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете договора считала согласованным, а устный договор заключенным. Разногласия между сторонами возникли после окончания всех этапов работ, когда ФИО4 отказалась оплачивать фактически выполненные работы. Договорная стоимость составляла 300000,00 руб. без авансирования работ истца. После поэтапного выполнения работ, истец самостоятельно рассчитывал количество необходимых материалов, называл ответчику их стоимость, ответчик финансировала их приобретение, по факту выполнения ФИО4 оплачивала работы. Истец добросовестно выполнял взятые на себя обязательства, вдвоем с ФИО2 они обсуждали производство каждого этапа работ с ответчиком, согласовывали с ней количество необходимых материалов, сдавали уже выработанный объем строительно-монтажных работ с предоставлением фотоотчета в мессенджере WhatsApp. ФИО4 31.08.2023 смогла профинансировать изготовление трех окон только для первого этажа садового дома вместо пяти с окончательным расчетом 26.09.2023. По окончании строительства каждого этапа работ ФИО4 принимала работы в присутствии подрядчиков, претензий не высказывала, произвела расчет наличными денежными средствами за три этапа строительства и фактически выполненных работ с небольшим авансом за четвертый этап работ. Всего ФИО4 передала истцу 225000 руб. Подрядчики по выполнению всего оговоренного объема работ завершили строительные работы 31.10.2023, написав ФИО4 04.11.2023 в мессенджере WhatsApp о том, что работы завершены, и они хотят получить окончательный расчет за работы, однако ФИО4 уклонилась от встречи с истцом и окончательной приемки работ. 16.11.2023 при личной встрече ФИО4 категорически отказалась производить окончательный расчет, сославшись на то, что истец не завершил весь объем оговоренных работ, и от приемки выполненных работ на садовом участке отказалась, что лишает ее права ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при приемке этих работ. По итогам последней встречи при содействии общего знакомого ФИО10 была достигнута договоренность о том, что ФИО4 до конца апреля 2024 произведет с истцом окончательный расчет на сумму 75000 руб. Претензий по качеству строительно-монтажных работ никогда не высказывала и впервые об этом заявила в ответе на претензию истца, не подписав акт выполненных работ от 31.10.2023, который направил ей истец, при этом мотивированный отказ в соответствии со ст. 353 ГК РФ не составила. Считает, что такие действия ФИО4 являются недобросовестными, а односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, поскольку работы считаются выполненными. Полагала, что ФИО4 не доказала основания возникновения у нее убытков по встречному иску, представленные доказательства не свидетельствуют об их несении, в актах приемки работ отсутствуют стоимость выполненных работ, непонятно какие электромонтажные работы выполнялись по дому ООО «ТомскСтройГарант», если судебные эксперты определили их наличие на объекте силами ФИО1 Своими фактическими действиями по финансированию приобретения материалов для строительно-монтажных работ за период с 2023 г по сентябрь 2023 г., а также поэтапным расчетом за уже выполненные строительно-монтажные работы ФИО4 использовала свое право на проверку хода и качества выполненных работ, не отказывалась от исполнения ФИО1 строительно-монтажных работ, наняв другую строительную организацию, злоупотребила принадлежащем ей правом, а предъявление встречного иска является противоправным поведением ответчика.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было рассмотрено, причины для отложения судебного разбирательства суд счел неуважительными.
Ранее участвуя в судебном заседании, дала пояснения в пределах доводов изложенных в письменных возражениях на первоначальный иск, поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске. Поясняла, что срок выполнения работ был установлен до конца июня 2023 года, в сентябре 2023 года переводила аванс в размере 12000 руб. который истцом отработан не был, к середине ноября 2023 года был выполнен больший, но не весь объем работ. Акт выполненных работ ею подписан не был, потому что указанные в нем объемы работ и сроки их выполнения не соответствовали действительности. Настаивала на том, что ФИО1 не выполнил весь объем оговоренных ими работ, от дальнейшего производств работ отказался, в связи с чем она вынуждена была нанять другую подрядную организацию ООО «ТомскСройГарант». Кроме того работы были выполнены с недостатками, в связи с чем во встречном иске просила расторгнуть договор подряда с ФИО1 С выводами судебной экспертизы не согласилась, представив рецензию на заключение судебных экспертов, которая свидетельствует о неверном применении экспертами расценок и необоснованности составления сметы. Полагала, что судебные эксперты могли руководствоваться сведениями о рыночной стоимости аналогичных услуг при определении стоимости фактически выполненных ответчиком. От производства по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказалась.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы истца, представителя истца, письменные пояснения по делу. Также указал, что после направления ответчику ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp сообщения о необходимости приемки работ и окончательной оплаты, ФИО4 игнорировала истца. Позже при личной встрече ФИО4 настаивала, что они не доделали лестницу, козырек к дому и ступеньки в дом. Между тем, ее желание о постройке ступенек снаружи дома перед входной дверью появились после того, как садовый дом был построен. На стадии обсуждения проекта строения вопрос о том, что монтаж лестницы и козырька будет входить в стоимость работ, не поднимался. Им на доме истца производились электромонтажные работы, которые были закончены в августе 2023 года. 06.09.2023 он на свой телефон сделал фотографию электросчетчика, на которой видны показания 5 кВт. За период с 06.09.2023 по 31.10.2024 ФИО4 потребляла электричество в доме в количестве 26 кВт, в связи с чем, ее доводы о том, что в доме не было электричества, не соответствуют действительности. Считает, что ответчиком должна быть оплачена работа в полном объеме, так как она ниже рыночной, но при этом соответствует устному договору между ними, даже если сравнивать со стоимостью, которую ФИО4 согласовала в договоре с ООО «ТомскСтройГарант». Указал, что окна на втором этаже дома не были установлены, в связи с отказом ФИО4 профинансировать их покупку, считал доводы ФИО4 о невозможности установки окон из-за холодных погодных условий необоснованными, так как монтаж окон допускается до -18 градусов, о чем свидетельствует техническая характеристика использования монтажной пены. Кроме того, среднее значение температур в октябре 2023 года составляло +8, ночью +5, что позволяли использовать монтажную пену для установки алюминиевых окон на втором этаже
На основании ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии ФИО4, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума № 49)).
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума № 49).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ (пункт 13 постановления Пленума № 49).
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума № 49).
Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что между сторонами в мае 2023 года в устной форме был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству/реконструкции садового домика на земельном участке по [адрес], принадлежащий на праве собственности ФИО4, включающие в себя покупку и доставку на объект необходимых строительных материалов силами ФИО1 и за счет ФИО4, а также выполнение строительно-монтажных работ на сумму 300000 руб. При этом, в письменной форме договор подряда, содержащий все существенные условия, согласованные сторонами, истцом и ответчиком составлен и подписан не был.
Для выполнения электромонтажных работ на указанном объекте истцом по устной договоренности приглашен ФИО2
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что ответчиком ФИО4 не в полном объеме произведена оплата за выполненные истцом работы по строительству/реконструкции садового домика по [адрес].
Не оспаривая факт сложившихся отношений по реконструкции садового дома на сумму 300000 руб., стороны указывают разные объемы работ.
Из пояснений ФИО1 следует, что им выполнен весь объем работ согласно договоренности с ответчиком, а именно с июля по октябрь 2023 года производились следующие работы: демонтаж частей старого дома (40000 руб), вывоз мусора после демонтажа (5000 руб), выравнивание брусом угла строения (5000 руб), доливка бетона под основание пристройки (5000 руб), укладка кирпичом под уровень первого этажа постройки (5000 руб), уклада сибита всей постройки (20000 руб), монтаж пола 15 кв.м и потолка 35 кв.м ( 15000 руб), монтаж оконных проемов (13000 руб) монтаж мансардной кровли с фронтоном (32000 руб), покрытие кровли материалом андулин (30000 руб), производство электроработ (разводка электрокабеля, установка розеток и выключателей по усмотрению заказчика) (20000 руб), монтаж OSB стен и потолка первого и второго этажа.
ФИО4, не оспаривая факт выполнения указанных работ ФИО1, считает, что в связи с переносом срока выполнения работ на весну 2024 года, остались невыполненными следующие работы: монтаж лестницы, монтаж ограждения из балясин на лестнице и вдоль проема на втором этаже, отделочные работы в беседке (ограждения перилами, обшивка плитами OSB), монтаж двух раздвижных алюминиевых окон на втором этаже, электромонтажные работы не закончены (не установлены светильники 6 штук, выключатели 2 штуки, не проведены розетки 4 штуки, не запитаны провода в щиток); не выполнен монтаж козырька над входом с наружной стороны дома.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических подрядных отношений по реконструкции садового домика.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Данная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.
Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Исходя из положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.
В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что строительные материалы приобретались ФИО1 за счет ФИО4 и использовались при выполнении подрядных работ на объекте.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Так, во исполнение обязательств на закупку строительных материалов для выполнения работ по строительству дома ФИО4, согласно представленным в материалы дела чекам, передала ФИО1 в июне 2023 года – 37266,50 руб, в июле 2023 года 197738,88 руб., в августе 2023 года -40836,00 руб., в сентябре 2023 года -64667,30 руб. Расчет стоимости закупленных материалов, использованных при строительстве, представлен в материалы дела ФИО1, ответчиком ФИО4 не оспорен.
В материалы дела представлена фотографии садового дома на момент начала проведения работ по его реконструкции от 08.06.2023 и на 27.09.2023, из которых видно каким образом садовый домик подвергся реконструкции, а именно на 27.09.2023 к старой части садового дома пристроен фасад (пристройка из сибита), возведена мансарда второго этажа, уложена крыша из андулина, установлены окна на первом этаже, смонтирована беседка.
Из пояснений сторон следует и судом установлено, что по результатам выполнения работ промежуточные акты выполненных работ, завершающий акт приемки выполненных работ стороны не подписывали, документы, подтверждающие передачу денежных средств, не составлялись.
Вместе с тем стороны не оспаривали, что по факту выполнения указанных этапов работ ФИО4 уплатила ФИО1 за выполненные им работы 225000 рублей.
Как следует из сохранившейся переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и ФИО4 с 04 июля 2023 года по 12 ноября 2023 года, протокол нотариального осмотра которой представлен в материалы дела, в период выполнения работ ФИО1 сообщал ФИО4 о необходимости приобретения строительных материалов, согласовывал их стоимость.
04 ноября 2023 года ФИО1 сообщил в мессенджере WhatsApp об окончании работ и необходимости их оплаты, однако ответа на данное сообщение не получил. Устная встреча, о которой поясняют стороны, разногласия между ними не устранила.
17.05.2024 года ФИО1 направил в адрес ФИО4 претензию, с просьбой уплатить задолженность за выполненные работы в размере 75000 руб., а также подписанный им односторонний акт выполненных работ от 31.10.2023 года.
04.06.2024 ФИО4 направила ответ на претензию с отказом подписать акт выполненных работ, указав, что указанные в акте работы, сроки их выполнения не соответствуют действительности, а также не выполнена часть работ, которые не указаны в акте от 31.10.2024 года.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений, сроки выполняемых работ были согласованы с ФИО4, так как строительные материалы покупались исключительно за счет ФИО4 для выполнения конкретных строительно-монтажных работ.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что срок выполнения работ сторонами был согласован в 1 месяц, суд считает несостоятельным, таких доказательств ФИО4 не представлено. При этом материалами дела установлено что финансирование затрат на приобретение материалов происходило поэтапно до конца сентября 2023 года. Так последняя оплата на изготовление трех окон была осуществлена ФИО4 31.08.2023 и 26.09.2023 года, что подтверждается эскизом ООО «Мастер –Пласт» от 19.06.2023 года, квитанцией от 31.08.2023 года на сумму 20000,00 руб., квитанцией от 26.09.2023 года на сумму 15815,00 руб. После их доставки окна на первом этаже садового домика были установлены. Финансирование приобретение других строительных материалов ФИО4 более не производилось.
Доказательств, что сторонами впоследствии был согласован иной срок для выполнения дополнительных работ, а именно, изготовление и монтаж деревянной лестницы с ограждением на второй этаж, крыльцо со ступеньками, работы по отделке беседки (ограждения перилами, обшивка плитами OSB), монтаж козырька над входом с наружной стороны дома, установка двух окон на 2-ом этаже, установка светильников 6 штук, выключателей 2 штуки, розеток 4 штуки, ответчиком ФИО4 не представлено, каких-либо требований к подрядчику, вплоть до получения ею претензии 17.05.2024 года, ФИО4 в адрес ФИО1 не направляла.
Показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, не являются допустимыми доказательствами в части согласования существенных условий договора, поскольку письменный договор между сторонами не заключался, свидетель по факту конкретных договоренностей сторон ничего пояснить не смог, указав только то, что ФИО1 был недоволен тем, что с ним до конца не расплатились, а ФИО4 просила еще что-то доделать весной на доме.
При установленных обстоятельствах возникла необходимость в определении объема работ фактически выполненного истцом ФИО1 на октябрь 2023 года и их стоимости.
Определением суда от 25.12.2024 года по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза для выяснения вопроса об объеме выполненных работ, ее стоимости, а также качества выполненных работ, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно заключению комиссии экспертов ** от 11.06.2025, с учетом дополнения к заключению комиссии экспертов от 11.09.2025 года стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) двухэтажного садового дома на момент производства работ составляет 318646,01 руб.
Относительно качества выполненных работ, судебные эксперты пришли к выводу, что качество фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) двухэтажного садового дома не противоречит нормативным требованиям и техническим условиям к производству и качеству работ, действующим в период производства работ.
Будучи допрошенная в суде первой инстанции эксперт АНО «Томский центр экспертиз» ФИО11 подтвердила изложенные в заключении выводы, указав о частичной ошибки включения в смету видов работ по беседке, которые были выполнены до начала реконструкции, в связи с чем представила дополнительный сметный расчет №1_1.
Согласно дополнительному сметному расчету сметная стоимость выполненных строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) двухэтажного садового дома на момент производства работ составила 303604,06 руб. (без учета пристройки беседки)
Ответчик ФИО4 не согласилась с выводами судебной экспертизы, указав на ошибки в составлении сметы и примененных экспертами расценок, представила рецензию на заключение судебной экспертизы.
Выражая несогласие с результатами проведенной экспертизы, ссылается на то, что экспертом при расчете стоимости работ применены расценки и статьи затрат (оплата труда рабочих, оплата оборудования/механизмов, накладные расходы), которые во взаимоотношениях между физическими лицами должны быть исключены.
Отклоняя доводы сторон в части составления сметы, суд исходит из того, что поскольку стороны добровольно договорившись на определенный объем работ, в письменном виде договор подряда, сметную документацию, в которых были бы зафиксированы виды работ и их стоимость, не оформили, то в рамках настоящего спора важным является подтверждение факта выполнения ФИО1 соответствующего объема работ.
Кроме того, в судебном заседании была допрошена судебный эксперт ФИО11, которая пояснила, что эксперты непосредственно выезжали на объект, изучали материалы дела, составляли дефектовку работ с участием сторон, на основании всего сделали данные выводы. Указала, что смета составлена с использованием цен по состоянию на 1 квартал 2023 года, то есть на момент начала работ на объекте. Указала, что цены из индексов цен строительства формируются раз в квартал и утверждаются министерством жилищного строительства, и ими обязаны пользоваться все сметчики, которые считают стоимость строительства. Указала, что в отсутствие какой-либо технической документации по объекту, составленной сторонами, экспертами был выбран сметный расчет стоимости, поскольку он в наибольшей степени позволяет точно определить стоимость строительства, является также рыночной стоимостью, ресурсным методом, при котором подсчитаны как ресурсы, так и трудозатраты. Расчеты проведены исходя из параметров, выданных специальной программой. В связи с этим в смете имеются те работы, которые фактически ответчиком не выполнялись, но без них строительство дома невозможно. Исходя из видов работ, подбирались расценки и их стоимость. Работы, производимые машинами, входили в состав расценки, которой все сметчики должны пользоваться при расчете стоимости строительства, поскольку при определенных видах работ необходимы затраты труда машин и механизмов, если их не было, то были рабочие, которые эти работы выполнили и использовали необходимое оборудование, были накладные расходы. Все расценки с применением машин и механизмов и прочего рассчитаны на все виды строительно-монтажных работ.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает правильным взять за основу заключение комиссии экспертов ** от 11.06.2025, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с четом дополнительных пояснений судебного эксперта, согласуются с другими доказательствами по делу.
Представленная ФИО4 рецензия на заключение экспертизы, составленная начальником сметно-договорного отдела ФИО12 ООО «Гефест» не является экспертным заключением по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве такового, содержащего иные выводы, чем в заключение судебной экспертизы, поэтому не является достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела.
С точки зрения действующего процессуального законодательства сама по себе рецензия на заключение судебной экспертизы не является средством ее преодоления. Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение не содержит предупреждения лица, ее подготовившего, об уголовной ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, кроме того, данное лицо не проводило исследование всех материалов дела и на место проведения работ не выезжало, в его распоряжении находилась лишь копия заключения экспертов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, при проведении которой эксперты в полной мере имели доступ к объекту исследования.
Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик ФИО4 заявлять ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства по строительству садового дома по [адрес] на сумму 300000 руб.
Поскольку стоимость работ, определенная судебной экспертизой, выше стоимости которую согласовали стороны, и она превышает сумму денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств ФИО4, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО4 задолженности за выполненные работы в размере 75000 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 (сообщение по смс с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы) по 07.08.2025 и по дату вынесения решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу пункта 3 статьи 191 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Учитывая факт уклонения ответчика ФИО4 от возврата денежных средств истцу, с ФИО4 в пользу ФИО13 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что начальной датой для начисления процентов не может быть 04.11.2023, поскольку ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании пояснял, что ФИО4 просила об отсрочке уплаты суммы на апрель 2024 года, и при участии их общего знакомого, он с этим согласился. Указанное обстоятельство согласуется с датой направления ФИО1 претензии об оплате задолженности в мае 2024 года.
Производя расчет процентов с мая 2024 года, суд учитывает, что по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 30.04.2024, то есть 02.05.2024, а первым днём просрочки – 03.05.2024,
Таким образом, за период с 03.05.2024 по 15.09.2025, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат уплате проценты в размере 19814 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета.
Период
Количество дней
Дней в году
Ставка,%
Сумма процентов
01.05.2024 – 28.07.2024
89
366
16
2918,03
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
1807,38
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
1635,25
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
2797,13
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
6860,96
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
2013,70
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
1812,33
15.09.2025 – 15.09.2025
1
365
17
34,93
Истец по встречному иску заявила требования о расторжении договора подряда, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в мае 2023 года, взыскании убытков.
В обоснование доводов о наличии убытков, связанных с не исполнением ФИО1 обязательств по устному договору, представлен договор подряда на проведение отделочных работ ** от 10.07.2024, заключенный между ФИО4 и ООО «ТомскСтройГарант», в соответствии с которым последний производит следующие работы: монтаж лестницы, монтаж ограждения из балясин на лестнице и вдоль проема на втором этаже, отделочные работы в беседке (монтаж ОСП плит и ограждения), монтаж двух раздвижных алюминиевых окон, электромонтажные работы, монтаж и устройство входной группы из бетона по [адрес]. Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, составляющей 83000,00 руб., путем внесения денежных средств на расчетный сет исполнителя.
ФИО4 представлен счет на оплату, выписан ИП ФИО14 ** от 28.08.2024, счет ** от 28.08.2024 на приобретение материалов для производства вышеуказанных работ.
Согласно акту приемки выполненных работ от 15.07.2024, акту о приемки выполненных работ ** от 15.07.2024 ООО «ТомскСтройГарант» выполнен монтаж лестницы, согласно акту приемки выполненных работ от 18.07.2024, акту о приемки выполненных работ ** от 18.07.2024 ООО «ТомскСтройГарант» выполнен монтаж ограждения из балясин на лестнице и вдоль проема на втором этаже, согласно акту приемки выполненных работ от 25.07.2024, акту о приемки выполненных работ ** от 25.07.2024 ООО «ТомскСтройГарант» выполнены отделочные работы в беседке (монтаж ОСП плит и ограждение).
Других актов выполненных работ в материалы дела стороной ответчика не представлено, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что оставшиеся работы ею приостановлены в связи со спором в суде.
Суд, приходит к выводу, что из представленных актов выполненных работ следует, что весь объем работ выполнен не был, стоимость оплаченных работ не указана, что не позволяет придти к выводу, что ФИО4 была оплачена стоимость работ на сумму 83000,00 руб.
При этом, судом установлено, что в объем работ стоимостью 300000,00 руб. не вошли работы которые по заданию ФИО4 по договору подряда выполнялись ООО «ТомскСтройГарант». В связи с чем, оснований для возложения на ФИО1 убытков, связанных с невыполнением, ненадлежащим выполнением им работ, выполненных третьим лицом, не имеется.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.
В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
При этом, ФИО4, являющийся заказчиком работ, не исполнила обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 753 ГК РФ, согласно которой заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, не зафиксировала, при наличии несоответствия качеству работ, имеющиеся недостатки.
Доводы истца по встреченному иску о том, что строительно-монтажные работы имеют недостатки, выполнены некачественно, опровергаются заключением судебных экспертов, которые пришли к выводу, что качество фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) двухэтажного садового дома не противоречит нормативным требованиям и техническим условиям к производству и качеству работ, действующим в период производства работ.
Кроме того, требования в заявленной редакции о расторжении договора от 23 мая 2023 года удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, письменный договор между сторонами не заключался, а, следовательно, и не может быть расторгнут.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд отклоняет доводы ФИО4 о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Так, в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Доказательств, что ФИО1 оказывает услуги по строительству объектов систематически, извлекая прибыль, суду не представлено, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не являлся.
В связи с изложенным, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом в силу пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
С заявлением о возмещении судебных расходов вправе обратиться, в том числе третьи лица, если они участвовали на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и, если этому способствовало их фактическое процессуальное поведение. При этом не влияет способ привлечения третьих лиц к участию в деле: по своей инициативе или по инициативе суда (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
По смыслу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обязательным условием присуждения судебных издержек, понесенных третьими лицами, является их фактическое процессуальное поведение, способствовавшее принятию судебного акта.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8." возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.
Характеристика затрат как вынужденных обусловлена необходимостью защиты интересов лица, участвующего в деле. В этой связи взыскание судебных расходов в пользу третьего лица (заинтересованного лица), выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела, интересы ФИО1, третьего лица ФИО2 представляла ФИО3, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства истца.
15 мая 2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым Заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: написание претензии с составлением акта выполненных работ, представление интересов Заказчика по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, представление интересов Заказчика в суде, участие в судебных заседаниях, анализ законодательства и судебной практики по вопросу взыскания задолженности по договору строительного подряда, судебная и иная юридическая защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов Заказчика, связанная с взысканием задолженности.
Вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составило 25000 руб.
Выполнение услуг по Договору от 15 мая 2025 года подтверждается актами приема-сдачи работ по договору от 07.08.2025, от 09.09.2025, от 15.09.2025.
ФИО1 произведена оплата ФИО3 выполненных услуг по Договору наличными денежными средствами в размере 25000 руб., что подтверждается распиской, выданной ФИО3 15.05.2024
18 сентября 2024 года между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым Заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: представление интересов Заказчика по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, представление интересов Заказчика в суде, участие в судебных заседаниях, анализ законодательства и судебной практики по вопросу взыскания задолженности по договору строительного подряда, судебная и иная юридическая защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов Заказчика, связанная с взысканием задолженности.
Вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составило 10000 руб.
Выполнение услуг по Договору от 07 августа 2025 года подтверждается актами приема-сдачи работ по договору от 07.08.2025, от 09.09.2025
ФИО2 произведена оплата ФИО3 выполненных услуг по Договору наличными денежными средствами в размере 10000 руб., что подтверждается распиской, выданной ФИО3 18.09.2024.
Изучив указанные документы, суд считает, что представленные доказательства подтверждают факт несения истцом, третьим лицом расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила исковое заявление, направила его в суд, участвовала в подготовках дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, представляла доказательства, составляла письменные пояснения по делу от истца, третьего лица, письменные ходатайства, знакомилась с материалами дела, подготавливала ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об увеличении исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, категории возникшего спора и позиции ответчика, активного участия представителя истца, третьего лица при рассмотрении дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом судом также принята во внимание средняя стоимость за аналогичные услуги, сложившаяся на рынке юридических услуг в г. Томске.
Согласно информации, опубликованной на сайте https://yurgorod.ru/gorod-tomsk/price-list/ стоимость юридических услуг за юридическую консультацию составляет от 500 до 1500 руб., составление искового заявления от 1000 до 3000 руб., составление отзыва на исковое заявление о 1000 до 2900 руб., составление возражения на исковое заявление от 1000 до 2900 руб., составление ходатайства от 500 до 2500 руб., составление иных документов от 500 до 2500 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу от 2500 до 20000 руб.; согласно информации, размещенной на сайте юридического агентства «Lextime» hrrps://lextime-tomsk.ru, стоимость юридических услуг за устную консультацию от 1500 руб., составление искового заявления от 4000 руб., подготовка отзыва, пояснения, ходатайства от 2500 руб., представительство в суде от 20000 руб.; согласно информации, размещенной на сайте юридической компании «Содействие» https://sodeistvie166.ru, стоимость юридических услуг за устную консультацию от 500 до 1000 руб., составление документов правового характера от 1000 руб., ознакомление с материалами дела от 3000 руб., подача документов в суд от 1000 руб., представительство в районном суде от 15000 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в пользу ФИО2 10000 рублей
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 просит возложить оплату судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы на ФИО4, взыскав уплаченные за экспертизу денежные средства в размере 18000 руб. в его пользу.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Определением суда от 25.12.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз». Стоимость экспертизы составила 68560 руб.
Для обеспечения проведения экспертизы ФИО2, представителем истца ФИО1-ФИО3 внесены денежные суммы на временный депозитный счет Управления судебного департамента Томской области в размере 10000 руб. и 7500 руб, что подтверждается платежным поручением № 398296 от 21.01.2025. согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 06.11.2024.
Суд полагает необходимым признать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 руб., понесенными исковой стороной. При этом факт оплаты данной экспертизы ФИО2 в интересах истца, не опровергнут ответчиком, для которой личность данного лица в данном контексте не имеет правового значения.
Поскольку полученное заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда, указанные судебные расходы, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО1 в размере 17500 рублей.
Взыскание банковской комиссии за перевод денежных средств не может быть возложено на ответчика, поскольку истец не был лишен возможности произвести оплату иным способом без комиссии.
Как следует из письменного сообщения АНО «Томский центр экспертиз» ФИО4 за производство судебной экспертизы на счет экспертного учреждения АНО «Томский центр экспертиз» внесена денежная сумма в размере 19280 рублей.
Поскольку за проведение судебной экспертизы сторонами было уплачено 36780 руб., оставшаяся сумма расходов за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с проигравшей стороны ФИО4 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в размере 31780 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных на почтовые и полиграфические услуги, суд исходит из разъяснений ранее указанного пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и полагает, что истцом не подтверждена взаимосвязь услуг печати с подачей искового заявления, а почтовые расходы по отправке претензии не подлежат удовлетворению, поскольку по данной категории дела не предусмотрен судебный порядок.
Вместе с тем, подлежат возмещению почтовые расходы, понесенные на отправку искового заявления в размере 252,04 руб., документально подтвержденные кассовым чеком от 16.07.2024.
Суд считает необходимыми и связанными с настоящим делом расходы уплаченные истцом нотариусу ФИО19 за составление протокола осмотра доказательств переписки в мессенджере WhatsApp в размере 5500 рублей, которые подтверждаются квитанцией № 3 от 14.11.2024 года.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2450 рубля, исходя из цены иска 75000 руб, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 25.07.2024 года, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт **) в пользу ФИО1 (ИНН **) задолженность за фактически выполненные работы в размере 75000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 15.09.2025 года в размере 19814 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500,00 рублей, расходы за направление искового заявления в размере 252 рубля 04 копейки, расходы за составление протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 5500 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора, заключенного в мае 2023 года между ФИО1 и ФИО4, взыскании убытков в размере 8 000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт **) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>) недоплаченную сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 31780 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей.
Судья Е.С. Николаенко