2-597/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой Т.А.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в Сердобский городской суд с выше названным иском, указав, что 06.03.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался добросовестно его погасить путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 06.03.2024 был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (общие условия кредитования). В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 997168,35 руб., из которых: 831812,97 руб. - просроченный основной долг; 118264,60 руб. – просроченные проценты; 13250,78 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 33840,00 руб. – страхования премия. 07.05.2025 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 997168,35 руб., из которых: 831812,97 руб. - просроченный основной долг; 118264,60 руб. – просроченные проценты; 13250,78 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 33840,00 руб. – страхования премия, а также расходы по оплате госпошлины в размере 44943,00 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1852000,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель Банка ФИО3, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца АО «ТБанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.03.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 692 000 руб., срок действия договора 30 месяцев, с процентной ставкой 35,780% годовых, цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, под залог транспортного средства. Размер регулярного платежа по договору составил 70970 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

Данный договор был заключен в результате публичной оферты на заключение с ответчиком универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении - анкете, тарифах и условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями универсального договора.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на сайте банка, а также с полученными индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом Автокредит, понимал их и, подписав настоящую заявку, обязался их соблюдать.

В заявке от 07.03.2024 ФИО1 просил заключить с ним договор № и предоставить кредит для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, информацию о котором он обязался предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в предусмотренном УКБО порядке, а также в иных потребительских целях на следующих условиях путем зачисления кредита на его карсчет (счет) №, открытый в АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании установлено, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 07.03.2024 АО «ТБанк» исполнило надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 1692000 руб. на личный счет ФИО1, указанный им в заявке на заключение кредита, что подтверждается предоставленной истцом выпиской по лицевому счету, в то время как заемщик ФИО1 допускал нарушения условий кредитного договора в части возврата сумм кредита и процентов за пользование ими, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Как установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по договору № от 07.03.2024, размер задолженности по указанному договору по состоянию на 06.05.2025 составляет 997168,35 руб., из которых: 831812,97 руб. - просроченный основной долг; 118264,60 руб. – просроченные проценты; 13250,78 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 33840,00 руб. – страхования премия, что подтверждается соответствующим расчетом задолженности.

Данные расчеты задолженности приняты судом в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика, поскольку выполнены в соответствии с условиями договора, тарифами. При этом ответчиком иного расчета суду представлено не было.

07.05.2025 Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет с требованием об оплате всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета и расторжении договора, однако до настоящего времени данные требования заемщиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по указанному кредитному договору, о взыскании которой банк обратился в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения условий кредитного договора в полном объеме ответчиком ФИО1 в суд не представлено.

Несвоевременным внесением платежей ответчик нарушил не только условия кредитного договора, но и требования действующего законодательства, а именно требования ч.1 ст. 819 ГК РФ, где указывается на то, что заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и проценты на неё.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик нарушает обязательства, вытекающие из кредитного договора, в части ежемесячного погашения долга и уплаты процентов, то есть, срок возврата кредита, что является основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о досрочном взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору № от 07.03.2024 в счет образовавшейся задолженности в сумме 997168,35 руб. по состоянию на 26.08.2025, является законным и обоснованным, и потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В заявке от 07.03.2024 ФИО1 в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору просил заключить договор залога автомобиля, приобретенного за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог и обязался предоставить банку информацию о предмере залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания. Договор залога заключается путем акцепта банком предложения (оферты) содержащейся в заявке и в предоставленной им информации о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направление банком уведомления о принятии имущества в залог.

Ответчиком ФИО1 банку была предоставлена информация об автомобиле <данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС от 16.03.2024).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 28.04.2024, в реестр уведомлений внесены сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается предоставленными истцом данными Федеральной нотариальной палаты. Залогодатель ФИО1, залогодержатель АО «ТБанк», залог возник в силу закона на основании договора залога от 28.04.2024 №, срок исполнения обязательства 28.04.2029.

В настоящее время предмет залога - вышеуказанный автомобиль с 27.07.2024 зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - соответчиком по делу, как собственником транспортного средства, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области от 03.09.2025.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») установлено такое основание для прекращения залога как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №4462-1 от 11.02.1993, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена на общедоступном интернет-сайте "www.reestr-zalogov.ru".

Таким образом, в отношении предмета залога по настоящему спору - автомобиля, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге, сведения о регистрации общедоступны.

В судебном заседании установлено, что на момент приобретения ФИО2 спорного транспортного средства 27.07.2024 (дата регистрации собственности), в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже имелась запись о возникновении залога от 28.04.2024 №. С учетом того, что указанные сведения находятся в общем доступе в сети «Интернет», суд приходит к выводу, что ФИО2 при покупке автомобиля не могла не знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах и с учётом требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты>, к ФИО2, залогодержатель АО «ТБанк» не утрачивает право обратить взыскание на спорный автомобиль по долгу ФИО1, а права нового приобретателя – ФИО2 могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (ФИО2) и бывшим собственником-залогодателем (ФИО1) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ТБанк» по кредитному договору № от 07.03.202 подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества - автомобиля <данные изъяты>, в размере 1852000 руб. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 358.8 ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу требований ст. ст. 85 и 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об оценке выносится судебным приставом-исполнителем, которая является начальной ценой, выставляемого на торги имущества.

При этом Закон РФ «О залоге», предусматривающий обязанность суда устанавливать начальную продажную цену движимого имущества при обращении на него взыскания, утратил силу 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

С учетом изложенного, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства подлежит определению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суд об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ТБанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24943,00 руб., а с ответчика ФИО4 20000 руб.

Поскольку судом отказано истцу в заявленных требованиях в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от 07.03.2024 в сумме 997168 (девятьсот девяносто семь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 35 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2006, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества - автомобиля <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24943 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок три) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года.

Судья Т.А. Селезнева