Решение по делу № 2-2070/2022 от 21.11.2022 - о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело №2-2070/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» о признании п.8 договора № от 05 февраля 2022 года недействительным, о взыскании денежных средств в размере 113 430 рублей, неустойки в размере 113 430 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2022 года между истцом и ООО «Практик-А» заключен договор купли-продажи автомобиля №. При оформлении данного договора истцом был подписан договор № от 05 февраля 2022 года с ООО «Автопомощник» о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге по программе Автодруг-3 стоимостью 5 970 рублей, а также о предоставлении консультации по условиям кредитных и страховых программ стоимостью 113 430 рублей, общая стоимость договора – 119 400 рублей. Вместе с подписанием договора № от 05 февраля 2022 года истцу на подписание был представлен документ, именуемый как Сертификат к указанному договору. Сертификат был скреплен канцелярской скрепкой с договором № от 05 февраля 2022 года, что являлось помехой для прочтения части текста, размещенного на сертификате. Под местом скрепления канцелярской скрепкой мелким шрифтом в самом начале страницы было указано «Акт об оказании услуг». В данных дополнительных услугах истец не нуждался, не имел потребности в них, услуги фактически истцу не оказывались. В связи с этим, 09 февраля 2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата 119 400 рублей. Претензия получена ответчиком 15 февраля 2022 года, требование о возврате денежных средств в размере 113 430 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что им оказана услуга подачи электронной заявки на кредит и предоставление помощи на дрогах. По мнению истца, подача ответчиком электронной заявки на кредит вместо консультаций по условиям кредитных и страховых программ является существенным отступлением от условий договора. При этом заявка была подана через представителя ПАО «РГС Банк», а не ответчиком. Истец после подписания договора купли-продажи автомобиля был приглашен в соседнее здание, располагающееся рядом с автосалоном. Там не известная ему женщина, которая не представилась, указала, что необходимо подписать документы для оформления кредита, озвучила ставку кредита, по которой сейчас возможно оформление кредитного договора. Никаких консультаций по условиям кредитных программ или страховых программ ею истцу не предоставлялось, никаких альтернативных вариантов заключения кредитного договора по другой ставке не предлагалось. Все действия ограничились лишь распечатыванием документов и передачей их на подписание истцу. По условиям кредитного договора кредитные средства предоставляются для следующих целей: оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. Последняя страница кредитного договора содержит сведения: Сумма и реквизиты для оплаты Сервисная или Дорожная карта. Сумма 119 400 рублей. Получатель ООО «Автопомощник». Договор № не содержит никаких указаний на сервисную или дорожную карту, а сама формулировка «Сервисная или дорожная карта» никак не связана с оказанием консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ. Исходя из буквальной трактовки указанных условий, денежные средства направлены для оплаты Сервисной или Дорожной карты, истцом не подписывался документ с указанием банку о перечислении денежных средств для оплаты консультации по условиям кредитных и страховых программ. Вся информация в договоре и сертификате содержит подробное описание абонентского обслуживания, на которое истец вправе рассчитывать на протяжении шести лет. Воспринимая информацию, сложно предположить, что ценой в более ста тысяч рублей оценивается некая неопределенная услуга, а шесть лет абонентского обслуживания предоставляются всего лишь за несколько тысяч рублей. Таким образом, информация представлена не наглядно и в форме не доступной для потребителя. Само по себе наличие акта, подтверждающего принятие исполнения, не лишает заказчика права представлять суду возражения относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Сертификат, по сути, не является актом об оказании услуг, а сама формулировка «Акт об оказании услуг» по договору является фиктивной, нацеленной на формальный подход к мнимому исполнению условий договора. Истцу был предложен на подписание Сертификат на абонентское обслуживание, а не Акт оказанных услуг. Общепринятыми являются факты, что каждый отдельный документ, содержание которого имеет строгий юридический смысл и включает определенные последствия для сторон, имеет наименование (заголовок) и должен размещаться на отдельном листе или листах бумаги. Вопреки общеизвестному обычаю, ответчик с целью обмана потребителя объединил в один документ две юридически разные конструкции – сертификат на абонентское обслуживание в течение 6 лет, и акт об оказании услуг, при этом заголовком данного документа указан «Сертификат к договору № от 05.02.2022г.», расположенный по центру страницы, выделенный жирным начертанием, а также прописными буквами, что явно указывает однозначно на сущность документа и его содержание. Обычно, сертификат – это документ, удостоверяющий наличие у обладателя определенных прав. Ответчик недобросовестно, с целью сокрытия дополнительной сущности подписываемого документа включил в текст Сертификата строку «Акт об оказании услуг». При этом написание данных слов имеет начертание аналогичное тексту самого Сертификата – мелкий шрифт, без выделения жирным начертанием, строчными буквами, что не может свидетельствовать о намерении ответчика предоставить истцу как потребителю достоверную и необходимую информацию. Ответчиком использованы факсимиле подписи и печати без составления отдельного соглашения на их использование, что влечет признание сертификата ненадлежащим доказательством. В связи с этим п.8 договора № подлежит признанию недействительным, как несоответствующий требованиям п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца до 25 февраля 2022 года с ответчика согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 113 430 рублей (размер неустойки ограничен ценой договора). Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ООО «Автопомощник» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций по следующим основаниям. Во исполнение заключенного договора № от 05 февраля 2022 года истец добровольно со своего банковского счета перечислил ответчику оплату по договору в размере 113 430 рублей, а исполнитель уже оказал 05 февраля 2022 года консультационную услуг, а также обеспечил круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах и исполнять эти заявки. При подписании договора истец был осведомлен о размере указанного платежа. Вступление в указанные договорные отношения с ответчиком является свободным усмотрением истца и его личным волеизъявлением. Оказание консультационной услуги подтверждается подписанием истцом предусмотренного п.5.3 договора единого документа об исполнении договора (сертификата/акта об оказании услуг). Доказательств в опровержение факта предоставления ответчиком истцу консультационной услуги последним не представлено. Договор в части оказания помощи на дорогах прекращен (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора, плата за указанную неисполненную часть договора возвращена истцу по платежному поручению № от 24 февраля 2022 года в установленный п.6 договора тридцатидневный срок. В части оказания консультационных услуг договор прекращен фактическим исполнением, поэтому оплата за исполненную часть договора не подлежит возврату. Условия договора не противоречат действующему законодательству, договор содержит всю необходимую информацию об услугах. Место заключения договора – автосалон. Договор с истцом от имени ООО «Автопомощник заключен партнером (агентом) последнего – автосалоном. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав при заключении договора. Условиями договора не обусловлено приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг). Условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и иных договоров не предусмотрена обязанность потребителя-истца заключить договор с ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от заключения договора с ответчиком, отказаться от поручения банку перечислить оплату по договору за счет кредитных средств, отказаться от подписания акта об оказании услуг. Доказательств о наличии оснований для признания недействительными договора либо акта об оказании услуг по делу не имеется. Доказательств причинения истцу по вине ответчика морального вреда по делу не представлено, указанная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной. Ссылка истца в обоснование требований о взыскании неустойки на п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» необоснованная, поскольку отказ истца от договора не связан с нарушением ответчиком договорных обязательств. Размер заявленной к взысканию неустойки необоснованно завышен. Поскольку ответчиком не были нарушены положения Закона «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа необходимо учесть правила действующего моратория, не позволяющего назначать потребительский штраф, проценты и убытки. Кроме того, с учетом средней ставки по кредиту в настоящее время – 15% годовых, штраф не может превышать разумную величину в 7 089,38 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 февраля 2022 года между ООО «Практик-А» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанных сторонами Приложениях, в соответствии с условиями договора. Согласно приложению № к указанному договору, подлежащий передаче товар – автомобиль ......., стоимостью 1 400 000 рублей; оплата товара производится до момента его приемки.

05 февраля 2022 года ФИО2 в ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк») подана анкета-заявление на получение потребительского кредита в размере ....... рублей для приобретения автомобиля ......., стоимостью ....... рублей. В анкете-заявлении истец также выразил согласие на приобретение следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств: сервисная или дорожная карта, компания, предоставляющая услугу – ООО «Автопомощник», стоимость услуги – 119 400 рублей; медицинская помощь при ДТП, компания, предоставляющая услугу – ПАО СК «Росгосстрах» (продукты банка), стоимость услуги – ....... рублей.

В тот же день между ПАО «РГС Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику лимит кредитования в сумме ....... рублей, процентная ставка - .......% годовых, на срок не более ....... месяцев (п.п.1 - 4), для оплаты транспортного средства/ сервисных услуг автосалона/ страховых взносов (п.11);

обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ....... (п.10);

способ и порядок предоставления кредита заемщику – открытие кредитной линии с перечислением в безналичной форме суммы траншей на счет заемщика №, открытый в ПАО «РГС Банк», в соответствии с условиями заявления на получение транша не позднее следующего рабочего дня с даты заявления (п.17);

заемщик дал поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в разделе 17 Условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими реквизитами:

сумма и реквизиты для оплаты транспортного средства: из транша № направить денежные средства в сумме ....... рублей получателю (продавец ТС) ООО «Практик-А»;

сумма и реквизиты для оплаты Сервисная или Дорожная карта: из транша № направить денежные средства в сумме 119 400 рублей получателю ООО «Автопомощник»;

сумма и реквизиты для оплаты Медицинская помощь при ДТП: из транша № направить денежные средства в сумме ....... рублей получателю ПАО СК «Росгосстрах».

05 февраля 2022 года на основании заявления ФИО2 на подключение к договору страхования между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (Полис) ДМС3 – № от 05 февраля 2022 года (общая страховая премия – ....... рублей).

Согласно акту приема-передачи от 05 февраля 2022 года, во исполнение договора купли-продажи № от 04 февраля 2022 года продавец ООО «Практик-А» передал, а покупатель ФИО2 принял автомобиль ........

05 февраля 2022 между ООО «Автопомощник» и ФИО2 заключен договор № (Автодруг-3), по которому компания обязалась по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги (п.1 договора).

Услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до 04 февраля 2028 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), на следующих условиях: аварийный комиссар - неограниченное количество раз, вскрытие автомобиля - неограниченное количество, подвоз топлива - неограниченное количество, замена колеса - неограниченное количество, запуск автомобиля от внешнего источника питания - неограниченное количество, справочно-информационная служба - неограниченное количество, консультация автомеханика по телефону - неограниченное количество, мультидрайв - неограниченное количество, отключение сигнализации - неограниченное количество, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - неограниченное количество, такси при эвакуации с места ДТП - неограниченное количество, эвакуация при ДТП - неограниченное количество, эвакуация при поломке - неограниченное количество, юридическая консультация по телефону - неограниченное количество, получение справки из Гидрометцентра - неограниченное количество, возвращение на дорожное полотно - неограниченное количество, получение документов в ГИБДД и ОВД - неограниченное количество, очная юридическая консультация - неограниченное количество, трезвый водитель - не более 2 раз в год, независимая экспертиза - не более 2 раз в год, аэропорт - не более 2 раз в год (п. 2.1 договора);

- консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ (п.2.2 договора).

Согласно п.3 договора, договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составило 119 400 рублей (п.4 договора).

В соответствии с п.5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 970 рублей, цена консультации составляет 113 430 рублей.

Вышеуказанные денежные средства в размере 119 400 рублей были оплачены истцом (за счет кредитных средств), что сторонами не оспаривалось.

Также 05 февраля 2022 года сторонами был подписан Сертификат к договору № (Автодруг-3) от 05 февраля 2022 года (Акт об оказании услуг), из содержания которого следует, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах (п.1.1), а также оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (п.1.2).

09 февраля 2022 ФИО2 в адрес ООО «Автопомощник» почтой была направлена претензия о расторжении данного договора и возврате в полном объеме денежных средств по нему.

Указанная претензия получена ответчиком 15 февраля 2022 года.

Письмом от 24 февраля 2022 года ООО «Автопомощник» сообщило ФИО2, что договором № от 05 февраля 2022 года предусматривается оказание двух видов услуг: подача электронной заявки на кредит и предоставление помощи на дорогах; факт оказания консультационных услуг подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, который подписан ФИО2 собственноручно, возражений не поступило. В связи с тем, что данная услуга уже оказана, ее стоимость не может быть возвращена. Поскольку услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, их цена в размере 5 970 рублей подлежит переводу на его банковский счет.

Платежным поручением № от 24 февраля 2022 года ООО «Автопомощник» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 5 970 рублей.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, ФИО2, являясь в правоотношениях с ООО «Автопомощник» потребителем услуг (заказчиком), вправе отказаться от исполнения договора № от 05 февраля 2022 года в любое время до окончания срока действия данного договора.

Поскольку 09 февраля 2022 года истец осуществил отказ от договора, направив в адрес ответчика почтовым отправлением претензию об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, и указанная претензия была получена ответчиком 15 февраля 2022 года, то заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 15 февраля 2022 года, обязательства сторон по договору с указанной даты являются прекращенными.

Сторонами не оспаривается, что до момента расторжения договора истец не требовал от ответчика предоставления каких-либо предусмотренных договором услуг.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только подписания сторонами сертификата к договору № от 05 февраля 2022 года, в котором указано на получение ФИО2 спорной консультации по условиям кредитных и страховых программ, не достаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана.

Как следует из содержания искового заявления, а равно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, абонентский договор № (Автодруг-3) от 05 февраля 2022 года с ООО «Автопомощник» был подписан истцом одновременно с кредитным договором. При этом кредитный договор с ПАО «Росгосстрах банк» был заключен истцом в г.Перми, тогда как из содержания договора № от 05 февраля 2022 года следует, что местом его заключения являлся <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (имеющий общедоступный характер) в отношении ООО «Автопомщник», место нахождения последнего указано <адрес>. На территории г.Перми филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Кроме того, как следует из самого договора, заключенного сторонами, а равно сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы является непосредственно Ш., то есть, согласно выписке из ЕГРП, - генеральный директор ООО «Автопомощник».

Судом не ставится под сомнение сам факт заключения 05 февраля 2022 года такого договора между истцом и ответчиком, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя директором ООО «Автопомощник» Ш. посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора)).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1);

договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2);

письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

В пункте 8 договора № от 05 февраля 2022 года предусмотрено (согласовано сторонами), что договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

Подписанные ответчиком варианты договора и сертификата были переданы истцу (получены истцом), подписаны истцом, само по себе обстоятельство их подписания ответчиком не оспаривается истцом, истец во исполнение договора произвел по нему оплату.

Таким образом, факт заключения договора и сертификата к нему подтверждается не только надлежащим их подписанием со стороны ответчика, но и действиями истца по исполнению договора (производство оплаты по договору).

Подписание договора и сертификата к нему путем факсимильного воспроизведения подписи и оттиска печати ответчика не противоречит п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписав договор и сертификат, истец тем самым дал согласие на использование ответчиком факсимильного воспроизведения подписи и оттиска печати, о чем указано в п. 8 договора.

По указанным основаниям исковые требования в части признания недействительным пункта 8 договора № от 05 февраля 2022 года удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Как следует из поданной в адрес ответчика истцом претензии, ФИО2 указывал на то, что услуга по консультации ему ООО «Автопомощник» не оказывалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора № от 05 февраля 2022 года имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям кредитных и страховых программ на сумму 113 430 рублей была оказана ООО «Автопомощник», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в <адрес> (ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что проведение консультации было осуществлено автосалоном в качестве агента (партнера) ответчика за вознаграждение), при этом в своих возражениях на исковое заявление, сторона ответчика также не указывала каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу 05 февраля 2022 года, суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 113 430 рублей оказана ему силами ООО «Автопомощник» не была.

Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны клиента (заказчика), не лишает последнего права оспаривать его в последующем.

Также суд находит заслуживающим внимания и указание стороны истца на то, что составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре и сертификате, допускают неоднозначное толкование их условий.

В частности в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ. При этом в п.5.4 договора имеется указание на цену абонентского обслуживания и цену консультации, без указания ее наименования, что, безусловно, способствует введению истца (потребителя) в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки. При этом отказ от исполнения договора со стороны истца (потребителя) имел место через 4 календарных дня (претензия с отказом от договора направлена 09 февраля 2022 года) с даты подписания договора, после детального ознакомления с его условиями. Соответственно, доводы стороны истца о формировании неправильного представления об условиях заключения сделки, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу фактически была оказана, суд не усматривает.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 113 430 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части взыскания с ответчика неустойки в размере 113 430 рублей за нарушение срока возврата денежных средств.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что отказ истца от договора основан на том обстоятельстве, что спорная услуга не оказана и необходимость в ее оказании ответчиком у истца отсутствует, то есть в связи с добровольным отказом истца (заказчика) от получения предложенных ответчиком (исполнителем) услуг в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя.

Положениями ст.31 и ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено обеспечение неустойкой обязательств исполнителя за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также предусмотренных данной статьей последствий их нарушения в виде неустойки, не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в силу п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки в размере 113 430 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя ФИО2, выразившегося в том, что ответчиком не исполнено требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 113 430 рублей в связи с досрочным расторжением последнего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в заявленном последним размере, то есть в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, наличие нарушения прав истца (потребителя) на возврат части уплаченных по договору денежных средств и неудовлетворение ответчиком указанных требований в добровольном порядке дают основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом, законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, у ответчика не было препятствий для удовлетворения требований истца до и после предъявления иска в суд.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 61 715 рублей, из расчета:

(113 430 рублей + 10 000 рублей) х 50% = 61 715 рублей.

Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд считает, что размер предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа в размере 61 715 рублей соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и уменьшению не подлежит. Ответчиком доказательств явной несоразмерности взысканной штрафной санкции не представлено, как и не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 715 рублей.

Оснований для применения по доводам ответчика при разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не имеется, поскольку указанный мораторий был введен с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть по 01 октября 2022 года включительно, следовательно, на момент рассмотрения дела мораторий не действует.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от цены иска в соответствии с п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 768,60 рублей (государственная пошлина по требованиям имущественного характера (226 860 рублей) – 5 468,60 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – 300 рублей). Штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, по имущественным требованиям удовлетворены на 50% (113 430 рублей).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 034,30 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, из расчета: 5 768,60 рублей х 50% = 2 734,30 рублей; 2 734,30 рублей + 300 рублей = 3 034,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 113 430 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 715 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 034 рубля 30 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова