Решение по делу № 2-161/2025 от 05.02.2025 - о взыскании ущерба в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

2-161/2025 (2-2428/2024;)

44RS0001-01-2024-002423-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Солодковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО90. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с заявлением, в котором указывает, в собственности имеется автомобиль Киа Рио, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 30.05.2023 года с СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом ТТТ №. В период действия полиса, а именно 20.09.2023 года в 17:35 на <адрес> автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО89 управляя транспортным средством Газ 32012, г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис XXX №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №, вследствие чего совершил с ним столкновение. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО91 что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении. 27.09.2023 года, на основании вышеизложенного, обратился в СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанному страховому случаю. Сотрудник страховщика бланка заявления о страховом возмещении для самостоятельного заполнения не предоставил, сообщив, что заявление будет заполнено им (сотрудником), и требуется только подпись. Так же сотрудник стал настаивать на обязательном предоставлении реквизитов, сообщил, что желает исключительно страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, и для этого реквизиты не нужны, на что было сообщено, что это формальность, и реквизиты являются обязательным условием приема документов, потому что их предоставление предусмотрено законом об ОСАГО. Кроме этого в заявления был включен какой-то опросник, из содержания которого следовало, что согласен или не согласен с теми или иными условиями, при этом вопросы, полагает, были поставлены таким образом, чтобы ограничить его как потребителя в выборе своих прав. Так, например, выбор удаленности СТОА от места ДТП или места жительства был поставлен или до 50 км или более. Естественно выбрал, что до 50 км, что само по себе не должно исключать, что если в силу объективных причин страховщик не сможет организовать ремонт на СТОА в радиусе 50 км, то это ограничивает право на ремонт на СТОА которые далее 50 км. При этом сотрудник страховщика настаивал, что нужно выбрать только один вариант, не предоставляя возможности внести уточнения. После написания сотрудником страховщика заявления от имени истца, думая, что последний ведет себя законно и добросовестно, на доверии подписал заявление и другие документы, включенные в тело заявления. Придя домой установил (обратившись к правилам страхования), что страховщик действует не добросовестно и незаконно, использует заявление о страховом возмещении неустановленной формы и содержания (не установленного приложением № 6 правил страхования ОСАГО), более того включает в его содержание какие-то непонятные опросники, от подписания которых по смыслу закона истец имел бы право отказаться, полагает, что заявление страховщика ввело его как потребителя в заблуждении (может быть истолковано, что он якобы хочет страховое возмещение в виде денежной выплаты в то время как это не так, так же что, якобы не готов на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, в то время как просит направить на надлежащую станцию, но если в силу объективных причин этого сделать не получится, то готов на любые СТОА), ограничило в его правах (предложить свою СТОА) и другое. 02.10.2023 года страховщику было вручено уведомление (досудебная претензия), суть которой сводилась к доведению до страховщика сведений о выборе формы страхового возмещения и восполнения упущений, которые были допущены по причине недобросовестных действий страховщика. К заявлению было приложено заполненное и подписанное заявление о страховом возмещении установленной законом формы. Срок на осуществление страхового возмещения истекал 17.10.2023 года. 10.10.2023 года страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 ФИО21., которое было датировано 07.10.2023 года. Истец незамедлительно обратился на СТОА для передачи транспортного средства в ремонт, где сообщили, что принять автомобиль в ремонт они не могут в связи с большой загрузкой. Также сообщили, что возможно примут автомобиль в ремонт не ранее чем через 7-10 дней. 17 и 27.10.2023 года повторно обратился на данную СТОА с целью передать, автомобиль в ремонт, где сообщили, что в настоящий момент взять транспортное средство в ремонт из-за большой загрузки они не смогут и скорее всего, брать в ремонт транспортное средство скорее всего не будут. Истец попросил выдать отказ СТОА от приема транспортное средство (поскольку он приезжал на СТОА, чтобы передать транспортное средство, а его не принимают), но ему было отказано. Было сообщено, что все сведения и документы СТОА сама направит страховщику, сообщив, что истец не является заказчиком. С таким исполнением обязательств страховщиком не согласен, поскольку просто выдать направление на ремонт не означает, что обязательство исполнено надлежащим образом, т.к. реализовать свое право на передачу его в ремонт не представляется возможным. За все действия (бездействия) СТОА несет ответственность страховщик, в связи с чем, считает, что последний должен оказать содействие в передаче автомобиля в ремонт. Поскольку страховщик отстранится от надлежащей организации ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договоры, истец предлагал СТОА ИП ФИО3 ФИО22. или требовал возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта моего ТС, которые оценивал в размере лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), т.к. на основании ст. 393 и 397 ГК РФ будет вынужден поручить выполнение работ по ремонту транспортного средства третьим лицам. Также сообщал страховщику, что автомобиль по настоящее время не отремонтирован и упущения страховщика можно восполнить путем надлежащей организации ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не возражал против СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям; просил выдать направление на ремонт. 30.10.2023 года страховщику была вручена досудебная претензия, в которой изложил выше указанные доводы и требования. Страховщик, реагируя на претензию осуществил выплату в размере 84900 рублей, при этом указывает, что назначение этого платежа истцу неизвестно (страховое возмещение, неустойка, убытки или др.). Письменного ответа по претензии в адрес не поступило и по момент подачи иска в суд. 14.11.2023 страховщик в одностороннем порядке, в отсутствие законных оснований, осуществил замену выплаты страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на страховой возмещение в денежной форме, перечислив истцу 84900 рублей. 13.12.2023 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 ФИО23., либо доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 18.01.2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО93. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указанным решением на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность выдать ФИО92 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. Указано, что оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит осуществлению СПАО «Ингосстрах» за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 84900 рублей. При этом, требование ФИО95 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС - оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения. Решение вступило в силу 01.02.2024 года. Срок на подачу заявления, при не согласии с решением финансового уполномоченного, истекает 04.03.2024 года. Истец согласен с решением финансового уполномоченного, в части установленных им обстоятельств, о том, что у страховщика не было законных оснований менять форму страхового возмещение с организации и оплаты ремонта транспортного средства истца на денежную выплату. Вместе с тем, полагает, что экспертиза, выполненная ООО «Группа содействия «Дельта»» как по определению страхового возмещения, так и убытков является не полной, поскольку страховщик от выявления и фиксации скрытых повреждений отстранился, а финансовый уполномоченный организовывал проведение экспертизы только по материалам, предоставленным страховщиком, и от осмотра поврежденного транспортного средство истца отстранился. Таким образом, упущения страховщика восполнены не были, в то время, как истец просил финансового уполномоченного о выявлении и фиксации скрытых повреждений. Так же истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части оставления требования о взыскании неустойки по ОСАГО без рассмотрения. Так же полагает, что неустойка не подлежит начислению лишь на надлежаще исполненное обязательство (т.е. организация и оплата ремонта транспортного средства истца страховщиком), в свою очередь денежная выплата надлежащим исполнением обязательств страховщиком не является. Размер ущерба (убытков) истец определяет по гарантийному письму от ИП ФИО4 ФИО27. согласно которого стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 400000 рублей. Расчет неустойки: 400000 : 100 х 147 день = 588000 рублей (с 18.10.2023 года по 12.03.2024 года) период просрочки осуществления страхового возмещения (выдачи направления на ремонт существующей СТОА) после подачи заявления. Где: - 400000 рублей - стоимость ремонта по гарантийному письму от ИП ФИО4 ФИО28. На основании изложенного, просит, понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец просит о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года в размере 4 000 рублей за каждый день неисполнения страховщиком решения суда до дня передачи истцу отремонтированного ТС. Размер судебной неустойки истец определяет из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда от 400000 рублей (стоимость ремонта по гарантийному письму от ИП ФИО4 ФИО29.); в случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит, взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 315100 рублей (400000 рублей стоимость ремонта по гарантийному письму от ИП ФИО4 ФИО30. - 84 900 рубля страховщик перечислил в части восстановительного ремонта транспортного средства истца); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно: за период с 18.10.2023 года по 12.03.2024 года неустойка составляет 588000 рублей), но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 84 ППВС от 08.11.2022 №31; штраф, в соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об ОСАГО», п. 84 ППВС от 08.11.2022 №31.

В процессе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил исковые требования и просил, понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в объеме указанном в судебной экспертизе выполненной экспертом ФИО6 ФИО31. в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии с ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года, который определяем в размере 2350 рублей, за каждый день не исполнения решения суда из расчета 1% за каждый календарный день от суммы ремонта ТС истца, т.е. от суммы 235846,62 рублей, по дату фактического исполнения решения суда, в случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта в виду объективных причин, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб до полного его возмещения (убытки от не надлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 150 697,30 рублей (235 846,62 рублей размер ущерба без учета износа заменяемых деталей на день проведения исследования согласно судебной экспертизы – 84900 рублей выплачено страховщиком 14.11.2023 года – 249,32 руб. утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене согласно судебной экспертизы), неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400000 рублей, штраф, в соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, расходы, понесенные на судебного эксперта ИП ФИО6 ФИО32. в размере 21000 рублей., расходы на изготовление доверенности – 2000 руб.

Истец ФИО96. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, его представители по доверенности Кустов ФИО34. и ФИО4 ФИО35. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО36. в судебном заседании исковые требования не признал, также поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховщик выполнил все возложенные на него обязательства по организации восстановительного ремонта, кроме того, полагают, что заявленная ко взысканию неустойка не должна служить способом превращения её в способ обогащения кредиторов, в связи с чем, она подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ. Полагает, что с учетом положений действующего законодательства моральный вред подлежит взысканию лишь в случае установления факта нарушения прав потребителя, вместе с тем, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнили обязательства в предусмотренный законом срок, то факт причинения морального вреда отсутствует.

Третьи лица АО «ВСК», Кусков ФИО37., ИП ФИО2 ФИО38. извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 года в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 32012 (Газель), г.р.з. №, под управлением ФИО97. и автомобилем Киа Рио, г.р.з. № под управлением ФИО98

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.09.2023 года водитель ФИО99 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Обстоятельства ДТП, а также тот факт, что ущерб владельцу транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, был причинен вследствие действий водителя ФИО100. никем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Собственником транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, на момент названного ДТП являлся ФИО101., <дата> г.р., его гражданская ответственность застрахована по полис ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Собственником транспортного средства ГАЗ 32012, г.р.з. №, на момент ДТП являлось МКУ г.Кострома «Дорожное хозяйство», гражданская ответственность ФИО102 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

27.09.2023 года ФИО103 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, с просьбой о выдаче направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

02.10.2023 года ФИО104. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расстояние до которой превышает 50 км. от места жительства, а также на доплату за проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при превышении лимита ответственности.

04.10.2023 года ООО «Группа содействия «Дельта» подготовлено экспертное заключение № по инициативе СПАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 84900 руб., с учетом износа – 64800 руб.

16.10.2023 года СПАО «Ингосстрах» письмом от 13.10.2023 года №564-75-4833213/23 отправила для проведения восстановительного ремонта направление транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 ФИО47. №.

27.10.2023 года ИП ФИО2 ФИО48. направил отказ от проведения восстановительного ремонта Киа Рио, г.р.з. №

30.10.2023 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО105 поступила претензия, содержащая требование о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Киа Рио, г.р.з. №, в том числе на СТОА, расстояние до которой превышает 50 километров от места жительства Заявителя. Также Заявитель выразил согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства при превышении установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы (400000 руб.). Кроме того, ФИО106. было предъявлено требование о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного Киа Рио, г.р.з. №

14.11.2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО107 выплату страхового возмещения в размере 84900 руб., что подтверждается платежным поручением № 479073.

Кроме того платежным поручением № 669370 от 25.12.2023 года истцу выплачено в счет неустойки 23772 руб., что так же подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика и не оспаривала сторона истца.

Не согласившись, ФИО108. обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 18.01.2024 года №У-24-132093/5010-0065 требования ФИО109. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворены. СПАО «Ингосстрах» обязали выдать ФИО110 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного среде Киа Рио, г.р.з. №, на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владеть транспортных средств». Оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, подлежит осуществлению СПАО «Ингосстрах» за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 84900 руб. Требование ФИО111. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оставлены без рассмотрения. Решение вступило в законную силу 01.02.2024 года.

Будучи не согласным с данным решением, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, направив его почтой, что следует из соответствующей отметки на конверте 01.03.2024 года, в обоснование заявленных требований представил гарантийное письмо ИП ФИО4 ФИО56. от 01.03.2024 года, в котором указано, что готовы устранить повреждения на автомобиле Киа Рио, г.р.з. №, перечень заменяемых деталей будет соответствовать указанным в актах осмотра, предоставленных заказчиком Т-вы ФИО57., выполненных по инициативе страховщика. Стоимость работ составит 400000 руб., в которую входит стоимость ремонтных работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для ремонта.

По ходатайству истца, поскольку с заключением, которое было выполнено по заказу страховщика, он не согласен, так как полагает, что страховщик отстранился от выявления и фиксации всех повреждений, поскольку финансовый уполномоченный отстранился от проведения экспертизы, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО5 от <дата>, отвечая на вопрос суда какие повреждения транспортного средства Киа Рио, г.р.з. <адрес>, были получены в результате ДТП, следует, что замене подлежат: фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний правый, спойлер заднего бампера, световозвращательный задний правый; замене и окраске подлежат: крыло заднее правое, облицовка заднего бампера, панель крепления заднего правого фонаря (смята); дверь задняя правая подлежит ремонту 1,2 н\ч.,окраска; панель задатка (вмятины, складки, изломы в право части) поделажт ремонту 4,0 н/ч, окраска; пол багажника (складки в правой части) подлежит ремонту 2,0 н\ч, окраска; перекос проема крыши багажника подлежит устранению 2,0 н\ч.

Отвечая на вопрос об использовании при восстановительном ремонта неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовления с учетом износа составляет 130827,82 руб., без учета износа составляет 148783,63 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, исходя из выводов экспертизы, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП транспортного средства Киа Рио г.р.з. № с учетом износа составляет 91200 руб., без учета износа составляет 112900 руб. В соответствии с методикой МинЮста стоимость восстановительного ремонта составляет на день проведения исследования с учетом износа 189972,56 руб., без учета износа 235846,62 руб. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене транспортного средства Киа Рио г.р.з. № составляет 249,32 руб.

Отвечая на вопрос о стоимости транспортного средства Киа Рио г.р.з. № на день ДТП эксперт указал, что она составляет 1315000 руб., а на день проведения исследования 1154000 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Заключение выполненное ИП ФИО6 ФИО58. приходит к выводу, что заключение, выполненное экспертом, является допустимым доказательством по делу, так как является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

Разрешая требования истца о понуждении СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио, г.р.з. № суд учитывает следующее.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ N 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

Согласно положениям пункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38).

Из вышеуказанных норм права и акта их толкования следует, что выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего, при этом о достижении соглашения свидетельствует не только волеизъявление потерпевшего, но и его последующее одобрение страховщиком, заключающееся в перечислении страхового возмещения.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе предлагал СТОА - ИП ФИО112<адрес> с которой у страховщика отсутствует заключенный договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, вместе с тем СПАО «Ингосстрах» не выразили согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, выбранного ФИО113. В заявлении о страховом возмещении истец так же собственноручно не указывал, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, а не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В заявлении стоит отметка с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, в случае осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет только в ситуациях, предусмотренных законодательством.

Страховая компания в целях урегулирования убытка направила истцу направление на СТОА ИП ФИО2 ФИО61., который отказался от его осуществления, что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, так же установлено Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО114., о причинах такого отказа страховщик или представитель СТОА, которое было привлечено для участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований не сообщалось.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Вместе с тем, по мнению суда из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего ФИО115. произведен не был. Вина в этом самого потерпевшего не установлена, на обстоятельств, свидетельствующих об этом в том числе не ссылался ответчик.

То обстоятельство, на которое ссылался представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, что действующие на момент обращения истца к ним договоры со СТОА, ИП ФИО2 ФИО64., ИП ФИО6 ФИО65., ИП ФИО8 ФИО66 не предусматривает ремонт транспортных средства, эксплуатация который более 12 и 15 лет, так же не влияет на данные выводы суда, поскольку сама по себе невозможность организации восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры не предполагает безусловное право страховщика осуществить страховое возмещение в денежной форме, потерпевшему должна была быть предложена возможность на ремонта на СТОА, несоответствующих требованиями Правил ОСАГО, которую в том числе предлагал и сам потерпевший, однако таких действий не было осуществлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей у страховщика отсутствовали, к выводу о чем в том числе пришел и финансовый уполномоченный.

Однако нарушенное право истца не было восстановлено до настоящего времени поскольку, поскольку каких-либо действий по организации восстановительного ремонта не было осуществлено, сведений об этом суду не представлено, кроме того истец указывает на тот факт, что заключение о стоимости восстановительного ремонта, на котором основано решение финансового уполномоченного, не в полном объеме определяет перечень повреждений полученных в результате ДТП, и способов восстановительного ремонта данных повреждений, а так же их стоимости.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, суд находит исковые требования о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом при разрешении данного требования суд так же полагает возможным руководствоваться объемом повреждений и размером работ и расходов для восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленный судебной экспертизой, не оспариваемой сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает, что она наиболее полно характеризует данные факты и обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения дела.

В связи с чем суд считает необходимым, обязать ответчика СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащего ФИО116. в соответствии с объемом работ, установленных заключением судебной экспертизы №139-24 от 30.08.2024 года, выполненной ИП ФИО6 ФИО68. При этом Выплаченное ФИО117. в денежной форме страховое возмещении в сумме 84900 руб. подлежит возврату страховщику СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Истец согласно редакции уточненных исковых требований просит суд об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в срок не превышающий 30 рабочих дней с момента вынесения решения суда до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу.

Вместе с тем, организация восстановительного ремонта включает в себя не только сам ремонт, а в первоочередном порядке - и выдачу направления на ремонт на определенную станцию. При этом исполнение решения суда в части ремонта транспортного средства зависит и от действий самого истца. Даже при выдаче ответчиком истцу направления на ремонт и перечислении станции денежных средств для осуществления такого ремонта, фактическое осуществление ремонта зависит от действий истца по предоставлению транспортного средства на СТОА.

В этой связи, во избежание правовой неопределенности в исполнении решения суда, срок для исполнения решения суда в данной части требований следует установить с учетом вышеназванных обстоятельств и возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащего ФИО118., посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, поскольку такие сроки являются разумными, отвечающими интересам обеих сторон.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ) (п. 27).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Судом удовлетворены требования истца о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В связи с чем требования ФИО119. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный судом срок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу об установлении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения решения суда.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в равных долях в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком страховое возмещение не организовано до настоящего времени, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Учитывая, что истцом при подаче иска по настоящему делу заявлены требования о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, факт ненадлежащей организации, которого установлен судом в рамках данного гражданского дела.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, а если б оно было осуществлено надлежащим образом, то в соответствии с Единой Методикой стоимость организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа, которая судебной экспертизой установлена в размере – 112900 руб., которой как суд уже указал выше он полагает необходимым руководствоваться при разрешении заявленных требований, то расчет неустойки на дату вынесения решения суда выглядит следующим 112900 * 462 (с 18.10.2023 года по 22.01.2025 года)*1/100= 521598 руб.

Однако, принимая во внимание, что неустойка Законом об ОСАГО ограничена лимитом страховой ответственности, в размере 400000 руб., она может быть взыскана с ответчика только в данном размере. Кроме того необходимо учесть размер неустойки ранее выплаченной ответчиком в пользу истица – 23772руб., таким образом размер неустойки взыскиваемой удом должен быть ограничен суммой – 376228 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что сумма неустойки в размере 376228 руб. значительно (более, чем в три раза) превышает сумму надлежащего страхового возмещения, а также то, что страховщиком истцу к 14.11.2023 года были перечислены денежные средства в счет страховой выплаты в общем размере 84900 руб., которыми истец на протяжении указанного времени пользовался, суд принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 250000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения в соответствии с установленной его суммой по судебной экспертизе и разницей исходя из ранее выплаченной суммы в размере 112900х50%=56450 руб.

Оснований для снижения сумм штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для его снижения судом так же ходе рассмотрения дела не установлено, действий по реальному внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, обязательство по осуществлению страхового возмещения не было организовано ответчиком длительное время, в связи с чем, по мнению суда, данная сумма, рассчитанная и установленная нормой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, является соразмерной мерой гражданско-правовой ответственности ответчика по данному обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО120. в сумме 10000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Поскольку основное требование иска ФИО121. о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 40000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2023 года, заключенный между ФИО9 ФИО75. и ФИО122. (заказчик), а также расписки от 30.10.2023 года, 13.12.2023 года, 01.03.2024 года в получении представителями истца ФИО9 ФИО76., от ФИО123 денежных средств по данному договору в размере 40000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО124 так же произведена оплата судебной экспертизы в сумме 21000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией №000272 от 03.09.2024 г., о передаче денежных средств в указанном размере ФИО125., в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом так же заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 04.04.2024 года, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому они подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку выплаченное ФИО126. страховое возмещение в денежной сумме 72000 руб. подлежит возврату страховщику СПАО «Ингосстрах», в соответствии со ст. 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО127 и определить к окончательному взысканию с СПАО «Ингосстрах» - 294550 руб., т.е. 400637,01 -84900.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера, взыскание неустойки, 376228 руб., при этом тот факт, что по данному требованию судом было произведено снижение неустойки, не влияет распределение судебных расходов, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а так же неподлежащие оценке и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с СПАО «Ингосстрах» в размере, исчисляемом в соответствии с нормой ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска в суд, т.е. 7262 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО128 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащего ФИО129, в объёме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебного эксперта ИП ФИО6 ФИО84. № 139-24, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В случае неисполнения решения суда в части указанных в предыдущем абзаце резолютивной части обязанностей в установленные сроки, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО130, <дата> г.р., уроженца гор. Костромы, паспорт № №, выдан ОВД Давыдовского округа гор. Костромы 15.08.2003 года, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по дату фактического ее исполнения.

Выплаченное ФИО131 страховое возмещение в сумме 84900 рублей подлежит возврату страховщику СПАО «Ингосстрах».

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО132, <дата> г.р., уроженца гор. Костромы, паспорт № №, выдан ОВД Давыдовского округа гор. Костромы 15.08.2003 года, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда -10000 рублей, штраф – 56450 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 40000 рублей, расходы на изготовление доверенности - 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей, а всего взыскать 379450 рублей.

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО133 сумму в размере 294550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 7262 рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года.