Дело <номер>

УИД 28RS0<номер>-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Благовещенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, указывая, что между ЗАО ФИО2 «ФИО2» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор <номер> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО5, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 41 327 рублей 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО2 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО2 уступил права требования по взысканию с ФИО5 задолженности по договору <номер>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС», уступило права требования на задолженность по указанному договору ООО «ПКО Феникс» (договор уступки прав требования 09-22). ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 15, 309, 811, 819, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ст. 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О ФИО2 и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 32, 131, 132 ГПК РФ, истец просит:

- взыскать с наследников ФИО5 в пользу истца просроченную задолженность в сумме 41 327 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2025 года, к участию в деле в качестве ответчика (на основании материалов наследственного дела умершей ФИО5), привлечена ФИО6, как наследник умершей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что он истек ещё при жизни ФИО5

Ответчиком также представлены возражения на заявленные требования, в которых она указывает, что исковое заявление подано в суд спустя 15 лет после пропуска срока исковой давности, и в данном случае отсутствуют основания для его восстановления. Поскольку по основному требованию срок исковой давности истек, также истек срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2007 года между ФИО5 и ЗАО ФИО2 заключен договор <***>, согласно которому ФИО2 выпустил на имя ФИО5 кредитную карту.

Материалами дела (а именно выпиской за период с 10 марта 2007 года по 01 декабря 2017 года) подтверждается, что денежными средствами, размещенными на карте, ответчик воспользовалась.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика факт заключения между сторонами кредитного договора также не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету за период с 10 марта 2007 года по 18 февраля 2010 года ода у стороны ответчика по договору <***> образовалась задолженность в общей сумме 41 387 рублей 83 копейки, из которых 40 237 рублей 13 копейки – основной долг, 1 090 рублей 70 копеек - проценты.

Вместе с тем, составленный расчет не содержит подробных данных образования задолженности, в том числе не указана процентная ставка, отсутствуют данные о полном размере денежных средств, которые были выплачены ответчиком в счет погашения долга.

Сам расчет задолженности составлен за период с 10 марта 2007 года по 18 февраля 2010 года, что говорит о том, что фактически истец просит взыскать задолженность именно за этот период времени.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

18 февраля 2010 года между ЗАО ФИО2 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО2 уступил права требования с ФИО5 задолженности по договору <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 09-22, по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам – должникам цедента, по кредитным договорам, поименованным в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, под пунктом № 100672 в качестве уступаемых значатся права, вытекающие из заключенного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемых прав составила 41 327 рублей 83 копейки.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров уступки прав требования, которые в установленном порядке кем-либо из участников процесса не оспорены, недействительными не признаны, к ООО ПКО «Феникс» перешли права требования кредитора по заключенному с ФИО5 кредитному договору <***> от 10 марта 2007 года.

Как следует из материалов наследственного дела № 227/2021 ФИО8 умерла 07 сентября 2021 года. К участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследница умершей – ФИО6.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 указанного постановления Пленума ВС РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

ООО «ПКО Феникс» к взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору в общей сумме 41 327 рублей 83 копеек, образовавшаяся за период с 10 марта 2007 года по 18 февраля 2010 года.

По условиям договора об уступке прав (требований) право требования задолженности, вытекающей из заключенного кредитного договора <***> по основному долгу и процентам в размере 41 327 рублей 83 копейки передано от ЗАО ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» 18 февраля 2010 года. По условиям договора цессии № 09-22, заключенного 23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс», право требования задолженности, вытекающей из заключенного с ФИО5 кредитного договора передано в том же размере, а именно: 41 327 рублей 83 копейки.

При этом согласно выписке из лицевого счета за период с 10 марта 2007 года по 01 декабря 2017 год, по кредитному договору <***> ответчиком не производились платежи по кредитной карте после 2008 года. Расчет также не содержит данных о начислении ФИО5 денежных средств после 2008 года. Представленный истцом расчет задолженности также не содержит подробных сведений и расчетов процентов по основному долгу. Напротив, расчет составлен на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом в судебном порядке задолженность по кредитному договору <***>, образована до дня заключения договора цессии с истцом, то есть, в феврале 2010 года.

Принимая во внимание отсутствие платежей по договору начиная с марта 2008 года, а также то обстоятельство, что иных платежей по кредиту не производилось, принимая во внимание невозможность проследить расчет процентов по кредитному договору <***>, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек до подачи искового заявления ООО ПКО «Феникс» в суд.

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

На основании изложенного, учитывая, что перемена лиц в обязательстве, в том числе в результате уступки прав требования, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10 марта 2007 года было подано ООО «ПКО Феникс» за пределами трехлетнего срока, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности до момента его истечения, не имеется, суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» о взыскании с ФИО3 задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Поскольку настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, судебных расходов оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 3 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина