Дело № 2-408/2025
УИД 18RS0026-01-2025-000427-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года с. Сюмси Удмуртская Республика
Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Чаузовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» (сокращенное наименование ООО ПКО «РСВ», далее по тексту также - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа № от 17.02.2014 года в размере 205775,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7173,28 руб.
Требования мотивированы тем, что 17.02.2014 между ООО «МИГКРЕДИТ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №№ в соответствии с которым общество предоставило ответчику микрозайм. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату займа не надлежащим образом.
В соответствии с договорами уступки прав требования к истцу перешло право требования долгов, в том числе и к ответчику.
В судебное заседание истец ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Представитель истца просил суд о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался судом своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) извещение о судебном заседании было направлено ответчику по месту ее жительства посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. На момент направления судебной корреспонденции регистрация ответчика по месту жительства подтверждена сведениями, предоставленными регистрационным досье МВД России по Удмуртской Республике. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), и в соответствие со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, проверив материалы дела и исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее - ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Таким образом, договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора.
В статье 809 ГК РФ указано, что заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются также Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который устанавливает понятие потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (ст. 3).
По общим правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на спорный период заключения договора займа, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ).
Согласно п. 3 и 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что:
3) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей;
4) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 данной части;
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, 17.02.2014 ООО «МИГКРЕДИТ» и ответчик заключили договор потребительского займа №№т. 1 л.д. 11).
В соответствии с условиями договора ответчику был представлен заем в размере 45000 руб. на 36 недель, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 54900 руб. Платежи по договору займа осуществляются заемщиком в соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора займа.
Неотъемлемой частью договора займа являются Общие условия заключения и исполнения договоров займа в ООО «МИГКРЕДИТ» (т. 1 л.д. 11 оборотная сторона), своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомилась с Общими условиями заключения и исполнения договоров займа.
Факт получения суммы займа в размере 45000 руб. ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства ФИО1 в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства не было представлено, следовательно, в силу статей 809 - 811 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга и процентов, установленных условиями договора, являются обоснованными.
Таким образом, совокупность представленных в деле документов свидетельствует и ответчиком не оспаривалось, что 17.02.2014 между ООО «МИГКРЕДИТ» и ФИО1 заключен договор займа.
Вся информация об условиях договора займа, порядке заключения и порядке оплаты, в том числе о размере процентов за пользование суммой займа, доводилась до ФИО1, о чем свидетельствует подписанный последней договор.
В соответствии с п. 4 ст. 388 ГК РФ право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ) (пункт 17).
Установлено, что в соответствии с договором уступки прав требования N Ц/ПК/12/290615 от 29.06.2015, заключенного между ООО «МИГКРЕДИТ» и ООО «Примоколлект», к последнему перешло право требования долгов, в том числе и к ответчику (т. 1 л.д. 12-15, 28).
05.12.2016 года между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав №№ и последнему перешло право требования долгов, в том числе и к ответчику (т. 1 л.д. 15 оборотная сторона-20, 28 оборотная сторона).
26.11.2021 года между истцом и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №ПК и последнему перешло право требования долгов, в том числе и к ответчику (т. 1 л.д. 21-23, 29).
Таким образом, права требования по договору микрозайма перешли к ООО «РСВ».
Судом установлено, что 25.10.2023 года ООО «РСВ» переименовано на ООО ПКО «РСВ» (т. 1 л.д. 24-26, 27).
Судом установлено, что ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от 17.02.2014 года, однако на основании определения мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 04.12.2024 года судебный приказ №2-1877/2024 отменен (т. 1 л.д. 31).
В соответствии с расчетом истца сумма задолженности за период с 17.02.2014 года по 11.10.2024 года в размере 205775,93 руб. состоит из суммы основного долга в размере 42500 руб., штрафных санкций (пени, неустойка) – 84855 руб., задолженности по комиссиям – 51650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату уступки прав требований – 14748,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты уступки прав требований – 12022,85 руб.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств в счет погашения долга, суд исходит из сведений, указанных истцом.
Из содержания искового заявления, договора займа (оферты и Общих условий) не следует, что между ООО «МИГКРЕДИТ» и ФИО2 было достигнуто соглашение об уплате каких-либо комиссий. Расчет суммы задолженности в указанной части истцом не представлен и не может быть произведен судом ввиду отсутствия подтверждающих документов, в связи с чем в иске в данной части ООО ПКО «РСВ» следует отказать.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В п. 4.2 Общих условий заключения и исполнения договоров займа (т. 1 л.д. 11 оборотная сторона) предусмотрено, что, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа по займу с постепенным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в Оферте, компания вааве начислить заемщику штраф за просрочку платежа в размере 10% от суммы непогашенного в срок платежа или части платежа. В случае если просрочка в оплате платежа или части платежа составляет более чем 2 недели штраф может быть начислен на подлежащую оплате сумму задолженности каждые 2 недели до даты погашения заемщиком задолженности.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 17.02.2014 года по 11.10.2024 года, суд полагает необходимым сделать расчет неустойки в соответствии с условиями договора, а также периода просрочки исполнения обязательства, а также применить к возникшим правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497), принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Кроме того, суд отмечает, что заявленное истцом начало исчисления периода взыскания неустойки (с 17.02.2014 года) не соответствует условиям закона и договора.
В связи с указанным, судом произведен собственный расчет неустойки за период с 01.11.2024 года (первый день просрочки уплаты по договору) по 11.10.2024 год с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022:
01.11.2014 года по 31.03.2022 года (2707 дней)
42500*(10%/365)*2707 = 31519,86
02.10.2022 года по 11.10.2024 года (741 день)
42500*(10%/365)*741 = 8628,08
31519,86 + 8628,08 = 40147,94 руб.
На основании изложенного, учитывая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по неустойке за период с 01.11.2024 года по 11.10.2024 года составляет 40147,94 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Принимая во внимание, что сторонами договора займа согласован размер неустойки за нарушение исполнения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.
Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Учитывая, что ответчику ФИО1 было известно о своей обязанности погашения задолженности и она не предприняла каких-либо мер по погашению задолженности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
В исковом заявлении ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на дату уступки прав требования (с 17.02.2014 года по 26.11.2021 года) в размере 14748,08 руб., с даты заключения договора уступки прав требований по 11.10.2024 года в размере 12022,85 руб.
Проверив указанную сумму задолженности, суд приходит к выводу, что она является верной.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного, в том числе доказательств погашения указанной задолженности ответчик суду не представил. Возражений по существу и размеру исковых требований не заявил. Представленный истцом расчет задолженности не оспорил и свой расчет задолженности не представил.
Таким образом, учитывая, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном судом.
С учетом изложенного в решении, иск ООО ПКО «РСВ» подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Заявленные истцом требования оплачены государственной пошлиной в размере 7173,28 руб. (платежное поручение №151121 от 20.06.2025 года, платежное поручение №367974 от 04.10.2024 года).
Принимая во внимание, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворены частично в размере 53,17% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 17.02.2014 года в размере 109418,87 руб., в том числе: 42500 руб. - основной долг, 40147,94 руб. – штрафная неустойка за период с 01.11.2024 года по 11.10.2024 года, 26770,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 года по 11.10.2024 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3814 руб., в удовлетворении требований ООО Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» о взыскании с ФИО1 указанных расходов в большей части - отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025 года.
Председательствующий судья Е.В. Чаузова
Копия верна:
Судья Е.В. Чаузова
Секретарь судебного заседания А.Ю. Ефремова