Решение по делу № 20232-1736/2023 от 27.10.2023 - о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.20232-1736/2023УИД 89RS0[суммы изъяты]-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Кругляковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Зуевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 28.05.2020 сторонами заключен договор купли-продажи товара общей стоимостью 356 269 рублей: кухонный гарнитур 237 896 рублей, столешница из искусственного камня 75 800 рублей, стеновая панель закаленное стекло 42 573 рубля. Полагая, что ответчиком нарушен срок поставки товара, ФИО4 отказалась от приемки товара, потребовала расторжения договора, и взыскания денежных средств, а также штрафных санкций. В результате продолжительных судебных разбирательств апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2022 как первоначальные, так и встречные исковые требования ФИО5 и ИП ФИО3 удовлетворены частично. В частности, на ФИО5 возложена обязанность принять товар по договору купли-продажи от 28.05.2020 № 2805-02: кухонный гарнитур стоимостью 237 896 рублей, столешницу из искусственного камня стоимостью 75 800 рублей. Кроме того, с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства за хранение товара за период с 13.08.2020 по 20.09.2020 в размере 24 468 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований сторонам отказано. 14.02.2023, в целях исполнения судебного решения, в рамках исполнительного производства планировалась передача спорного товара покупателю. Однако, представитель истца ФИО1 от приемки товара отказался по основаниям несоответствия размеров кухонного гарнитура размерам помещения, а также ввиду отсутствия сведений об условиях хранения товара и нарушения упаковки нескольких коробок, что, по мнению стороны истца, могло привести к возникновению недостатков товара, возникших в результате ненадлежащего хранения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № 2805-02 от 28.05.2020, взыскать с ответчика уплаченные во исполнение договора денежные средства в размере 356 269 рублей, неустойку в размере 3 430 870 рублей 47 копеек, штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, дополнительно суду пояснил, что истец не является мебельщиком, поэтому не должна была перепроверять замеры за квалифицированным специалистом. Поскольку размеры кухонного гарнитура не совпадают с размерами кухни, указанное свидетельствует о выполнении проекта и в дальнейшем, его реализации с нарушением и ошибками. При этом, факт согласования и собственноручного подписания эскиза кухонного гарнитура истцом ФИО4 стороной истца не оспаривался. Относительно несоответствия размеров гарнитура по высоте, указал, что по состоянию на момент проведения замеров кухни натяжной потолок отсутствовал. Никакого цоколя не предусматривалось. Подоконник истцом действительно после проведения замеров был заменен на более маленький и удобный, тем не менее, представитель истца полагает, что даже в этом случае не нужно было планировать отступ на 6 см, а нужно было «подогнать фасад сверху». На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием представителя Зуевой Я.А.

Представитель ответчика адвокат Зуева Я.А. против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что п. 5.1 договора купли-продажи от 28.05.2020 № 2805-02 установлено, что мебель поставляется в соответствии с дизайн-проектами, согласованными и подписанными обеими сторонами. Истец совместно с ответчиком разработала и согласовала эскиз, в том числе трехмерный вариант, позволяющий наглядно представить расположение элементов, а также основные параметры высоты, длины и ширины. На основании согласованного эскиза заявка на изготовление мебели передана на фабрику. В ходе предыдущего судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1882/2020 установлено, что спорный кухонный гарнитур имеет индивидуально-определённые свойства и изготовлен по индивидуальному проекту. Таким образом, при составлении эскиза учтены индивидуальные требования покупателя, в том числе, к размерам изготавливаемой мебели. Дополнительно в ходе судебного заседания пояснила, что разница в эскизах кухонных гарнитуров, установленного в настоящее время у истца и изготовленного ответчиком по высоте составляет 7,4 см. Указанное объясняется тем, что заказчиком не был предусмотрен верхний цоколь, который закрывает пространство между верхним шкафом и потолком, а затем, при установке гарнитура от другого производителя просто добавлен цоколь. Данный элемент кухонного гарнитура не меняет его свойств, он носит эстетический характер. Расстояние от гарнитура до стены с левой стороны составляет 6 см с правой - 3 см. Эскиз согласован в таком виде, поскольку с левой стороны выступал подоконник, а с учетом эргономики, которая необходима для правильной эксплуатации холодильника, дверца холодильника должна была открываться в сторону окна. Сейчас холодильник у истца открывается в обратную от окна сторону. Касаемо отступа в 3 см с правой стороны, это было пожелание заказчика, поскольку ремонтные работы на момент замеров не были произведены в полном объеме, возможно, там предусматривался дверной молдинг. Кроме того, эстетика мебели относительное понятие и у разных людей оно может быть различным. Выразила согласие с позицией судебного эксперта относительно того, что различие в размерах не влияет на потребительские свойства. Пояснила, что выявленные дефекты в виде царапин существенными не являются, ответчик от устранения данных дефектов не отказывается. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителей сторон, FORMTEXT исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО5 (после заключения брака ФИО6) Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2805-02, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с согласованным сторонами дизайн проектом в разобранном виде, в соответствии с перечнем материалов в спецификации на заказ, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

Цена товара включает в себя стоимость кухонного гарнитура 237 896 рублей, столешницу из искусственного камня 75 800 рублей, стеновую панель закаленное стекло 42 573 рубля (пункт 1.3 договора).

После подписания покупателем настоящего договора, спецификации, согласований к нему, уплаты аванса в размере 356 269 рублей и замера помещения, продавец обязан поставить товар на адрес заказчика в течение 50 рабочих дней, из которых 45 рабочих дней – срок изготовления мебели, 5 рабочих дней – срок транспортной доставки мебели (пункты 2.1., 3.1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора купли-продажи от 28.05.2020 № 2805-02 установлено, что мебель поставляется в соответствии с дизайн-проектом, согласованным и подписанным обеими сторонами.

Дизайн-проект (эскиз, л.д. 30 - 31) содержит изображение составных частей товара в трех проекциях в соответствии с индивидуальными размерами (мебели и помещения, в котором устанавливается мебель), конструктивные детали и особенности оформления мебели.

Факт согласования и собственноручного подписания эскиза кухонного гарнитура истцом ФИО4 стороной истца не оспаривается.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1882/2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2023 как первоначальные, так и встречные исковые требования ФИО5 и ИП ФИО3 удовлетворены частично. В частности, на ФИО5 возложена обязанность принять товар по договору купли-продажи от 28.05.2020 № 2805-02: кухонный гарнитур стоимостью 237 896 рублей, столешницу из искусственного камня стоимостью 75 800 рублей. Кроме того, с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства за хранение товара за период с 13.08.2020 по 20.09.2020 в размере 24 468 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований сторонам отказано.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная кухонная мебель была выполнена для истца по индивидуальному проекту, с индивидуальными параметрами, в связи с чем, в силу прямого указания закона, покупатель не вправе была отказаться от товара надлежащего качества (кухонного гарнитура и столешницы), имеющего индивидуально определенные свойства, подготовленного к поставке в установленный договором срок.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, и обязательны для суда.

14.02.2023, в целях исполнения судебного решения, в рамках исполнительного производства планировалась передача спорного товара покупателю. Однако, представитель истца ФИО1 от приемки товара отказался по основаниям несоответствия размеров кухонного гарнитура размерам помещения, а также ввиду отсутствия сведений об условиях хранения товара и нарушения упаковки нескольких коробок, что, по мнению стороны истца, могло привести к возникновению недостатков товара, возникших в результате ненадлежащего хранения.

Для разрешения спора относительно соответствия кухонного гарнитура условиям заключенного сторонами договора купли-продажи № 2805-02 от 28.05.2020, эскизу к указанному договору, а также обязательным требованиям (стандартам), установленным для этого вида товаров; соответствия эскиза кухонного гарнитура размерам помещения кухни, возможности его установки в помещении кухни без дополнительной доработки, потери функциональности и потребительских свойств; наличия в кухонном гарнитуре каких-либо недостатков, их существенности и причин возникновения судом по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО7 № 23/07-0156 от 27.09.2023 кухонный гарнитур, приобретенный истцом ФИО4 у ответчика ИП ФИО3, соответствует условиям заключенного сторонами договора купли-продажи № 2805-02 от 28.05.2020 и эскизу к указанному договору. Комплектация товара полная. При проведении очного осмотра экспертом обнаружены дефекты в виде царапин на внутренней стороне одного из фасадов, элементе корпуса белого цвета и на внешнем борту столешницы с раковиной. Указанные дефекты не носят производственного характера и образовались в связи с нарушением правил хранения или транспортировки. Дефекты являются несущественными, устранимы путем замены одного фасада и одного элемента корпуса белого цвета, шлифовки борта столешницы после монтажа. При этом, несоответствие эскиза кухонного гарнитура фактическим размерам помещения недостатком не является, влияет лишь на эстетические свойства изделия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта подтверждаются иными материалами дела, сторон выводы эксперта не оспаривают, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Как следует из буквального содержания договора № 28.05.2020 № 2805-02, его предметом являются работы по изготовлению и установке мебельных элементов по проекту, согласованному с заказчиком и указанному в приложении к договору, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

Таким образом, изготавливаемая мебель для кухни не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполняет работы по изготовлению мебельных элементов в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

При этом ИП ФИО3 - исполнитель по договору, то есть организация, выполняющая работы или оказывающая услуги истцу по возмездному договору.

Таким образом, рассматриваемый договор фактически является договором подряда, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, содержащиеся в главе III названного Закона.

В целях доказывания своей правовой позиции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору (некорректности замеров в эскизе, несоответствия дизайн-проекта габаритам помещения) истец представила договор на изготовление, доставку и установку мебели № 2162 от 21.07.2021, заключенного истцом с ООО «МТрейд», и эскиз к указанному договору, полагая, что данной организацией замеры и эскиз выполнены надлежащим образом, в то время как в эскизе ответчика размеры кухонного гарнитура не совпадают с размерами кухни, указанное по мнению истца, свидетельствует о выполнении ИП ФИО3 эскиза и в дальнейшем, его реализации с нарушением и ошибками.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, ст. 4, 18, 19, 22 и 23 Закона № 2300-1, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя.

Поскольку предметом договора купли-продажи № 2805-02 от 28.05.2020 является передача в собственность истца кухонного гарнитура, размеры которого согласованы эскизом (дизайн-проектом), являющимся приложением к договору, то есть изготовление встроенной кухонной мебели по индивидуальному заказу; подписав настоящий договор и эскиз, истец подтвердила факт ознакомления и понимание основных технических решений и конструктивных особенностей заказываемой мебели в части внешнего вида (цвет, в том числе, размер, конфигурация, комплектующие и т.п.).

Дизайн-проект (эскиз, л.д. 30 - 31) содержит изображение составных частей товара в трех проекциях в соответствии с индивидуальными размерами (товара и помещения, в котором устанавливается товар), конструктивные детали и особенности заказанной мебели.

Факт согласования и собственноручного подписания эскиза кухонного гарнитура истцом ФИО4 стороной истца не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, товар должен соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен быть пригоден для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные требования к качеству товара (работы, услуги) содержатся в ст. 4 Закона № 2300-1.

Таким образом, по договору купли-продажи обязанность ответчика состояла в передаче истцу кухонного гарнитура в указанной комплектации и по согласованным в заказе размерам, что ответчик и была готова сделать в установленный договором срок.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что замер помещения производился в процессе ремонта; в ходе проведения замеров натяжной потолок отсутствовал; подоконник после проведения замеров был заменен на меньший по размеру. При указанных обстоятельствах, определить с максимальной точностью параметры измененных в будущем (после проведения замеров ответчиком) габаритов помещения, в любом случае, без проведения повторного замера, не представлялось возможным. Более того, из материалов дела не следует, что после внесения вышеуказанных изменений в габариты помещения истец обращалась к ответчику, в предусмотренном п. 10.7 договора порядке для внесения в конфигурацию и размеры кухонного гарнитура соответствующих изменений, на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-1882/2020, что уже до окончания срока исполнения договора от 28.05.2020 № 2805-02, ФИО2 не намеревалась исполнять свои обязательства по приемке товара (кухонного гарнитура и столешницы из искусственного камня).

Между тем, потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Поскольку судебной коллегией был установлен факт неправомерного досрочного отказа ФИО5 от исполнения обязательств по договору от 28.05.2020 № 2805-02, в связи с чем, с 13.08.2020 кухонный гарнитур хранится на складе продавца, удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки; на ФИО2 возложена обязанность принять спорный товар.

При этом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2022 ФИО2 на протяжении более полутора лет и до настоящего времени под различными предлогами не исполняется.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона № 2300-1, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона № 2300-1).

Таким образом, учитывая, что обязанность истца по приемке товара не исполняется с 13.08.2020, что с очевидностью препятствует исполнению ответчиком обязанности передать товар, согласование сторонами годичного гарантийного срока (пункт 5.4 договора) с даты передачи товара, суд считает, что именно на истце лежит обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для подачи настоящего искового заявления в суд, в том числе обращения к ответчику (продавцу) с требованием об устранении недостатков товара, а именно: наличие недостатков в товаре, за которые отвечает ответчик, факт их возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца как потребителя возложена на ответчика.

Как установлено заключением судебной экспертизы, гарнитур полностью соответствует согласованному сторонами эскизу. При этом, несоответствие его внешнего вида ожиданиям истца не может являться основанием для вывода о наличии в товаре существенных недостатков.

В то же время, наличие несущественных и легко устранимых дефектов, могущих быть вызванными в том числе, длительным хранением гарнитура ввиду невыполнения ФИО2 своей обязанности по приемке товара и возникшей в связи с этим у ответчика необходимостью перевозки товара в место для хранения, основанием для расторжения договора не является, а также не препятствует исполнению ранее постановленного судебного акта и не освобождает истца от возложенной на нее обязанности.

При указанных обстоятельствах, настоящие исковые требования, в нарушение принципа правовой определенности, направлены, по существу, на оспаривание ранее сделанных судом апелляционной инстанции выводов относительно фактических обстоятельств дела и пересмотр ранее состоявшегося по иску ФИО2 постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2022, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа согласно ст. ст. 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Зырянова Ж.Л.