Решение по делу № 2-2536/2024 от 04.03.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-258/2025

УИД 42RS0008-01-2024-003920-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 марта 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Смартавто" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Смартавто" о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (принципал) и ответчиком ООО "Смартавто" (агент) был заключен агентский договор № в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, а именно: организовать приобретение, поставку для принципала транспортного средства, характеристики которого указаны в приложении № к договору, с доставкой автомобиля до пункта назначения, указанного принципалом. Согласно приложению № к договору поставки подлежал следующий автомобиль: марка, модель автомобиля - <данные изъяты> год изготовления – 2024, тип двигателя – бензин турбо 2.0, рабочий объем двигателя, см3 – 1969, привод 4 wd, трансмиссия: 4 АКПП 8 ступеней, цвет кузова и/или салона: изумруд/темный салон, пробег: новый автомобиль, пункт/город выдачи автомобиля: <адрес>.

В соответствии с п. 2.3 договора обязанности агента по договору считаются выполненными с момента передачи принципалу по акту приема-передачи автотранспортного средства.

Как следует из приложения № к договору максимальный срок поставки автомобиля составляет 2 месяца (60 дней). Максимальная цена автомобиля составляет 3 300 000 рублей с учетом сопутствующих расходов (таможенное оформление, логистика, страхование, агентское вознаграждение и др.).

Истец указывает, что четкий порядок расчетов в договоре не предусмотрен, поэтому во исполнение условий заключенного договора истцом по устному требованию директора ООО «Смартавто» ему лично в руки наличными денежными средствами были переданы 3 предоплаты в следующем размере: 850 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора (размер определялся как 30% от стоимости авто в Китае), 1 650 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (когда автомобиль, со слов директора, подошел к границе Китай – Киргизия и требовалось закрыть китайские расходы: остаток стоимости авто, транспортные по Китаю, частично расходы по таможенному оформлению), 400 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (когда автомобиль, со слов директора, прибыл на склад временного хранения в Киргизии и требовалось провести его таможенную очистку). Факт передачи денег подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, подписанными директором ФИО5 В соответствии с п. 4.5 договора окончательный расчет производится принципалом согласно договору в момент прибытия автотранспортного средства в пункт назначения.

После ДД.ММ.ГГГГ какая-либо информация о движении автомобиля от агента перестала поступать.

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств агентом по договору истек, автомобиль не был поставлен.

В соответствии с п. 5.3. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО «Смартавто», а также директору ФИО5 с требованием в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии осуществить надлежащее исполнение обязательств по агентскому договору. В случае неисполнения требования возвратить денежные средства в тот же срок в полном объеме, а договор считать расторгнутым. Претензии направлены ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, а также с использованием мессенджера WhatsApp на личный номер директора ФИО5 Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д.28-29, 51-53), истец просит расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства: в размере 2 900 000 рублей - уплаченные по агентскому договору, неустойку в размере 3 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению (л.д. 129-130).

В судебном заседании представители ответчика – директор ООО "Смартавто" ФИО5, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 18-21), адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), исковые требования не признали, пояснили, что срок исполнения обязательства не оговорен условиями договора между сторонами, во исполнение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от имени ФИО1 (принципал)ДД.ММ.ГГГГ подписал агентский договор № с <данные изъяты> (агент), по условиям которого по поручению принципала агент обязуется за вознаграждение совершить за счет принципала следующие действия - приобрести транспортное средство автомобиль <данные изъяты>,, год выпуска – 2024, цвет кузова изумруд, объем двигателя 2000 куб.см., №; цена транспортного средства с учетом доставки, растаможки и агентского вознаграждения составляет 3 150 000 рублей; <данные изъяты> были переданы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 281 500 рублей.

Представитель третьего лица ОсОО «Роял Сервис» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, аудиозапись, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствие с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не вязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст. 420, п.п.1,4 ст. 421, п.1 ст. 423, п.1 ст. 424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 3 ст. 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Согласно ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (принципал) и ответчиком ООО "Смартавто" (агент) был заключен агентский договор № (л.д. 9-11, 30-34), в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет принципала совершить по поручению принципала юридические и иные действия (п. 1.1), а именно: организовать приобретение, поставку для принципала одного или несколько автотранспортных средств с автомобильных торговых площадок (Китая, Южной Кореи, стран ЕАЭС, ОАЭ, США, Евросоюза и других стран) с доставкой автомобиля до пункта назначения, указанного принципалом (п. 1.2); автомобиль приобретается согласно характеристикам, указанным в приложении № «Требования к автомобилю», являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

Согласно приложению № к договору поставки подлежал следующий автомобиль: марка, модель автомобиля - <данные изъяты> год изготовления – 2024, тип двигателя – бензин турбо 2.0, рабочий объем двигателя, см3 – 1969, привод 4 wd, трансмиссия: 4 АКПП 8 ступеней, цвет кузова и/или салона: изумруд/темный салон, пробег: новый автомобиль, пункт/город выдачи автомобиля: <адрес>.

В соответствии с п. 2.3 договора обязанности агента по договору считаются выполненными с момента передачи принципалу по акту приема-передачи автотранспортного средства, подписанного обеими сторонами в двух экземплярах.

Согласно п. 2.4 договора обязанности принципала по договору считаются выполненными после полной оплаты в соответствии с условиями договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Так согласно п. 4.1. при заключении договора в качестве обеспечения оплаты за услуги агента, принципалом оплачивается сумма в размере 100 000 рублей, являющаяся полностью возвратной до момента фактического бронирования выкупа или выставления счета на оплату за автомобиль (инвойс), по любой причине отказа принципала, если не было оказано дополнительных услуг, связанных с данным действием. Окончательный расчет производится принципалом согласно договору в момент прибытия автотранспортного средства в пункт назначения (пункт 4.5 договора). Оплата принципалом вознаграждения агенту в размере 100 000 рублей производится отдельно, независимо от указанной суммы бюджета в приложении № договора (пункт 4.6 договора). Расчеты между сторонами производятся путем перевода денежных средств на счета сторон, указанных в реквизитах, либо наличным платежом с выдачей соответствующих документов о получении материальных средств (пункт 4.9 договора). В ходе исполнения договора общая сумма может изменяться по соглашению сторон (пункт 4.10 договора). В случае невозможности одной стороны осуществить исполнение договора в установленный срок, она должна немедленно известить об этом другую сторону и в этом случае, если другая сторона согласна на отсрочку исполнения обязательств, продолжить осуществление договора (пункт 4.11 договора).

Согласно п. 7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон по договору.

В приложении № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что максимальный срок поставки автомобиля 2 месяца (60) дней, а также, что максимальная цена автомобиля в <адрес> составляет 3 300 000 рублей.

Судом установлено, что во исполнение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ принципал ФИО1 передала агенту наличными денежные средства в размере: 850 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора, 1 650 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 40-41). Факт передачи денег подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, подписанными директором ФИО5, а также не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, принципал ФИО1 исполнила свои обязательства, оплатив агенту ООО «Смартавто» в общем размере сумму 2 900 000 рублей. При этом агент не представил доказательств прибытия транспортного средства в пункт назначения, либо, что его стоимость согласно курсу валют составила иной размер.

Исходя из условий договора, приложения № к нему, их толкования, суд приходит к выводу, что стороны согласовали срок исполнения агента обязанности по поставки автомобиля - 2 месяца, что соответствует 60 дням.

Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, срок исполнения обязанности агента по поставке автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств исполнения агентом своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что ФИО5 заключил от имени и за счет ФИО1 агентский договор № с <данные изъяты>» (агент), по условиям которого по поручению принципала агент обязуется за вознаграждение совершить за счет принципала следующие действия: приобрести транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> 4 wd,, год выпуска – 2024, цвет кузова изумруд, объем двигателя 2000 куб.см., №; осуществить транспортировку транспортного средства на территорию РФ, <адрес>. Данным договором предусмотрено, что передача транспортного средства принципалу осуществляется ТК в <адрес>; цена транспортного средства с учетом доставки, растаможки и агентского вознаграждения составляет 3 150 000 рублей; <данные изъяты> были переданы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 500 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 2 281 500 рублей.

Однако к данным доводам стороны ответчика суд относится критически и приходит к выводу, что заключение такого договора не подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор не является субагентским, его условия не свидетельствуют об обратном; ФИО1 не уполномочивала ФИО5 на заключения от своего имени иного агентского договора; из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует также, что он является договором купли-продажи автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО5 доверенность на приобретение транспортного средства, оформление документов на автомобиль и совершения иных связанных с данным поручением действий (л.д. 58-59), однако суду также не представлено доказательств того, что ФИО5 представлял интересы истца по данной доверенности, совершал действия, предусмотренные полномочиями, указанными в данной доверенности. Кроме того, данная доверенность в последующем была отменена ФИО1 (л.д. 132).

Исходя из условий агентского договора, согласованных сторонами, из полномочий выданной в последующем доверенности, учитывая представленные скриншоты переписки между истцом и ФИО5 (л.д. 85-126), суд приходит к выводу о применении к агентским отношениям также правил о договоре поручения.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что договором между сторонами не была предусмотрена возможность заключения субагентского договора, предполагалось исполнение обязательств ООО «Смартавто» и его директором в силу выданной доверенности, в которой был установлен запрет на передоверие полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Смартавто» претензию, в которой просила в течение десяти дней осуществить надлежащее исполнение обязательств по агентскому договору либо возвратить оплаченные денежные средства (л.д. 13-14), которая поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не была получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 15). Ответ на претензию ФИО7 не получен.

Кроме того, судом установлено, что агент предоставил принципалу предварительный отчет по агентскому договору № (л.д. 37-39), однако данный отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исполнения обязательств по агентскому договору, а также срока, установленного в претензии потребителя, в связи с чем он также не может быть принят судом в качестве доказательства исполнения агентом своих обязательств.

В связи с неисполнением ООО «Смартавто» обязательств по договору, ФИО1 обратилась с заявлением о преступлении; в ходе судебного разбирательства обозревался материал № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в возбуждении уголовного дела.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком, что также нашло свое отражение и в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Бремя предоставления таких доказательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), который не представил доказательств, подтверждающих факт своевременного исполнения услуг, установленных договором, в срок, также как не представил доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, или по вине истца, третьих лиц, вследствие наступления чрезвычайных, форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, неисполнение обязательств в срок, согласованный сторонами, и, как следствие, нарушение прав потребителя ФИО1 при его исполнении.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Смартавто» принятых на себя обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаченных по договору денежных средств в сумме 2 900 000 рублей и требование о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Подпунктом «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 300 000 рублей.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг (вознаграждение агента) по договору составила 100 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 3% подлежит исчислению именно от цены услуг - 100 000 рублей, а не от оплаченной истцом суммы 2 900 000 рублей или от максимальной стоимости товара в размере 3 300 000 рублей.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 10-дневного срока добровольного исполнения требования потребителя, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата разрешения спора) составляет в размере 366 000 (100 000 рублей х 3% х 122 дня).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что неустойка не может превышать цену услуги (100 000 рублей), суд приходит в выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по агентскому договору, подлежащая взысканию с ООО «Смартавто» в пользу ФИО1 составляет сумму в размере 100 000 рублей.

Поскольку неустойка является справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательств с учётом фактических обстоятельств, не противоречит действующему законодательству, судом не усматривается необходимости и возможности в снижении ее размера, ответчиком об этом в письменной форме не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей, удовлетворяя таким образом исковые требования частично.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 287,2 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст.395 ГК по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ООО «Смартавто» подлежат взысканию в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 2 900 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата денежных средств включительно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 рублей, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит: 1 611 643,6 рублей (2 900 000 рублей + 100 000 рублей+ 203 287,2 рублей+20 000 рублей) х 50%).

Суд учитывает, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такого заявления от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Истцом при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 22 000 рублей (л.д. 8), исчисленная от цены иска свыше 1 000 000 рублей, которая с учетом принятого решения суда также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 423 рублей (по имущественным требованиям, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3 203 287,2 рублей) + 20 000 рублей (по неимущественным требованиям для юридических лиц), а всего 44 423 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Смартавто" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Яной ФИО2 и ООО "Смартавто".

Взыскать с ООО "Смартавто" №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), 2 900 000 рублей - денежные средства, уплаченные по агентскому договору, 100 000 рублей – неустойка, 20 000 рублей – компенсация морального вреда, 203 287,2 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 611 643,6 рублей – штраф, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ООО "Смартавто" (№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на задолженность по выплате денежных средств, уплаченных по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на момент принятия решения составляет 2 900 000 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО "Смартавто" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО "Смартавто" (№), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 423 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: