Решение по делу № 2-3483/2022 от 10.11.2022 - о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело (№)

УИД: 27RS0(№)-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кирьяновой С.Е., действующей на основании удостоверения (№) и ордера (№) от (дата),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности (адрес)1 от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что (дата) между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ, предметом которого являлось изготовление кухонного гарнитура в соответствии с утвержденной обеими сторонами технической документацией (эскизами, пояснительными записками). Срок выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура был определен сторонами в 30 рабочих дней, а срок установки - 10 рабочих дней со дня внесения заказчиком второго платежа в соответствии с пунктом 3.2 договора. Стоимость изделия была определена в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 110 620 рублей, в том числе стоимость работ по изготовлению изделия - 5 531 рубль. В соответствии с пунктом 3.2 договора сторонами была предусмотрена рассрочка платежа: 70% от стоимости заказа должна была быть внесена истцом в день подписания договора, а 30% от общей стоимости - в течение 3-х дней с момента уведомления об изготовлении продукции. Одновременно договор предусматривал, что истец должен внести предоплату в сумме 55 000 рублей и оставшуюся сумму 55 620 рублей внести в рассрочку с 26.01.2019г. по 26.06.2019г., с ежемесячным внесением платежа в размере 9 270 рублей. 26.12.2018г. истец внес ответчику сумму 55 000 рублей, 23.01.2019г. - 10 000 рублей, 05.03.2019г. - 10 000 рублей, 10.09.2019г. - 35 620 рублей. Таким образом, обязательства по оплате заказа были в полном объеме исполнены истцом 10.09.2019г., после чего в течение 10 дней ФИО2 обязана была осуществить установку готовой продукции в квартире истца. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства не выполнены. Более того, когда истец в феврале — марте 2022 года позвонил ФИО2 по вопросу исполнения договора, даже предложил доплатить разницу, с учетом повышения цен на материалы, она ответила, что не намерена ни изготавливать кухонный гарнитур, ни возвращать истцу деньги. Таким образом, исходя из положений гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей» неисполнение ответчиком своих обязательств но договору, с одновременным удержанием полученных от истца денежных средств в сумме 110 620 рублей, свидетельствует о недобросовестности ответчика и необходимости разрешения возникшего спора в судебном порядке. Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, истец имеет право, наравне с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, требовать выплаты неустойки. За период с 21.09.2019г. (по истечении 10 дней, с момента внесения истцом окончательного платежа) по 31.05.2022г. просрочка составила 984 дня. Таким образом, неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите нрав потребителей» составит: 110 620 * 3% * 984 = 3 265 502,4 рублей. Просит учесть длительность недобросовестного поведения ответчика, уклонение от разрешения спора. Даже в случае невозможности изготовления кухонного гарнитура, ФИО2 могла бы предложить возвратить истцу деньги. Однако и от этого ответчик отказывается. При этом ФИО2 фактически продолжает принимать заказы на изготовление мебели. С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий, считает, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности. На основании изложенного, просит взыскать со ФИО2 в пользу истца: 110 620 рублей в счет возврата суммы, уплаченной но договору от 26.12.2018г.; 110 620 рублей - в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ; 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что нашел с супругой объявление мебельного салона «Фантазия», заинтересовались мебелью и возможностью оплатить в рассрочку. Он заключил с ними договор (дата), выбрали материалы, внесли 50 процентов предоплату, далее вносили деньги по договору. Потом сложились обстоятельства так, что у истца в квартире начала течь кровля. Он предупредил ответчика, чтобы ответчик установила кухню попозже, но кухня к тому времени еще не была даже готова. Возражений от ответчика не было. Это было в 2019 году. Он внес последний платеж. Далее истец снова созвонился с ответчиком, сообщил, что у него продолжает течь с кровли. После проведения ремонта, истец позвонил ответчику и спросил, нужно ли что-то доплатить. ФИО2 ответила, что нет. Далее был проведен повторный ремонт. В январе 2022 года истец позвонил ответчику, сказал, что можно установить кухню. На что ответчик ответила, что она теперь банкрот, но согласилась приехать сделать замеры. Она сообщила, что у нее очередь, нужно подождать полтора месяца. Время шло, а информации от нее не было. Истец позвонил ответчику, ему сказали, что не хватает денег для установки кухни. Ответчик согласилась пересчитать стоимость, но в итоге сказала решать спор в судебном порядке. Ответчик не сообщала, что находится на стадии банкротства.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кирьянова С.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным обстоятельствам. дополнительно суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ. Стоимость услуг составила 110 620 рублей. Истец оплатил услуги четырьмя платежами. С момента оплаты в течение 10 дней ответчик должна была установить мебель в квартире истца. Ответчик в 2019 году прекратила ИП, но истца об этом не уведомила. Последний платеж от истца поступил в счет ответчика (дата). В 2019 году истца несколько раз топило, поэтому он просил ответчика повременить с установкой мебели, это была устная договоренность. Ответчик должна была составить дополнительное соглашение о продлении сроков. Истец созванивался с ответчиком в 2021 году. ФИО2 приходила к истцу домой, делала дополнительные замеры. Зимой 2022 года произошло повышение цен, истец готов был доплатить разницу. Ответчик озвучила сумму 400 000 рублей, истец отказался. Позже, ответчик сообщила истцу, что является банкротом. Банкротство ответчик инициировала после обращения гражданина в суд, с нее была взыскана крупная сумма. Сначала ответчик прекратила деятельность ИП, потом была объявлена банкротом. Банкротство предполагает освобождение от денежных обязательств, но у истца и ответчика был договор на выполнение услуг. В силу статьи о банкротстве, речь идет о денежных обязательствах. В данном случае, денежных обязательств не было, был заключен договор оказания услуг. Стоит вопрос о добросовестности ответчика. В действиях ответчика усматривается мошенничество. Арбитражный суд этому оценку не дает, поэтому считает довод ответчика о банкротстве несостоятельным. Банкротство распространяется только на требования, которые были на момент обращения в арбитражный суд. По сроку исковой давности, пояснила, что условиями договора предусмотрена оплата в два этапа. При заключении договора вносится (№) стоимости заказа, а (№) в течение трех дней с момента уведомления об изготовлении мебели. Уведомления от ответчика не поступало. Срок начаться не может. ФИО2 работала не одна, у нее был работник, который в сентябре 2019 года принимала платеж от истца. Подписи в квитанциях от марта и сентября 2019 года визуально схожи. В квитанциях имеется печать компании «Респект», на последней квитанции штамп компании «Фантазия» - ИП ФИО2. Визуально печати похожи. ФИО2 до настоящего времени осуществляет деятельность. Есть скриншоты с сайта - реклама, указан телефон ФИО2. Выписка на компанию «Фантазия» указывает, что компания прекратила свою деятельность, но ФИО2 продолжает работу. Нет основания для применения сроков исковой давности. По поводу досудебного порядка, переговоры были устные. Истец созванивался с ответчиком. Данные правоотношения не предполагают строгого досудебного порядка, оснований для оставления заявления без рассмотрения - нет. Ответчик предоставлял доступ к своему жилищу для установки мебели, обратное утверждение ответчика некорректно. Квартиру истца неоднократно топило, об этом истец сообщал ответчику, они общались по телефону, договаривались о переносе сроков из-за этого. Кроме того, указала, что необходимо руководствоваться законом о защите прав потребителей, т.к. ответчик не сообщила истцу о прекращении своей деятельности, не уведомила его, что не сможет выполнить свои обязательства. По сумме требований пояснила, что истцом последний платеж был внесен (дата), ответчик не уведомила истца о том, что не сможет исполнить обязательства. До последнего платежа было внесено более 50% от общей суммы. Ответчик потратила внесенные денежные средства на свои нужды. Ответчик даже не приступила к изготовлению кухонного гарнитура. Ответчик могла известить истца о том, что имеются препятствия для изготовления кухни. Истец сам просил отсрочить установку кухни, так как были затопления в квартире.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, объяснения, дополнительные объяснения, в которых указала, что ответчик признан банкротом (дата). Требования истца не являются теми требованиями, по которым сохраняется право требования к ответчику. На момент обращения ответчика с заявлением о банкротстве, имелось неисполненное обязательство перед истцом. Таким образом, ответчик освобожден от исполнения обязательств перед истцом, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда (адрес) по делу (№). Считает, что истец пропустил срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ от (дата). В обоснование размера требований задолженности представлены квитанции. Согласно квитанциям в пользу ИП ФИО2 последний платеж был внесен (дата). Досудебный порядок спора между сторонами отсутствовал, что не привело к прерыванию срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истек – (дата). Истцом не был соблюден досудебный порядок в виде переговоров. В рамках договора подряда на выполнение работ от (дата) (п. 5.1) стороны должны принять меры к разрешению возникшего спора путем переговоров. Только после невозможности разрешения спора путем переговоров, становиться возможным его рассмотрение в суде. На основании изложенного, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. В соответствии с п.4.4 договора с ответчика снимается ответственность в случае отсутствия заказчика или свободного доступа к месту проведения работ. Истец не предоставил доступ для установки мебели, иную дату установки ответчику не определял. Полагает, что у истца сохраняются права по договору подряда на выполнение работ от (дата) в соответствии с положениями ГК РФ, без применения закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах требования по взысканию морального вреда и компенсации в данной части незаконны. Считает, что квитанция на сумму 35 620 рублей не может быть относимым и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела. Просит в иске отказать. Указывает, что истец знал о наличии у него права требования к ответчику на дату принятия определения о завершении реализации имущества гражданина – (дата), а именно требования истца возникли за 10 месяцев до завершения реализации имущества ответчика, за 5 месяцев до признания ответчика банкротом, и за 4 месяца до обращения ответчика с соответствующим заявлением в суд. Последний платеж истца в пользу ответчика был совершен - (дата), что за 3 месяца до обращения ответчика с соответствующим заявлением о банкротстве в суд. Обязательство возникло перед истцом до обращения ответчика с заявлением о признании его банкротом. Принимая во внимание статус ответчика – банкрот, истец по отношению к ответчику в период с (дата) является кредитором. Истец не был лишен возможности заявлять свои требования в ходе производства дела о банкротстве ответчика и принять статус конкурсного кредитора. Сведения о ходе процедуры банкротства физических лиц обязательно публикуются в открытом доступе и доступны для ознакомления всем желающим. Таким образом, требования истца должны быть отклонены, так как возникли до банкротства ответчика, и в соответствии с п. 3 ст. 218.38 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами ответчик был освобожден о дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества. В материалах дела имеется договор с приложением эскиза. Документы представлены истцом. Согласно п. 1.1.1 договора изготовление мебели происходит в соответствии с согласованным и утвержденным сторонами эскизом. Согласно п. 1.5 договора, эскиз должен быть подписан ответчиком и истцом. Далее в пункте 1.6 предусмотрено то, что если вносятся изменения в договор или эскиз, то его срок начинает течь заново. Следует обратить внимание, что представленный эскиз сторонами подписан не был. На момент заказа кухонной мебели истец планировал произвести перенос газового стояка, от чего в дальнейшем зависели размеры мебели. Представленный эскиз является предварительным моделированием кухонного гарнитура (на вид, цвет и расположение предметов). После переноса газового стояка должны были пройти повторные замеры. По этой же самой причине ответчиком не производился заказ фасадов и иных материалов. Истец так и не пригласил ответчика на повторные замеры. Более того, истец длительное время не контактировал с ответчиком. Потребность в переносе газового стояка возникла в связи с тем, что он не обеспечивал прилегание плиты (духового шкафа) к стене, что приводило бы к ее выступу за пределы основного контура остальных предметов кухонного гарнитура. При этом истец продолжал вносить оплату по договору, денежные средства приносил лично. В момент визитов истец не сообщал сроков для замеров. Более того, несогласование истцом сроков для проведения замеров также обусловлено и тем, что квартира подвергалась регулярным затоплениям с кровли, и монтаж кухонного гарнитура в тот период был нецелесообразен для истца. Стороной истца в обоснование своей позиции предоставлен несогласованный эскиз. С учетом ст. 307 ГК РФ, у истца не возникло право требование по отношению к ответчику совершить определенные действия (изготовить, смонтировать и передать мебель), так как фактически истец не выдал задание ответчику в виде согласованного и утвержденного эскиза. Ответчик со своей стороны не был обязан приступать к изготовлению мебели, в том числе, к заказу комплектующих и отделочных материалов, так как существенные условия договора с истцом согласованы не были. Так же, к существенным условиям любого договора относят предмет соглашения, а также условия, которые законодательство считает необходимыми для данного типа соглашений. Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Таким образом, сторонами не были согласованы существенные условия по изготовлению мебели (не согласован эскиз), а именно, невозможно определить какой конечный результат, который должен быть передан истцу. Это дает основание утверждать, что между сторонами не возникло нематериального требования (совершить работу, оказать услугу, передать вещь). Согласно условиям договора о порядке расчетов и с учетом поведения истца, действия сторон по приему-передаче средств возникло в соответствии с п. 3.2, а именно истец производил передачу денежных средств с момента подписания договора, которое не зависело от наличия или отсутствия согласованных эскизов. При этом пункт 1.3 договора вступал в силу, только при соблюдении одновременно следующих условий: внесение платежа и согласование сторонами эскиза. Принимая во внимание поведение сторон, а именно, прием-передача денежных средств в пользу не согласованных условий по изготовлению, у ответчика по отношению к истцу в момент приема средств возникло только денежное обязательство, а именно, вернуть средства истцу по его требованию. Таким образом, с учетом ранее данных пояснений о сроке возникновения денежного обязательства, считает, что у истца нет законных оснований требовать возврата денежных средств, так как дата период возникновения и существования денежного обязательства приходится на период освобождения ответчика от долгов. При рассмотрении настоящего спора надлежит применить принцип утраты права на возражения из-за противоречивого и недобросовестного поведения стороны (эстоппель). Это выражается в поведении истца, который не предпринимал действий по выдаче задания на изготовление мебели ответчику, согласования с ответчиком этого задания, длительное отсутствие каких-либо претензий в адрес ответчика, отсутствие условий у истца для монтажа мебели, что и приводило к отсутствию задания на изготовление. Таким образом, действия истца не были направлены на согласование условий с ответчиком, по причине невозможности совершения таких действий истцом по ряду причин начиная с момента заключения договора. В настоящий момент истец заявляет суду о том, что ответчик действовал недобросовестно и не выполнял условия договора. Принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий и заверений. Учитывая принцип состязательности сторон, Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что проект (эскиз) кухонного гарнитура являлся исполнимым и не требовал встречных действий со стороны Истца (перенос газового стояка, исключение затопления помещения). Истцом не представлено доказательств, что проект следует считать согласованным сторонами. Так как Договор подряда составлен в письменном виде, то все приложения к нему составляются и подписываются двумя сторонами. Следует учесть, что ответчик всегда согласовывала проекты (эскизы) с заказчиками, что подтверждается на примере других договоров за разные периоды (2016 г., 2018 г., 2019 г.). Уровень образования, знаний и опыта истца (он же директор ООО «ЛифтРемонт», вел договорную работу в обществе самостоятельно, в том числе как подрядчик) позволяет ему быть грамотным участником гражданско-правовых отношений, и понимать положения спорного договора и необходимых действий. Как стало известно ответчику при подготовке к судебному заседанию перенос газового стояка был выполнен Истцом (дата). При этом истец о том, что перенес газовый стояк, ответчику не сообщил. Так же истец не согласовал проект (эскиз) кухонного гарнитура. Таким образом, ответчик был лишен возможности приступить к изготовлению мебели. На стороне ответчика без согласованного эскиза не возникло нематериальное обязательство по изготовлению мебели. Ответчиком были получены денежные средства, которые стали его денежным обязательством перед истцом, от которого ответчик был освобожден в рамках банкротного производства в силу закона. Исходя из буквального прочтения пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Договора подряда сроки выполнения работ исчислялись именно с момента согласования проекта (эскиза, чертежей). Без наступления встречного обязательства по изготовлению мебели, расчет между ответчиком и истцом – это исключительно денежное обязательство. Ответчик со своей стороны исполнил требования ст. 716 ГК РФ, а именно довел до истца, что требуется перенос газового стояка для соблюдения требований в части газоснабжения, а именно: предварительный эскиз мебели в существующем расположении газового стояка непригоден; при монтаже кухонного гарнитура без переноса газового стояка возможен риск неблагоприятных для заказчика последствий; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. То, что истцом была получена информация от ответчика о необходимости перенести газовый стояк - говорят действия истца по переносу. Таким образом, в соответствии со ст. 716 ГК РФ истец был обязан выдать ответчику одно из следующих указания: продолжать изготовление мебели по существующему проекту (для этого надлежало согласовать проект) или приступить к изготовлению мебели по факту переноса газового стояка. Ни одно из действий истцом выполнено не было. Изготовление непосредственно связано с монтажом, так как фактически передать объект в готовом виде возможно после его монтажа. Более того истец не сообщал истцу о возможности приступить к производству работ и по причине затопления жилого помещения с 2019 по сентябрь 2020 года. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдения срока выполнения работ так же считает необоснованными, так как по договору подряда срок работ не наступил с учетом выше изложенных обстоятельств. Считает, что у ответчика перед истцом имелось денежное обязательство, которое было прекращено в рамках судопроизводства банкротного дела. Ответчик была освобождена Арбитражным судом (адрес) от исполнения данного обязательства в рамках дела (№), решение по которому является обязательным для настоящего дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что знаком с ФИО1, они были коллегами, работали вместе. Свидетелю известно, что истец заказывал кухонный гарнитур, собирался переносить газовый стояк, но не знает, перенес или нет. У истца происходило затопление квартиры в 2018-2020 годах, в связи с протеканием крыши, был у истца в гостях, и видел следы затекания. Истец затягивал с переносом газового стояка, говорил, что не хватает на это времени. Говорил, что поскольку топит квартиру, надо было менять розетки. Истец рассказывал свидетелю о том, какой будет заказывать кухонный гарнитур. Когда был в гостях у истца, то на кухне была старая кухонная мебель.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Законе дано понятие, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Абзацем 1 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ, предметом которого являлось изготовление кухонного гарнитура в соответствии с утвержденной обеими сторонами технической документацией (эскизами, пояснительными записками).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура был определен сторонами в 30 рабочих дней, а срок установки - 10 рабочих дней со дня внесения заказчиком второго платежа в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Стоимость изделия была определена в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 110 620 рублей, в том числе стоимость работ по изготовлению изделия - 5 531 рубль.

Согласно п. 1.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по изготовлению мебели в соответствии с согласованной и утвержденной обеими сторонами технической документацией (эскизы, пояснительные записки), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.4 пункт 1.3 вступает в силу с момента внесения платежа, после подписания рабочих чертежей.

В соответствии с п. 1.5 эскизы, пояснительные записки оформляются подрядчиком, и подписываются заказчиком и представителем подрядчика, и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.6 договора при внесении заказчиком изменений, дополнений в подписанные и согласованные сторонами эскизы, чертежи, сроки исполнения договора начинают течь со дня (рабочего), следующего за днем внесения изменений, при условии согласования данных изменений подрядчиком. При этом общая стоимость с учетом изменений и дополнений, согласовывается сторонами дополнительным соглашением (лист изменений).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, заказчик (при условии полной оплаты стоимости изделия) вправе потребовать выплаты потребовать выплаты подрядчиком пени, в размере (№) от стоимости этапа невыполненных работ по изготовлению изделия, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сторонами была предусмотрена рассрочка платежа: (№) от стоимости заказа должна была быть внесена истцом в день подписания договора, а 30% от общей стоимости - в течение 3-х дней с момента уведомления об изготовлении продукции.

Одновременно договор предусматривал, что истец должен внести предоплату в сумме 55 000 рублей и оставшуюся сумму 55 620 рублей внести в рассрочку с 26.01.2019г. по 26.06.2019г., с ежемесячным внесением платежа в размере 9 270 рублей. 26.12.2018г. истец внес ответчику сумму 55 000 рублей, 23.01.2019г. - 10 000 рублей, 05.03.2019г. - 10 000 рублей, 10.09.2019г. - 35 620 рублей.

Следовательно, свои обязательства по договору подряда от (дата) истец выполнил в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что договор подряда от (дата) не исполнен ответчиком в срок установленный в вышеуказанном договоре, все строительные работы в квартире заказчика ответчиком не произведены. Акт приема-передачи изготовленного изделия сторонами суду не представлен, как и доказательств уклонения истца от подписания акта.

С учетом представленных по делу доказательств, суд установил, что (дата) ФИО1 передал ФИО2 за выполнение предусмотренных договором работ денежные средства в размере 110 620 рублей.

Между тем ФИО2 в установленный срок предусмотренные договором работы не произвела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда либо уклонения заказчика от принятия выполненной работы, лежит на подрядчике, нарушившем обязательство.

Между тем допустимых и достоверных доказательств факта исполнения подрядчиком ФИО2 обязанности по уведомлению заказчика о завершении изготовления кухонного гарнитура, о готовности к передаче выполненных по договору работ, доказательств передачи выполненной работы ФИО1, либо ее уклонения от принятия выполненной работы, равно как и доказательств выполнения предусмотренных договором работ, ответчик ФИО2 суду не представила.

Доводы представителя ответчика о том, что сторонами не были согласованы существенные условия по изготовлению мебели (не согласован эскиз), а именно, невозможно определить какой конечный результат, который должен быть передан истцу. Это дает основание утверждать, что между сторонами не возникло нематериального требования (совершить работу, оказать услугу, передать вещь). Согласно условиям договора о порядке расчетов и с учетом поведения истца, действия сторон по приему-передаче средств возникло в соответствии с п. 3.2, а именно истец производил передачу денежных средств с момента подписания договора, которое не зависело от наличия или отсутствия согласованных эскизов. При этом пункт 1.3 договора вступал в силу, только при соблюдении одновременно следующих условий: внесение платежа и согласование сторонами эскиза. Принимая во внимание поведение сторон, а именно, прием-передача денежных средств в пользу не согласованных условий по изготовлению, у ответчика по отношению к истцу в момент приема средств возникло только денежное обязательство, а именно, вернуть средства истцу по его требованию, несостоятельны.

В материалах дела истцом представлен рабочий эскиз кухонного гарнитура, который суд оценивает в качестве доказательства по делу.

Тот факт, что он не подписан сторонами, не свидетельствует о том, что потребитель должен нести за это ответственность, поскольку, он не владеет информацией о том, каким образом он должен быть подписан, кроме того, потребитель являясь экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, не может нести ответственность за представление ему неподписанного рабочего эскиза.

Суд не принимает во внимание другие эскизы кухонных гарнитуров, представленных ответчиком, поскольку указанные эскизы были оформлены по иным договорам подряда на выполнение работ, и не подтверждают согласование и заключение соглашения в рамках настоящего спорного договора.

Доводы ответчика о том, что ответчик не мог приступить к работе, поскольку была необходимость перенести газовый стояк, таким образом, в соответствии со ст. 716 ГК РФ истец был обязан выдать ответчику одно из следующих указания: продолжать изготовление мебели по существующему проекту (для этого надлежало согласовать проект) или приступить к изготовлению мебели по факту переноса газового стояка. Ни одно из действий истцом выполнено не было. Изготовление непосредственно связано с монтажом, так как фактически передать объект в готовом виде возможно после его монтажа. Более того истец не сообщал истцу о возможности приступить к производству работ и по причине затопления жилого помещения с 2019 по сентябрь 2020 года, также не могут быть приняты судом.

Более того, данные обстоятельства подтверждают то, что поскольку ответчику было известно о том, что газовый стояк был перенесен, ответчик была в квартире истца, делала замеры и составляла эскиз кухонного гарнитура.

Доказательств того, что ответчик приступила к работе, ответчиком не представлено. Ответчиком доказательств выполнения обязательств по доставке истцу товара, а также доказательств того, что ненадлежащее неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, не представлено.

Довод ответчика о том, что товар от его имени был продан истцу ненадлежащим лицом, и она никаких договорных обязательств перед истцом не имеет, судом признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от (дата) в размере 110 620 рублей, подлежат удовлетворению.

Принимая решение о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем.

В обоснование требований ФИО1 предоставляет расчет неустойки, указывая период просрочки в 984 дня (с(дата) по (дата)) и сумму 3 265 502,4 рублей (110 620 *3% *984 дней), при этом пояснил, что поскольку неустойка не может превышать общую сумму заказа, просит взыскать ее в размере 110 620 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. (п. 6).

В судебном заседании установлено, что согласно договору срок выполнения работ был установлен по истечении 10 дней с момента внесения истцом окончательного платежа.

Следовательно, размер неустойки составляет за период с (дата) по (дата) сумму 3 265 502,4 рублей (110 620 х 3% х 984 дней).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт реализации потребителем права на отказ от договора и возврат суммы предварительной оплаты, факт оставления ответчиком без удовлетворения претензии истца об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств подтверждены материалами дела, а также подтвержден факт нарушения срока доставки товара, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока доставки товара.

Вместе с тем, поскольку как следует из пояснений истца, срок исполнения обязательств был согласован между сторонами на март 2022 года, расчет неустойки следует производить с (дата), а не с (дата) как просит истец в исковом заявлении, поскольку новый срок доставки был сторонами согласован, и по день подачи иска, то есть по (дата), исходя из суммы предоплаты 110 620 рублей.

Сумма неустойки составит 110 620 рублей х 3% х 61 дн = 202 434,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, как следует из определения Конституционного Суда РФ от (дата) N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ", в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция указана в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 (в ред. от (дата)) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от (дата) N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от (дата) N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от (дата) N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, период в течении которого истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченной денежной суммы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по начисленной и непогашенной неустойке в размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению по договору подряда ото (дата) до 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно квитанциям в пользу ИП ФИО2 последний платеж был внесен (дата), квитанция от (дата) содержит иные реквизиты, нежели предыдущие квитанции, несостоятельны.

Вопреки доводам ответчика, одного лишь утверждения о недостоверности печати юридического лица и подписи продавца на письменном документе – квитанции от (дата) явно недостаточно для вывода о незаключенности сделки либо ее недействительности.

Оснований полагать его подложным у суда не имелось. Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде ответчиком заявлено не было. При этом бремя доказывания того, что тот или иной документ является сфальсифицированным в данном случае в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне ответчика.

Так, согласно пояснениям истца платежи он делал сотруднику ответчика, лично ФИО2 он вносил первую сумму, остальные платежи осуществлялись в офисе на Октябрьском, 34. Всего было четыре платежа, предварительно истец созванивался с ответчиком.

Между тем, в силу презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагается, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства не добросовестности действий истца и проставления на квитанции об оплате за товар иным лицом оттиска печати.

Кроме того, потребитель, являясь экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, не может нести ответственность за представление ему продавцом товарного чека не соответствующего требованиям действующего законодательства и подлинность оттиска печати на квитанции.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая то, что обязательства возникли у ответчика в марте 2022 года, так как срок был установлен с отсрочкой, как только истец был готов установить кухню, он позвонил ответчику и предоставил ответчику возможность выполнить обязательства по договору. В свою очередь ответчик не обращался к истцу, чтобы истец предоставил доступ в квартиру. Поскольку истец в суд с иском обратился (дата), срок исковой давности с марта 2022 года истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной по договору поставки, неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности своевременного использования по назначению заказанного кухонного гарнитура. Истец был вынужден обращаться к ответчику за удовлетворением своего законного права потребителя, а впоследствии в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме сумма.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой выполнить условия заключенного между ними договора, ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениям истца и никем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невозвращенные по договору денежные средства, неустойка и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 85 310 рублей ((110 620 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.) : 2).

Доводы ответчика о том, что ответчик признан банкротом (дата). Требования истца не являются теми требованиями, по которым сохраняется право требования к ответчику. На момент обращения ответчика с заявлением о банкротстве, имелось неисполненное обязательство перед истцом. Таким образом, ответчик освобожден от исполнения обязательств перед истцом, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда (адрес) по делу (№) Считает, что квитанция на сумму 35 620 рублей не может быть относимым и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела. Указывает, что истец знал о наличии у него права требования к ответчику на дату принятия определения о завершении реализации имущества гражданина – (дата), а именно требования истца возникли за 10 месяцев до завершения реализации имущества ответчика, за 5 месяцев до признания ответчика банкротом, и за 4 месяца до обращения ответчика с соответствующим заявлением в суд. Последний платеж истца в пользу ответчика был совершен - (дата), что за 3 месяца до обращения ответчика с соответствующим заявлением о банкротстве в суд. Обязательство возникло перед истцом до обращения ответчика с заявлением о признании его банкротом. Принимая во внимание статус ответчика – банкрот, истец по отношению к ответчику в период с (дата) является кредитором. Истец не был лишен возможности заявлять свои требования в ходе производства дела о банкротстве ответчика и принять статус конкурсного кредитора. Сведения о ходе процедуры банкротства физических лиц обязательно публикуются в открытом доступе и доступны для ознакомления всем желающим. Таким образом, требования истца должны быть отклонены, так как возникли до банкротства ответчика, и в соответствии с п. 3 ст. 218.38 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами ответчик был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в рамках дела (№), решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» № 127-ФЗ от (дата) (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано в статье 5 Закона о банкротстве в структуре долгов должника кредиторам различаются текущие платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункту 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено следующее.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивается сумма, уплаченная по договору от (дата), неустойка за период с (дата) по (дата), штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы в соответствии с договором подряда на выполнение работ от (дата).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам, тем самым это текущие платежи, которые должна нести ответчик.

Так как срок по наступлению исполнения обязательств исчисляется с марта 2022 года, то есть уже после завершения процедуры банкротства, кроме того, квитанция от (дата), которая содержит подпись работника и печать организации, номер которой принадлежит ответчику, также оплачена после введения соответствующей процедуры банкротства, указанные денежные обязательства возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и относятся к текущим платежам, в силу чего подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если от не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу положений пп. 4 п. 3 ст. 333.19 НК РФ, освобожден.

Поскольку исковые требования истца ФИО1, который в соответствии с Законом освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, следовательно государственная пошлина в размере 4 712 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору подряда на выполнение работ от (дата) в размере 110 620 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения претензионных требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 310 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 712 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата).