Дело № 2-876/2023 <данные изъяты>

УИД 13RS0024-01-2023-001668-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 11 сентября 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севинком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) (ранее общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывает на то, что 1 февраля 2019 г. между истцом и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № №. Указанный договор был заключен в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (далее Правила) и Общими условиями договора потребительского займа в обществе с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (далее Общие условия»).

На основании, предоставленной заемщиком заявления-анкеты № от 1 февраля 2019 г. на получение займа, истцом принято решение о предварительном согласовании индивидуальных условий договора потребительского займа в размере и на условиях, указанных заемщиком в заявлении –анкете.

В соответствии с договором истец предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей, путем перечисления на его банковскую карту №** **** 4229, что подтверждается банковским ордером ТКБ Банк от 1 февраля 2019 г. №.

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, согласно графику платежей. Однако, обязанности по условия договора ответчик не выполнил.

19 января 2022 г. микрофинансовой компанией «Центр финансовой поддержки» (акционерное общество) (далее ООО МФК "ЦФП") и обществом с ограниченной ответственностью «Севинком» был заключен договор уступки прав требования №. Права требования по договору к ФИО1 на сумму 93 230 руб. 49 коп., в том числе задолженность по государственной пошлине – 1 476 руб. 49 коп. перешли от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права на проценты.

В соответствии с графиком платежей по договору займа, срок возврата потребительского займа – 1 февраля 2020 г. в размере 96 459 рублей, из них: 40 000 рублей – сумма основного долга, 56 459 рублей – проценты за пользование займом.

Согласно графику платежей, последний платеж произведен должником 1 августа 2019 г. Таким образом, сумма задолженности за период с 3 сентября 2019 г. по 19 января 2022 г. составляет: по основному долгу -28 804 рубля; по процентам- 59 090 руб.68 коп. и неустойка - 3 859 руб. 32 коп.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование в установленные договором сроки не были исполнены, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия выдан судебный приказ от 8 декабря 2020 г. о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по договору займа № от 1 февраля 2019 г. в размере 91 766 рублей и государственной пошлины – 1 476 руб.49 коп. 26 января 2021 г. тем же мировым судьей отменен судебный приказ по гражданскому делу №2-3384/2020.

На основании статей 307, 309, 314, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «Севинком» задолженность по договору займа № от 1 февраля 2019 г. в размере 91 754 руб., в том числе: 28 804 рублей – сумма основного долга, 59 090 руб. 68 коп. – проценты за пользование займом, а также неустойка – 3 859 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 2 952 руб. 62 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество).

В судебное заседание представитель истца - ООО «Севинком» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем изложено в иске от 19 июля 2023 г.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно судебной повесткой.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно судебной повесткой, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила письменное заявление от 8 сентября 2023 г., в котором также просила применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав доказательства по делу и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, 1 февраля 2019 г. ФИО1 направила анкету-заявление № на получение займа. ООО микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" приняло указанное заявление и заключило с ФИО1 договор потребительского займа № от .._.._.., согласно которому займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей, сроком возврата на 365 дней, процентная ставка 204,765% годовых, с выплатой аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, согласие с заключением договора подтверждается личной подписью заемщика ФИО1 в договоре займа, графике платежей, анкете-заявлении.

Согласно пункту 6 договора займа, задолженность по займу и начисленным процентам, в общей сумме 96 459 рублей, погашаются не позднее .._.._.., согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с графиком платежей по договору N № от 1 февраля 2019 г., являющегося приложением к договору займа, сторонами согласованы даты погашения кредита и размер ежемесячного аннуитетного платежа, а именно, первый платеж 1 марта 2019 г. – 8 039 рублей и последний платеж – 1 февраля 2020 г. в сумме 8 030 рублей.

ООО МФК "ЦФП" свои обязательства перед ФИО1 исполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 1 февраля 2019 г.

Фактическое исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику денежных средств сторонами по делу не оспаривается.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником в полном объеме не исполнены. В указанный срок ответчик сумму долга по договору потребительского займа не возвратила.

4 декабря 2020 г. ООО МФК «ЦФП» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от 1 февраля 2019 г. в размере 91 766 рублей за период с 1 февраля 2019 г. по 11 ноября 2020 г., в том числе: 28 218 руб.73 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 63 547 руб.27 коп. – задолженность по проценты за пользование займом, неустойка – 0 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 1 476 рублей, а всего 93 242 рубля.

По данному заявлению мировым судьей 8 декабря 2020 г. был выдан судебный приказ по делу №2-3384/2020, который был отменен определением того же мирового судьи 26 мая 2021 г., в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 Разъяснено ООО МФК «ЦФП», что заявленное к должнику требование, может быть предъявлено в исковом порядке. Копия данного определения направлена в адрес взыскателя 26 мая 2021 г. исх.№.

3 ноября 2021 г. ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" реорганизовано в: Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (акционерное общество), далее по тексту - МФК "ЦФП" (АО).

19 января 2022 г. МФК "ЦФП" (АО) - цедент уступило обществу с ограниченной ответственностью «Севинком» (далее ООО "Севинком") – цессионарий по договору уступки прав требования №196/21 право требования по вышеуказанному договору, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования всех денежных средств, в том числе и основного долга, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций по договору потребительского займа № от 1 февраля 2019 г.

18 июля 2023 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте, ООО «Севинком» обратилось в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с рассматриваемым иском.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, общая сумма задолженности по договору, заключенному с ФИО1 составляет 91 754 рубля, в том числе:

задолженность по основному долгу – 28 804 рубля;

задолженность по процентам – 59 090 руб. 68 коп.;

неустойка – 3 859 руб. 32 коп.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Из содержания названных положений закона следует, что если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" так и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора составляло 155,156% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло - 206,875% годовых.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что условия договора займа N № от 1 февраля 2019 г., соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истцом произведён расчёт задолженности по договору займа за период с 3 сентября 2019 г. по 19 января 2022 г., согласно которому сумма долга составляет 91 754 рублей

Ответчик ФИО1 не представила доказательства о том, что она погасила задолженность по договору займа в полном объеме.

При этом, ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из изложенных выше норм, период взыскания по данному спору должен составлять со дня последнего платежа по графику (1 февраля 2020 г.) – 1 февраля 2023 г. и дополнительно срок продляется на 173 дня (время действия судебного приказа – со дня обращения за выдачей приказа 4 декабря 2020 г. и по дату его отмены 26 мая 2021 г.), дата срока исковой давности - 24 июля 2023 г. Дата обращения в суд 7 июля 2023 г.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность с 24 июля 2020 г.

Как следует из материалов дела последний платеж по договору займа совершен ответчиком 1 августа 2019 г. и со 2 сентября 2019 г. должник ФИО1 не совершала платежей по погашению займа и процентов за пользование им.

Учитывая установленные обстоятельства, применяя положения перечисленных норм закона к установленному сроку исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек по следующим платежам, предусмотренным графиком платежей:

2 сентября 2019 г. – 24 февраля 2023 г. (с 2 сентября 2022 г.+ 173 дня действие судебного приказа),

1 октября 2019 г. – 24 марта 2023 г. (1 октября 2022 г. + 173 дня действие судебного приказа),

1 ноября 2019 г.- 24 апреля 2023 г. (1 ноября 2022 г.+ 173 дня действие судебного приказа),

2 декабря 2019 г. – 24 мая 2023 г. (2 декабря 2022 г. + 173 дня действие судебного приказа),

1 января 2020 г. – 26 июня 2023 г. (1 января 2023 г.+173 дня действие судебного приказа).

Согласно штампу на конверте, заказное отправление в адрес получателя - Пролетарский районный суд г. Саранска, в которое было вложено исковое заявление, сдано в отделение почтовой связи отправителем ОО «Севинком» 7 июля 2023 г. Следовательно, истец обратился с настоящим исковым заявлением по истечению срока исковой давности по каждому перечисленному выше ежемесячному платежу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд установил, что истец обращался ранее за судебной защитой нарушенных прав по указанному кредитному договору.

4 декабря 2020 (дата почтового штампа на конверте) ООО МФК «ЦФП» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, был выдан судебный приказ 8 декабря 2020 г., который был отменен - 26 мая 2021 г., в связи, с поступившими возражениями должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 названного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений закона, по требованиям о взыскании задолженности по платежам: 2 сентября 2019 г., 1 октября 2019 г., 1 ноября 2019 г., 2 декабря 2019 г., 1 января 2020 г. не истекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев и удлинилась по данным платежам еще на 173 дня (период действия судебного приказа с 4 декабря 2020 г. по 26 мая 2021 г.) Следовательно, истец должен был обратиться в течение срока давности, с учётом действия судебного приказа по каждому ежемесячному платежу, предусмотренного условиями договора займа. В данном случае имеет место пропуск срока исковой давности.

Истец обратился с настоящим иском по истечении данных сроков исковой давности – 7 июля 2023 г., именно, по следующим платежам: 2 сентября 2019 г., 1 октября 2019 г., 1 ноября 2019 г., 2 декабря 2019 г., 1 января 2020 г.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 того же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ответчик в период с 2 сентября 2019 г. по настоящее время не совершал действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не прерывалось в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не ссылается на наличие обстоятельств, являющихся в силу статьи.

Материалы дела не содержат сведений о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям приостанавливался в порядке статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку установлено, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам за период с 2 сентября 2019 г. по 1 января 2020 г. включительно и не подлежит восстановлению ему как юридическому лицу, то имеется самостоятельное основание для отказа истцу в иске – истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в данной части иска.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность с 1 февраля 2020 г. – срок исковой давности составляет по 24 июля 2023 г. (с 1 февраля 2023 г.+173 дня действие судебного приказа).

При этом сумма платежа составляет 8 030 рублей, в том числе:

основной долг – 6 860 рублей,

проценты за пользование займом – 1 170 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 859 руб.32 коп. за период с 3 сентября 2019 г. по 19 января 2022 г., рассчитанную с учётом указанного количества дней просрочки в данном периоде.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку исходя из установленных обстоятельств по платежу 1 февраля 2020 г., истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком - 2 февраля 2020 г., следовательно, период просрочки неустойки следует считать с 2 февраля 2020 г. по 19 января 2022 г. (по заявленным истцом требованиям по части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации) и просрочка составит 717 дней и сумма неустойки – 2 695 руб. 92 коп., согласно расчёту: 6860 руб. (основной долг)*20%годовых*717(количество дней просрочки.

В применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оснований не установлено, поскольку материалами дела установлен факт неоднократного нарушения исполнения взятых на себя обязательств по погашению задолженности, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Соответственно, удовлетворению подлежат требования на общую сумму 10 725 руб. 92 коп.(6 860 руб. – основной долг +1170 руб. - проценты+2 695 руб.92 коп. - неустойка), в остальной части иска следует отказать в удовлетворении.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размету удовлетворенных требований в сумме 429 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севинком» (№) к ФИО1 №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севинком» задолженность по договору потребительского займа № от 1 февраля 2019 в размере 8 030 (восемь тысяч тридцать) рублей, неустойку за период с 2 февраля 2020 г. по 19 января 2022 г. в размере 2 695 (две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 429 (четыреста двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части о взыскании задолженности по договору потребительского займа№Z890380646001 от 1 февраля 2019 г., неустойки, обществу с ограниченной ответственности «Севинком», отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах, и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>