59RS0006-02-2022-001481-20 <.....>

Дело №2-2091/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 160 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 20 127,99 рублей, процентов за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 160 000 рублей за период: с момента обращения с иском в суд - (дата) по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 803 рублей. Свои требования мотивировал тем, что (дата) между истцом и ответчиком была составлена расписка, по которой истец передал ответчику денежные средства в размере 140 000,00 рублей. Согласно условиям расписки от (дата) ответчик брала в долг сумму в размере 140 000 рублей и обязалась вернуть с учетом процентов 190 000 рублей в течении 10 месяцев. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с (дата). Частично ответчиком была погашена сумма задолженности в размере 30 000 рублей. Однако до настоящего времени обязательства по оставшейся части суммы займа не исполнены. Период просрочки с (дата) по (дата) (на момент обращения в суд) составляет 801 день. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 127,99 рублей. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в суммы основного долга в размере 160 000 рублей, за период с (дата) по день фактической оплаты.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО2 погасила 30 000 рублей, которые были зачтены им в счет оплаты процентов. Он неоднократно просил у ФИО2, чтобы она вернула ему денежные средства, однако последняя возвращать денежные средства отказалась, в связи с чем он обратился в суд. В судебном заседании подтвердил, что (дата) ФИО2 перевела в счет погашения долга по расписке 11 000 рублей на счет его дочери Евгении. Он подавал заявление в мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 110 000 рублей. Просил взыскать 110 000 рублей, поскольку полагал, что сначала надо взыскивать основной долг без процентов. Исходя из того, что ФИО2 вернула ему 30 000 рублей полагал, что с нее подлежит взысканию сумма основного долга в размере 110 000 рублей, из расчета 140 000-30 000 рублей. Обратившись к юристам, ему было разъяснено, что сначала взыскиваются проценты, а потом основной долг, в связи с чем просит взыскать 160 000 рублей –сумма основного долга в размере 140 000 рублей и проценты в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения, согласно которым (дата) между ФИО2 и ФИО1 была составлена расписка, согласно которой ФИО1 передал ей денежные средства в размере 140 000 рублей. В соответствии с условиями расписки она взяла в долг наличные денежные средства на личные нужды в размере 140 000 рублей и обязалась выплатить на эту сумму проценты в размере 50 000 рублей в течении 10 месяцев, то есть в срок до (дата). В период с (дата) по (дата) она выплатила ФИО1 в счет оплаты суммы основного долга 80 000 рублей, задолженность по основному долгу осталась 60 000 рублей и проценты в размере 50 000 рублей, итого 110 000 рублей. Она неоднократно разговаривала с истцом о продлении сроков возврата суммы в размере 110 000 рублей, на что ФИО1 соглашался и говорил, что готов продлить рассрочку платежа. (дата) Мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края ФИО4, рассмотрев заявление взыскателя ФИО1 вынесла судебный приказ №... о взыскании с нее задолженности по расписке от (дата) в размере 110 000 рублей и расходы по оплате 1 700 рублей. Обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа, ФИО1 требует взыскать основой долг в размере 60 000 рублей и проценты в размере 50 000 рублей, подтверждая то обстоятельство, что сумму основного долга в размере 80 000 рублей на момент обращения к мировому судье она уже выплатила. Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края ФИО4 от (дата), указанный судебный приказ был отменен на основании ее письменных возражений. На сегодняшний день, ФИО1 просит взыскать с нее сумму основного долга в размере 160 000 рублей, проценты в размере 20 127,99 рублей, с чем она не согласна. Считает, что ФИО1 не имел права взыскивать с нее проценты в таком размере. Кроме того, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых процентов. Также указала, что по просьбе ФИО1 (дата) она перевела в счет погашения долга по расписке 11 000 рублей на счет его дочери Евгении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка, по которой ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 140 000,00 рублей.

Согласно условиям расписки от (дата) ФИО2 брала в долг сумму в размере 140 000 рублей и 50 000 рублей –проценты и обязалась вернуть долг с учетом процентов 190 000 рублей в течении 10 месяцев по 19 000 рублей каждый месяц (л.д. 18).

Мировым судьёй судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми ФИО4 вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по расписке в размере 110 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей (л.д.16).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми ФИО4 от (дата) судебный приказ №... по возражениям ответчика отменён (л.д.17).

(дата) ФИО2 перевела в счет погашения долга по расписке от (дата) 11 000 рублей на счет дочери ФИО1, что подтверждается истцом ФИО1.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Понятие договора закреплено в ст. 420 ГР РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Понятие договора займа закреплено в статье 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ч. 1).

В силу части 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, возникают в том числе из договора.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы закона и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также факт того, что другая сторона сделки знала о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Представленная суду расписка от (дата) написана сторонами добровольно, подписывая данную расписку ответчик ФИО2 не возражала о возврате процентов за пользование основной суммой долга в размере 50 000 рублей. Доказательств совершения сделки на крайне невыгодных условиях, вынужденности совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ответчик ФИО2 суду не представила. Сам по себе размер процентов за пользование денежными средствами не может свидетельствовать о наличии крайне невыгодных условий договора займа. Об отсутствии крайне невыгодных условий для ответчика свидетельствует и тот факт, что сумму долга и проценты по договору займа она не возвратила, нарушила сроки исполнения обязательства, о завышенных процентах заявила только после предъявления к ней исковых требований.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, законом установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно условий договора займа (расписки) от (дата) возврат суммы займа предусмотрен 25.12 2019 года.

Положениями п.3 ст.319.1 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, в счет каких обязательств ответчиком вносились денежные средства (не представлены платежные документы с указанием целевого назначения платежа), суд полагает, что внесенные ответчиком после указанной даты денежные средства подлежат зачету в качестве процентов за пользование денежными средствами, поскольку обязательство по их уплате возникло ранее.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Судом установлено, что задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 50 000 руб. за период до (дата) погашена ответчиком путем внесения платежей на сумму 41 000 рублей (30 000 руб. +11 000 руб.), иного в материалы дела стороной ответчика в обосновании своих возражений о том, что была произведена оплата суммы долга в большем размере, чем заявляет истец, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Таким образом, ответчик ФИО2 должна выплатить истцу ФИО1 сумму основного долга в размере 140 000 руб. и проценты в размере 9 000 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть рассчитан в денежной сумме на дату вынесения решения судом, применительно к рассматриваемой ситуации - на (дата) года

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 127 руб.99 коп.

С указанным размером процентов за пользование чужими денежными средствами суд не может согласиться на основании выше изложенного, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за период с (дата) по (дата) в размере 17 611,98 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день фактической оплаты долга.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с (дата) по (дата) (по день вынесения решения суда) в размере 8 409,59 руб..

Расчетный размер процентов за неправомерное удержание денежных средств с (дата) по дату вынесения решения суда -(дата) составляет 26021,57 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу норм п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6. ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе периода неисполнения обязательства, внесения ответчиком сумм в счет погашения долга, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 166 руб. (л.д.2-5).

На основании требований закона с учетом удовлетворенных требований истца на сумму 175 021,57 руб. с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 4 700,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС> долг по расписке от (дата) в размере 149 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 17 611,98 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 8 409,59 руб., проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 140 000 рублей, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года

<.....>

<.....>

Судья М.Ю. Молостова