УИД 36RS0015-01-2022-000569-91
2-765/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2022 года г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,
при секретаре Щербатых Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,
установил:
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, обратился в Грибановский районный суд Воронежской области суд с иском (л.д.5-6), указывая, что Банк на основании кредитного договора №75861 от 27.02.2019 выдал кредит ФИО2 и ФИО1 в сумме 1 150 000 руб. на срок 264 мес. под 10,2% годовых.
Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры общей площадью 54,3 кв.м., расположенной по адресу: , с кадастровым (условным) №, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов.
Дня обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заемщики предоставляют кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.
Представитель банка указывает в иске, что, в соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.
Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
По утверждению представителя истца, ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 28.06.2021 по 25.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 321 363,26 руб., в том числе:
- просроченные проценты - 169 416,29 руб.
- просроченный основной долг - 1 117 679,65 руб.
- неустойка за просроченный основной долг - 184,70 руб.
- неустойка за просроченные проценты - 1 287,14 руб.
- иное - 32 795,48 руб.
По утверждению истца, ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
Истец указывает в иске, что соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено. Согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 128 000. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 902 400 руб.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества истцом была проведена оценка, в связи с чем расходы истца составили 1 200,00 руб.
В иске также указано, что, в соответствии с условиями кредитной документации, стороны согласовали, что объектом, обеспечивающим своевременное исполнение обязательств по договору, является квартира, расположенная по адресу: , кадастровый (условный) №.
Истец утверждает, что сотрудниками банка неоднократно предпринимались меры для урегулирования задолженности по договору (проводились встречи и телефонные переговоры с ответчиком, оговаривались сроки погашения задолженности), однако положительного результата достигнуто не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 24, 237, 307, 309, 310, 314, 322, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 28, 35, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, ФЗ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ПАО Сбербанк просит:
1. Расторгнуть кредитный договор №75861 от 27.02.2019.
2. Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №75861 от 27.02.2019 за период с 28.06.2021 по 25.03.2022 (включительно) в размере 1 321 363,26 руб., в том числе:
- просроченные проценты - 169 416,29 руб.
- просроченный основной долг - 1 117 679,65 руб.
- неустойка за просроченный основной долг - 184,70 руб.
- неустойка за просроченные проценты - 1 287,14 руб.
- иное - 32 795,48 руб.
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 806,82 руб.
- расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200,00 руб.
Всего взыскать: 1 349 370 рублей 08 копеек
3. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 54,3 кв. м., расположенную по адресу: , кадастровый (условный) №, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 902 400,00 руб.
Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 05.05.2022 (л.д.77-78) гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Борисоглебский городской суд по месту жительства ответчиков.
Дело поступило в Борисоглебский городской суд 10.06.2022.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6-об.).
ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом в порядке и форме, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, по адресам регистрации, подтвержденным справкой начальника ОВМ ОМВД России по г. Борисоглебску от 22.06.2022: , соответственно; а также по адресам, указанным в анкете клиента, представленной истцом:
Согласно справкам отделения почтовой связи, повестки, направленные по указанным адресам, возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018), части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
На основании изложенного ответчики считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
27 февраля 2019 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с Индивидуальными условиями которого, заемщикам ФИО1 и ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 150 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 10,2 % годовых. А созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.8-11).
Потребительский кредит был выдан на приобретение квартиры общей площадью 54,3 кв.м., расположенной по адресу: , кадастровый (условный) №, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов.
Факт выдачи истцом заемщикам денежных средств по кредитному договору подтверждается копией лицевого счета, договором купли - продажи квартиры, копией заявления на зачисление кредита (л.д.14, 34, 42).
В силу п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита ответчики приняли на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Индивидуальных условий кредитования (л.д.9, 35-39).
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиками обязательств по возврату кредита и (или) оплате процентов на сумму кредита, начисляется на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.
А, согласно п.10 Индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиками их обязательств перед Кредитором по кредитному договору заемщики передают объект недвижимости.
В судебном заседании установлено, что в период пользования кредитом ответчики не исполняли надлежащим образом обязанности по кредитному договору.
В соответствии с представленным суду расчетом задолженности (л.д.56), общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору <***> от 27.02.2019 по состоянию на 25 марта 2022 г. составляет 1 321 363 руб. 26 коп., в том числе:
- сумма задолженности основного (просроченного долга) - 1 117 679,65 руб.,
- сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 169 416,29 руб.,
- сумма неустойки по просроченному основному долгу - 184,70 руб.,
- сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов - 1 287,14 руб.
Представленный истцом расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора. Ответчики возражений против расчета или контррасчета не представили.
Банком заемщикам 22.11.2021 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки не позднее 22.12.2021, и о расторжении договора (л.д.52-55). В установленный срок должники задолженность перед банком не погасили, мер к расторжению договора не предприняли.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании изложенного подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании суммы долга с причитающимися процентами в размере 1 287 095,94 руб. (1 117 679,65 руб.+169 416,29 руб.).
В связи с допущенными ответчиками просрочками в исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банком начислены и заявлены ко взысканию пени (неустойка) по просроченному основному долгу и за несвоевременную уплату процентов в общей сумме 1 471,84 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
А, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
ФИО1 и ФИО2 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и несоразмерности неустойки не представили.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая соотношение размера неустойки (1 471,84 руб.) и суммы задолженности (1 287 095,94 руб.), а также период образования задолженности (с 28.06.2021), суд приходит к выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Учитывая состязательность гражданского процесса и отсутствие возражений со стороны ответчиков, с них в пользу истца подлежит взысканию сумма 32 795,48 руб. – иные расходы истца.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков (л.д.8).
А, следовательно сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ:
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Предложение о расторжении кредитного договора, которое было направлено Банком ответчикам 22.11.2021, оставлено ФИО1 и ФИО2 без ответа.
Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.
Неисполнение обязательств ответчиками по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения в судебном порядке.
На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования Банка о расторжении кредитного договора <***> от 27.02.2019.
В отношении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.
Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 27.02.2019 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщики передали в залог Банку квартиру общей площадью 54,3 кв.м., расположенной по адресу: , кадастровый (условный) №.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2022, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.40-41).
Сведений о правах иных лиц в отношении спорного имущества суду не представлено.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как видно из материалов дела, заемщики после 28.06.2021 не исполняли своих обязательств по ежемесячному погашению кредита.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
А, согласно ст. 51 указанного ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд между сторонами не заключачлось.
В силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно представленному отчету об оценке, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 128 000 рублей (л.д.25).
На основании изложенного подлежит удовлетворению заявленное требование об обращении взыскания на предмет залога путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 902 400 руб.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку иной порядок обращения взыскания в судебном порядке не предусмотрен, а в соответствии с гражданским законодательством реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов, такой порядок является единственно предусмотренным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 26 806,82 рублей, а также 1 200 рублей – расходы по оценке стоимости предмета залога.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 27.02.2019 за период с 28.06.2021 по 25.03.2022 (включительно) в размере 1 321 363,26 руб., в том числе:
- 1 117 679,65 руб. - просроченный основной долг;
- 169 416,29 руб. - просроченные проценты;
- 13 626,22 руб. - неустойка за просроченный основной долг;
- 184,70 руб. - неустойка за просроченный основной долг;
- 1 287,14 руб. - неустойка за просроченные проценты;
- 32 795,48 руб. - иное;
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 806,82 руб. и расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб.,
а всего - 1 349 370 (один миллион триста сорок девять тысяч триста семьдесят) рублей 08 копеек.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 27.02.2019, заключенный между Банком и ответчиками - ФИО1 и ФИО2.
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк на предмет залога: квартиру общей площадью 54,3 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый (условный) №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 902 400 (девятьсот две тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.
Председательствующий А.Ю. Ишкова