Решение по делу № 2-5410/2023 от 19.07.2023 - о взыскании недоплаченного страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

54RS0006-01-2023-006268-12

Дело № 2-5410/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца П.И.В. – ФИО4,

ответчика ПАО СК Росгосстрах в лице представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.И.В. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании недоплаченного страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании с ответчика:

- недоплаченного страхового возмещения в размере 116 200 рублей;

- неустойки за период с 26.10.2022 по 31.05.2023 в размере 378 488 рублей;

- неустойки за период с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки;

- компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, принадлежащему истцу автомобилю Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью мобильного приложения «ДТП – Европротокол», регистрационный №.

05.10.2022 истец обратилась в ПАО СК Росгосстрах по прямому возмещению ущерба, предоставив необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, поврежденный автомобиль для осмотра.

Однако, 26.10.2022 ответчик, в нарушение норм законодательства, произвел страховое возмещение в денежной форме в размере 210 600 рублей, которых истцу было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

16.02.2023 истец повторно обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения и выплаты неустойки, на что страховщик ответил отказом.

05.04.2023 г. Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскав страховое возмещение в размере 73 200 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 14.04.2023 года.

С данным решением истец не согласен.

Согласно заключению эксперта № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 423 782 рубля, с учетом износа 283 800 рублей.

Таким образом, ПАО СК Росгосстрах недоплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 116 200 рублей (400 000,00 руб. – 210 600,00 руб. – 73 200,00 руб. = 116 200,00 руб.).

Неустойка за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения составит 378 488 рублей, из расчета:

((73 200,00 руб. х 1% х 171 дн.) + (116 200,00 руб. х 1% х 218 дн.) = 378 488 руб., где

171 день, просрочка (с 26.10.2022 по 14.04.2023 – день частичного исполнения обязательства);

73 200,00 руб. – сумма страхового возмещения;

218 дней, просрочка (26.10.2022 по 31.05.2023 – день подачи искового заявления);

116 200,00 руб., сумма страхового возмещения.

Незаконными действиями ответчика были нарушены права истца на получение страхового возмещения, тем самым, был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

П.И.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Mitsubishi RVR, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему П.И.В. транспортному средству Mazda Tribute, государственный регистрационный номер № 2002 года выпуска.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер № застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а водителя автомобиля Mitsubishi RVR, государственный регистрационный номер №, - в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП Транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол», где был присвоен номер обращения №.

5.10.2022 г. П.И.В. обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

П.И.В. в заявлении указала денежную форму возмещения по договору ОСАГО.

06.10.2022 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от 06.10.2022.

Согласно экспертному заключению от 13.10.2022 г., подготовленному ООО «ТК <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 369 359,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 210 600 руб.

26.10.2022 ответчик перечислил денежные средства в размере 210 600 руб. на счет П.И.В., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

16.02.2023 г. в ПАО СК Росгосстрах поступило заявление (претензия) представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО4, с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/А об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

03.03.2023 ПАО СК Росгосстрах выплатило П.И.В. неустойку исходя из суммы 2 106 рублей, финансовую санкцию в размере 105 рублей 30 копеек, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

П.И.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховым случаям, наступившим, начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423 782 рубля, с учетом износа составляет 283 800 рублей. Стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 470 349 рублей 75 копеек.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Более того, как разъяснено в абз.2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленную статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму и материалы обращения П.И.В. не содержат согласия потерпевшего на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения по договору ОСАГО с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу страховой выплаты.

При этом, финансовый уполномоченный указал, что согласно п. 3.5 Положения №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

ПАО СК Росгосстрах перечислило П.И.В. страховое возмещение в сумме 210 000 рублей, что ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, в размере 283 000 рублей на 35%.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, не признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Выплаченная ПАО СК Росгосстрах сумма страхового возмещения по договору ОСАГО 210 000 рублей, свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, требования заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования П.И.В. удовлетворены в размере 73 200 рублей.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе используемых транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены поименованным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями пунктов 1, 15.1, 16.1 статьи 12 поименованного федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как было приведено выше, в поданном в ПАО СК Росгосстрах заявления П.И.В. просила осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе «перечислить безналичным расчётом» и указав, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты прилагаются. Заявление подписано П.И.В., в соответствии со статьями 1, 9, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что П.И.В., подписываемый документ, прочитала. Более того, П.И.В. не только выбрала страховое возмещение в денежной форме, но и представила при подаче заявления банковские реквизиты счета, на который просила перечислить денежные средства.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При этом пункт 4.1 заявления не содержит отметок о выборе страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из приведённого усматривается, что требование об организации и оплате восстановительного ремонта изначально истцом не заявлялось. Напротив, поданное истцом заявление по сути своей и в соответствии со статьёй 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой соглашение сторон о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату: истец П.И.В. просила произвести страховую выплату, в предусмотренный законом срок ответчик страховую выплату произвёл не в полном размере, перечислив 210 600 рублей.

Аналогичным образом не доказывает факт нарушения прав П.И.В. страховщиком и отсутствие оформленного в виде одного документа, подписанного сторонами, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает простую письменную форму такого соглашения. Из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 160 ГК РФ и п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ следует, что такое соглашение может быть заключено как путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, в частности, путем принятия оферты потерпевшего путем совершения в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий. В данном случае выраженная П.И.В. в заявлении о прямом возмещении убытков оферта на получение страхового возмещения в денежной форме была принята страховщиком, не в полной мере исполнившим в установленный срок предъявленное требование, что является достаточным для вывода о заключении сторонами соглашения о таком способе страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Следует отметить, что бланк заявления о страховом возмещении соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №-431П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 15, абзаца 1 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из системного толкования положений гражданского законодательства, закона об ОСАГО, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учётом износа лишь при обращении потерпевшего к страховщику. В отношении причинителя вреда указанные положения не распространяются. Таким образом, с целью возмещения причинённого вреда, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец не лишён права предъявить причинителю вреда соответствующие требования.

Положения п.п. 15-15.3 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ограничивая право страховщика на выбор способа страхового возмещения по его усмотрению, не могут служить основанием для ограничения потерпевших в праве такого выбора. Поэтому, получив заявление П.И.В. с указанием способа страхового возмещения путем денежной выплаты, ПАО СК Росгосстрах обязано было руководствоваться указанным в нём волеизъявлением потерпевшего, и не вправе было самостоятельно совершать действия по организации ремонта его транспортного средства в натуре. ПАО СК Росгосстрах правомерно произвело ей выплату страхового возмещения в денежной форме, исчислив его размер в соответствии с пунктами 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО и положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Тем самым ПАО СК Росгосстрах с учетом доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не усматривает.

Ссылка представителя истца ФИО4, о том что П.И.В. введена работником страховщика в заблуждение при выборе способа страхового возмещения подлежит отклонению, поскольку в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт, где у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

Между тем, каких-либо отметок в заявления истцом не проставлено.

Изложенное свидетельствует о том, что П.И.В. сама избрала способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме.

Доказательств того, что заявление составлено истцом под давлением страховщика, что у него имелись препятствия для заполнения иного пункта в заявлении, вопреки доводам представителя истца, не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что поскольку страховая компания не осуществила ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в связи с тем, что истцу направление на восстановительный ремонт выдано не было, поскольку о соответствующем виде страхового возмещения она изначально не заявляла.

С заявлением об организации восстановительного ремонта П.И.В. в страховую компанию и после получения денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, не обращалась.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку ПАО СК Росгосстрах страховое обязательство не исполнено в установленный срок, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за расчетный период с 26.10.2022 по 14.04.2023 (день фактического исполнения обязательства).

Расчет неустойки выглядит следующим образом 73 200,00 руб. х 1% х 171 дн. = 125 172 рубля. Соответственно, удовлетворению подлежит требование П.И.В. о взыскании неустойки в указанном размере совокупно с суммой добровольно выплаченной неустойки в размере 2 106 рублей, то есть в сумме 123 066 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами представителя истца о причинении П.И.В. действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования П.И.В. о взыскании с ПАО СК Росгосстрах доплаты страхового возмещения в размере 116 200 рублей, являются необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению, а требования истца о взыскании штрафа являются производными, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Новосибирска в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований имущественного характера (неустойка) + неимущественного характера (компенсация морального вреда), то есть в размере 3 961 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление П.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу П.И.В. неустойку за период с 26.10.2022 по 14.04.2023 года в размере 123 066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 3 961 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2023 года.

Судья /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>