Дело №

УИД 26RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре: Макиной Е.М.,

с участием: представителя истца Загреба В.Н., ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консалт-Бюро» к ФИО1 чу о взыскании вознаграждения по договору услуг по продаже недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт-Бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 чу о взыскании вознаграждения по договору услуг по продаже недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ООО «Консалт-Бюро» и ФИО1 заключен договор оказания услуг по продаже недвижимости.

Согласно предмету настоящего договора заказчик - ФИО1 поручает исполнителю ООО "Консалт-Бюро», осуществить поиск покупателя на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В силу договорных обязательств п.3.1. истец обязуется провести поиск покупателя на объект недвижимости, принадлежащий ответчику, проводить переговоры со всеми потенциальными покупателями, определять и согласовывать схему сделки, оформить достигнутые договоренности между ответчиком и потенциальным покупателем.

В соответствии с п.4.1. договора ответчик должен выплатить истцу вознаграждение, в размере 100000 рублей.

В настоящее время все условия по договору истцом исполнены. В частности, истцом найден покупатель на объект недвижимости, произведен показ. По итогам осмотра объекта недвижимости ООО «Консалт-Бюро» подготовило предварительный договор между ответчиком и покупателем, покупатель – Свидетель №1, заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости и соглашение о задатке, покупатель внес задаток, в размере 50000 рублей. Подписание предварительного договора сопровождалось видеосъемкой.

Истцом подготовлен предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке, но в последствии позвонил ответчик и сообщила о том, что продавать квартиру покупателю, найденному истцом и отраженному в акте осмотра не собирается и оплачивать услуги также не хочет, при этом договор на оказание услуг не расторг.

Компания подготовила все необходимые документы для заключения сделки: основной договор купли-продажи, отчет об оценки рисков по объекту недвижимости от дата, отчет об объекте недвижимости, отчет о переходе прав, так же была произведена запись на сделку дата Г. В 14.00, номер талона П8 в МФЦ, расположенному по адресу: <адрес> А и приглашения были направлены заказными с уведомлениями дата, с описью указанных документов по адресам продавца ФИО1 и покупателя ФИО2

В указанную дату ни сторона покупателя Свидетель №1, ни сторона Продавца ФИО1 не явились о чем составлен протокол с свидетелями и произведена видеосъемка.

Согласно пункту 6.6. договора оказания услуг от дата, заключенному с ФИО1 в случае продажи заказчиком объекта недвижимости лицу, привлекаемому исполнителем или родственникам указанного лица в акте показа объекта недвижимости без участия исполнителя заказчик обязан выплатить исполнителю сумму вознаграждения, предусмотренного в п.4.1. договора в течении 7-ми дней со дня регистрации права собственности на объект недвижимости за новым собственником.

В настоящее время истцу стало известно, что сделка состоялась, покупатель Свидетель №1 или ее сестра ФИО3 со своим супругом в долях приобрели найденный объект недвижимости ответчика дата, о чем в Едином государственном реестре внесены записи о собственности: 26:12:012101:4297-26/474/2025-3; 26:12:012101:4297-26/474/2025-2.

Согласно пункту 5.1. договора оказания услуг от дата, моментом исполнения истцом обязательств по настоящему договору, является момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости между заказчиком и покупателем объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.2. договора оказания услуг, сумма вознаграждения, указанная в пункте 4.1. договора выплачивается наличными денежными средствами в кассу истца или на расчетный счет, в день перечисления денежных средств за объект недвижимости ответчика покупателем.

Между тем, на момент подачи иска, сумма вознаграждения в размере 100000 рублей, ответчиком не выплачена.

Истцом, в соответствии с п.6.3. договора оказания услуг, начислена пеня в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки по выплате вознаграждения.

Согласно п. 4.2. договора оказания услуг, сумма вознаграждения выплачивается в день получения денежных средств за объект недвижимости, в связи с тем, что срок просрочки составляет 122 дня (с дата по дата) 122*(100000:100%* 10%)=122000 рублей, в порядке ст. 333 ГК РФ истец считает, что размер пени не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определяет ее исходя из ключевой ставки, что составляет 7019 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с гр. ФИО1 вознаграждение по договору оказания услуг по продаже недвижимости от дата, в размере: 100000 рублей, пени в размере 7019 рублей понесенные судебные расходы в размере 4211 рублей.

Кроме того в судебном заседании представитель истца просила принять уточненное исковое заявление, которое по сути содержит в себе заявление о взыскании расходов на представительские услуги в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Консалт-Бюро» - Загреба В.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что в ходе судебного разбирательства, как показания самого ответчика, так и свидетеля ФИО4, дополнительно подтверждают, что истцом выполнены условия договора, Общество нашло для ФИО1 покупателя на квартиру, и после подписания предварительного договора и перевода части предоплаты покупатель с истцом познакомились и решили избежать посреднических расходов, заключили договор купли-продажи без агентства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований. Дал пояснения, согласно которым он продавал свою квартиру, выставив объявление о продаже. С ним связался сотрудник агентства «Консалт Бюро» по телефону и предложил свои услуги, спросив разрешение продавать данную квартиру, на что получил устное одобрение, однако никакой речи о заключении договора не шло. Условием было не использование фотографий самого собственника. Между тем, ответчик полагает, что истец незаконно взял фото самого собственника без разрешения, разместил объявление на другой площадке объявлений и стал предлагать квартиру к продаже.

дата его пригласили в агентство, где предложили подписать договор оказания услуг и одновременно предварительный договор, поскольку на квартиру уже был найден покупатель. Данные соглашения им были подписаны, равно как и соглашение о задатке и он получил 50000 руб. предоплаты. Однако полагает, что истцом не выполнены условия договора, поскольку истец не проводил показ квартиры, не проводил переговоры, не производил поиск покупателя. дата ФИО1 отказался от данного соглашения направив заявление о расторжении договора.

Полагает, что он не заключал договор с тем лицом, которое предоставлено Агентством в качестве покупателя, квартиру он продал позже другим покупателям. Считает, что поскольку заказчик по договору оказания услуг имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора, при этом на него возлагается обязанность оплатить фактически понесенные исполнителем затраты на выполнение данного договора, а истцом не предоставлено никаких доказательств фактических затрат, то и требования истца в рассматриваемом случае не состоятельны.

Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца состоятельными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе(пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Консалт-Бюро» и ФИО1 заключен договор оказания услуг по продаже недвижимости, в соответствии с которым заказчик ФИО1, поручает исполнителю ООО "Консалт-Бюро», осуществить поиск покупателя на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель обязался в срок, указанный в п.7.1 договора:

- провести поиск и выбрать покупателяна объект недвижимости;

- присутствовать на переговорах и встречах со всеми потенциальными покупателями;

- проводить переговоры с участниками сделкии заинтересованными лицами;

- определять и согласовывать схемы сделки;

- оформлять достигнутые договоренности между заказчиком и потенциальным покупателем в целях заключениясделки;

- составить перечень документов, которые будут подписаны при совершении сделки;

- содействовать проведению взаиморасчетов сторон.

В соответствии с п. 4.1. договора за оказание услуг, предусмотренных договором от дата, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в твердой сумме, которая составляет 100000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из акта осмотра объекта недвижимости от дата, следует, что в указанный день ООО "Консалт-Бюро» проведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с потенциальным покупателем ФИО5.

Согласно пункту 5.1. договора оказания услуг от дата, моментом исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, является момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости между заказчиком и покупателем объекта недвижимости, указанного в одном из актов показа объекта недвижимости между заказчиком и покупателем объекта недвижимости, составленных на основании данного договора.

В соответствии с п.6.6 договора, в случае продажи заказчиком объекта недвижимости лицу, привлекаемому исполнителем или родственникам указанного лица в акте показа объекта недвижимости без участия исполнителя, заказчик обязан выплатить исполнителю сумму вознаграждения, предусмотренного п.4.1. настоящего договора в течение 7 дней со дня регистрации права собственности на объект недвижимости за новым собственником.

Из материалов реестрового дела, запрошенного судом из Управления Росреестра следует, что ответчиком ФИО1 спорная квартира была продана на основании договора купли-продажи ФИО3 и ФИО6, от имени которых действовала Свидетель №1, то есть лицо, которое осматривало квартиру и с которой был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Свидетель №1 будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что она подбирала квартиру по просьбе своей сестры ФИО3 и соответственно действовала от ее имени и в ее интересах не смотря на то, что в момент заключения предварительного договора у нее не было оформленной доверенности. Она созванивалась с представителем ООО «Консалт-Бюро» по телефону, который был указан в объявлении. Помимо данной квартиры, принадлежащей ФИО1 она также осматривала и другие варианты, предлагаемые ООО «Консалт-Бюро». Первые взаимодействия с ООО «Консалт-Бюро» были еще 10-дата, когда риелторы предлагали свои услуги. 17 декабря квартира ответчика была ею осмотрена с участием риелтора ООО «Консалт-Бюро» она понравилась в связи с чем было предложено заключить соглашение. До указанного момента она не видела и не знала ФИО1 дата были заключены соглашения, подписан акт, предварительный договор, перечислен задаток не смотря на отсутствие доверенности от сестры, однако риелтор утверждала, что это не имеет правового значения. Впоследствии, когда сестра увидела данные документы, то удивилась и связалась с продавцом по номеру телефона, который был указан при переводе задатка в безналичной форме через приложение банка.

Указанные обстоятельства, подтвержденные свидетелем, находящиеся в согласованности с иными доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что Свидетель №1 как покупатель действовала от имени и в интересах своей сестры ФИО3 и была клиентом (потенциальным покупателем) ООО «Консалт-Бюро», которое в свою очередь, действуя в рамках соглашения с ФИО1, осуществляло последнему услуги по продаже квартиры, подбору покупателя и подготовке документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры.

Тот факт, что договор ООО «Консалт-Бюро» с ФИО1 от дата оказания услуг по продаже недвижимости был заключен сторонами в судебном заседании не оспаривался никем. Равно как не оспаривалось и заключение предварительного договора, соглашения о задатке, исполнения данного соглашения путем перечисления продавцу от потенциального покупателя суммы задатка в размере 50000 руб. При этом сумму задатка перечисляла сама ФИО3, которая впоследствии и заключила основной договор купли-продажи.

Основной договор купли-продажи был заключен дата между ФИО1 и ФИО5, которая действовала на основании доверенности от имени ФИО3 и ФИО6 Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения по договору оказания услуг по продаже недвижимости от дата в размере 100000 рублей, суд исходит из того, что дата ООО «Консалт-Бюро» был проведен осмотр <адрес>, с потенциальным покупателем – ФИО5, между ФИО1 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, истцом произведен необходимый комплекс мероприятий по подготовке сделки и составлен основной договор купли-продажи, а стороны приглашены на заключение основного договора в МФЦ.

Таким образом ООО «Консалт-Бюро» обязательства по договору оказания услуг от дата исполнены в полном объеме, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Более того, со стороны ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку заключив соглашение об оказании услуг и получив весь комплекс услуг ответчик на итоговой стадии направил дата уведомление о расторжении договора оказания услуг от дата, посредством электронной почты на адрес, который не обговаривался ни в каком соглашении сторон как способ обмена юридически значимыми соглашениями и не следовал из сложившихся правоотношений между сторонами.

Указанные действия ответчика, с учетом аналогичных действий потенциального покупателя ФИО3, которая также в адрес ООО «Консалт-Бюро» направляла заявление о расторжении соглашения со своей стороны, а также последующие действия ФИО1 и ФИО3 в лице ее доверенного лица ФИО5, направленные на заключение соглашения в противоречие с п. 6.6 договора от дата суд расценивает как злоупотребление правом, создание искусственного основания прекращения правоотношений, когда искомый результат соглашения уже достигнут, обязательства исполнителя выполнены

При таких обстоятельствах, требования ООО "Консалт-Бюро» о взыскании с ФИО1 вознаграждения по договору оказания услуг по продаже недвижимости от дата в размере 100000 рублей, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания вознаграждения отсутствуют, поскольку ответчиком не был заключен основной договор купли продажи объекта недвижимости, с покупателем, которого подыскал истец, суд находит не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Такое требование может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения какой-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

При не заключении основного договора вопрос о денежных суммах, внесенных в счет задатка, разрешается в соответствии с положениями статей 380 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями предварительного договора, в зависимости от причин, по которым не был заключен основной договор.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 настоящего Кодекса установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Между тем, из копии реестрового дела следует, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО5, действующей от имени и в интересах ФИО3 и ФИО6, был заключен, стоимость договора та же, что и определенная в предварительном договоре, при этом стоимость задатка, перечисленная при заключении предварительного договора в размере 50000 руб. пошла в счет оплаты по основному договору, то есть задаток уплаченный дата не возвращался.

Суд полагает, что доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг, сведений о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости в установленном порядке до фактического исполнения условий соглашения ООО "Консалт-Бюро», ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Консалт-Бюро» пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оказания услуг, в случае нарушения п.4.2. и не внесения суммы вознаграждения в установленные сроки настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Консалт-Бюро» просит суд взыскать с ФИО1 сумму пени в размере 7019 рублей.

Согласно расчету, представленного истцом, за период с дата по дата сумма пени, рассчитанная по условиям договора составляет 122000 рублей.

Истец пользуясь своим правом, снизил размер пени до 7019 рублей.

Расчет представленный истцом, судом проверен и признан верным. Корнтррасчет, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлен.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и баланс интересов сторон, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт-Бюро» сумму пени в размере 7019 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Консалт-Бюро» при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 4211 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на представление интересов в суде в сумме 50000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование указанного обстоятельства представлен договор на оказание юридических услуг от дата, а также платежное поручение № от дата на сумму 50000 руб.

Указанные доказательства свидетельствуют о несении расходов на представительские услуги по настоящему делу в суде первой инстанции, что следует из условий договора, подтверждается доверенностью, протоколами судебных заседаний.

Таким образом фактическое несение расходов на оплату представительских услуг, а также их связь с рассматриваемым делом подтверждено надлежащими достоверными и допустимыми доказательствами.

Общий принцип распределения судебных издержек и расходов на представителя, установленный в ст. 98, 100 ГПК РФ заключается в том, что понесенные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При определении разумности расходов суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы процессуального права и ее разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Критерий справедливого возмещения понесенных судебных расходов обязывает учитывать иные, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и материальное положение сторон, их правовое и процессуальное равенство.

В рассматриваемом случае истец, предъявляя требования к ФИО1 действует как экономически более сильная сторона по отношению к потребителю, то есть заведомо экономически более слабой стороне в правоотношениях. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования ответчика хоть и являются обоснованными в смысле положений ст. 98 ГПК РФ, а потому подлежащими удовлетворению, однако с учетом принципа разумности и справедливости заявленные суммы расходов подлежащими снижению до 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КонсалтБюро» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча (паспорт №) в пользу ООО «Консалт-Бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), вознаграждение по договору оказания услуг по продаже недвижимости от дата, в размере 100000 рублей, пени в размере7019 рублей,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4211 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., отказав во взыскании представительских расходов в большем размере.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2025

Судья С.В. Рогозин