Решение по делу № 2-2403/2024 от 31.07.2025 | Соликамский городской суд (Пермский край)

Дело № 2-958/2025 (№2-2403/2024)

УИД № 59RS0035-01-2024-003150-57

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басалаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 (Безхлибяк) <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 01 марта 2013 года между Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО)) и ФИО4 был заключен договор на предоставление и использование банковских карт №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит (лимит Овердрафта) в размере 59 500 руб., сроком на 360 месяцев (с 01.03.2013 по 16.03.2043), а ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от 22 ноября 2016 году, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест». ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от 01 июня 2018 года в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». По заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 01 марта 2013 года. По заявлению ответчика судебный приказ был отменён. 18 декабря 2023 года произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы», Общество переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 05 августа 2024 года задолженность по договору составляет 67 869,85 руб. (с учётом ранее произведённых платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности – 59 475,22 руб.; задолженность по уплате процентов – 8 394,63 руб. Задолженность образовалась за период с 20 февраля 2014 года по 01 июня 2018 года. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 01 марта 2013 года в размере 67 869,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 236,1 руб.

Истец - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» своего представителя в судебное заседание не направил. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 01 марта 2013 года он оформил в банке ВТБ банковскую карту, активировал её. Лимит карты составлял 59 500 руб. Он снимал денежные средства с карты и пополнял её один раз в месяц. После первого февраля 2014 года операции по карте не совершал, платежи в счёт исполнения кредитного обязательства не вносил. Считает, что срок исковой давности истёк в 2017 году. Просил суд в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЦЗ инвест» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав возражения ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-497/2023, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей различные способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется в частности путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для регулирования правоотношений, возникающих из договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.

С учетом пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2013 года между Банк ПАО ВТБ 24 (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО4 был заключен договор на предоставление и использование банковских карт №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит (лимит Овердрафта) в размере 59 500 руб., сроком на 360 месяцев (с 01.03.2013 по 16.03.2043) (л.д.23).

04 октября 2021 году ФИО4 переменил фамилию на – «Бабкин», что подтверждается свидетельством о перемене имени от 04 октября 2021 года.

В силу ч.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

22 ноября 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки прав требования № 8389, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> от 01 марта 2013 года перешли к ООО «ЦЗ инвест».

01 июня 2018 года между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключён договор уступки прав требования № 18, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от 01 марта 2013 года перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

18 декабря 2023 года произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы», Общество переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ФИО3 воспользовался предоставленными ему денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа. В результате у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 67 869,85 руб. (с учётом ранее произведённых платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности – 59 475,22 руб.; задолженность по уплате процентов – 8 394,63 руб. Согласно представленного истцом расчета взыскиваемая задолженность образовалась за период с 01 марта 2013 года по 22 ноября 2016 года, что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности (л.д.17-22).

Анализируя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что расчет задолженности противоречит требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Размер задолженности ответчиком не оспорен и соответствующими доказательствами не опровергнут. Иной контррасчет ответчиком суду не представлен.

Ответчик не представил в суд документы, подтверждающие уплату суммы задолженности по договору, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, размер задолженности на день рассмотрения дела и положения кредитного договора не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчета задолженности суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК).

На момент рассмотрения настоящего спора условия договора № от 01 марта 2013 года в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края 24 февраля 2023 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО «М.ФИО5» задолженности по договору № от 01 марта 2013 года в размере 67 869,85 руб., судебных расходов в размере 1 118,05 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 29 июня 2023 года судебный приказ № 2-497/2023 был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по договору № от 01 марта 2013 года ответчиком в добровольном порядке не погашена. Иного судом не установлено и ответчиком не доказано.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно представленному истцом в дело расчёту задолженности, последний платёж во исполнение обязательств по договору ФИО3 был произведен 02 февраля 2014 года в размере 62 руб. (л.д. 17-22)

Согласно информации, содержащейся в расписке о получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) истец получил банковскую карту со сроком действия до марта 2015 года (л.д. 23)

Запрошенная судом выписка по договору на предоставление и использование банковской карты по договору № от 01 марта 2013 года истцом, 3-ими лицами суду не представлена.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из объяснений ответчика, представленных суду доказательств установлено, что операции по карте были совершены до февраля 2014 года. Сведений о дате произведённого ответчиком последнего платежа, материалы дела не содержат и истцом и суду не представлено.

Согласно представленной ответчиком выписке по карте № <данные изъяты> на имя ФИО1, последняя операция по кредитной карте была совершена 01 февраля 2014 года (оплата товаров и услуг на сумму 299,90 руб.)

Исходя из условий договора, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком операций по банковской карте после 02 февраля 2014 года, доказательств получения ответчиком новой карты после марта 2015 года, совершения им операций по карте после истечения срока действия карты, полученной в марте 2013 года, заявленного истцом ко взысканию периода задолженности (с 01 марта 2013 года по 22 ноября 2016 года), даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что трёхлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании кредитной задолженности истек в феврале 2017 года.

При этом суд учитывает, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа также было осуществлено за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для обращения истца в суд с иском в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требование о взыскании задолженности по договору кредитной карты по основному долгу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, неустойки на день подачи искового заявления также истёк.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору № от 01 марта 2013 года в размере 67 869,85 руб. не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 236,10 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (<данные изъяты>) о взыскании с ФИО2 (Безхлибяк) <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № от 01 марта 2013 года в размере 67 869,85 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей 10 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шатуленко