Дело №2-420/25

УИН № 61RS0057-01-2025-000475-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Артемьева В.Ю.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ООО «Сити Строй» о взыскании аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев В.Ю. в интересах ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в окончательной редакции заявленных требований просил: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неотработанный аванс по договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1575040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 154310,77 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес>. По условиям договора подрядчик взял на себя обязанность по возведению индивидуального одноэтажного жилого дома, площадью 95,97 кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническим заданием, и сдать результат выполненных работ заказчику. Согласно условиям договора цена работы составляла 5958 руб.. В счет оплаты работ по договору <ФИО скрыты>2 выплачены ИП ФИО2 денежные средства в размере 1790400 руб.: 895200 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., 895200 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.. В нарушение условий договора работы по строительству жилого дома ответчиком, за исключением монтирования свай, не проводятся. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, возврате неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. С целью определения стоимости выполненных работ по монтированию свай истец обратилась в ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО». В соответствии с заключением стоимость всех выполненных работ составляет 215360 руб., соответственно неотработанный аванс составляет 1575040 руб.. Проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 154310,77 руб.. При вынесении решения ФИО1 просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сити Строй».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Артемьев В.Ю. заявленные требования в их окончательной редакции поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не известили.

Третье лицо ООО «Сити Строй» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом путем направления судебной повестки по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения которой уклонилось, повестки возвращены за истечением срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката Артемьева В.Ю., свидетеля ФИО6, показавшего в судебном заседании, что спорный договор подряда заключали в г.<адрес>Бакланниковский в офисе строительной организации, договор подписывал лично ФИО2, денежные средства по указанию ФИО2 передавались наличными сотруднику организации, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома одноэтажного, площадью 95,97 кв.м. в соответствии с Техническим заданием на земельном участке (строительная площадка), расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый <номер скрыт>.

По условиям договора подряда работы подлежали выполнению в соответствии с Техническим заданием. Срок завершения работы и дата передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ.. Цена работы, предусмотренной договором, определена сторонами в размере 5938000 руб., из них 895200 руб. подлежали уплате не позднее даты заключения договора, 895200 руб. – после забивки сваи, 2387200 руб. – после подписания сторонами промежуточного акта-приемки выполненных работ по возведению фундамента не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 1780400 руб. - после подписания сторонами промежуточного акта-приема выполненных работ по возведению стен дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Планировочным решением, являющихся приложением <номер скрыт> к договору подряда, сторонами согласован план возводимых стен и перегородок. В техническом задании отражены согласованные наименование работ в соответствии этапами выполнения работ, перечень материалов (приложение <номер скрыт> к договору подряда).

В подтверждение оплаты истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 895200 руб. и <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 895200 руб..

Согласно Выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2018г., основным видом деятельности является «строительство жилых и нежилых зданий».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию, указывая, что обязательства по договору подряда не исполняются, выполнено только монтирование свай. Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по договору подряда строительства жилого дома, ФИО1 заявила о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке. Указала, что стоимость выполненных работ в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 215360 руб., предлагала вернуть ей неотработанный аванс в сумме 1575040 руб..

Требования о возврате неотработанного аванса индивидуальным предпринимателем ФИО7 удовлетворены не были, в связи с чем ФИО1 заявлен настоящий иск.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 ГК РФ).

Для договора данного вида существенными являются условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, цене работ.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст.720 ГК РФ результат выполненных работ по договору подряда подлежит передаче заказчику с оформлением акта или иного документа, удостоверяющего приемку.В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что индивидуальный предприниматель ФИО7 обязательства по договору в установленный срок не исполнил, существенным образом нарушив условия договора и права ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно реализовала свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, а потому исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО1 уплаченной по договору суммы за вычетом стоимости выполненных строительных работ, размер которых определен заключением эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспорен ответной стороной, в размере 1575040 руб. (895200 руб. + 895200 руб. – 215360 руб.), подлежат удовлетворению.

В целях проверки доводов стороны ответчика о том, что подпись в договоре подряда и приложениях к нему, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены другим лицом и ФИО2 не принадлежат, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр» №<номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.:

Подписи от имени ФИО2 в договоре подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в Приложении <номер скрыт> (Техническое задание классика) к договору подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в Приложении <номер скрыт> (Планировочное решение) к договору подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в Приложении <номер скрыт> (Форма акта передачи строительной площадки) к договору подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в Приложении <номер скрыт> (Форма акта окончательной сдачи объекта) к договору подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – вероятно выполнены ФИО2.

Подписи от имени ФИО2 в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 на сумму 895200 руб. вероятно выполнены не ФИО2

Ссылаясь на методику проведения почерковедческой экспертизы подписей, ввиду полной несопоставимости между собой по транскрипции исследуемых подписей и образцов, на основании п.1 ст.85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: кем, ФИО2, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 на сумму 895200 руб..

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО2 действовал в данных правоотношениях как профессиональный участник строительного рынка, поскольку данная деятельность осуществляется на профессиональной основе, является для него предпринимательской, осуществляемой на регулярной основе за плату для широкого круга заказчиков. Данное обстоятельство подтверждено самим ответчиком и его представителями в ходе рассмотрения настоящего дела.

Денежные средства в сумме 895200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. и в сумме 895200 руб. ДД.ММ.ГГГГ., как следует из объяснений истца ФИО1, показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, передавались в офисе ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, по данному же адресу заключался и спорный договор подряда на строительство жилого дома. ФИО2 подписывал договор подряда лично, денежные средства по указанию ФИО2 передавались истцом наличными сотруднику организации - бухгалтеру, которая получив денежные средства, составила приходные кассовые ордера <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 895200 руб. и <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 895200 руб..

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что на земельном участке истца в рамках заключенного договора подряда индивидуальным предпринимателем <ФИО скрыты>3 проведены работы по установке свай, истец обращалась к ответчику с требованием о выплате суммы неосвоенного аванса по договору, однако со стороны ответчика надлежащим образом оформленные отказы в сторону истца не направлялись, надлежащих доказательств, опровергающих факт оплаты по договору не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом не были исполнены обязательства по договору подряда по оплате на общую сумму 1790400 руб..

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 154310,77 руб..

Установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. (дата вручения претензии ФИО2). Соответственно денежные средства подлежали возврату ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Поскольку судом установлен факт неправомерности удержания ответчиком денежных средств в сумме 1575040 руб., с учетом положений статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за период со дня истечения десятидневного срока со дня предъявления претензии - ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составит 139811,77 руб..

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования о возврате неотработанного аванса ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 857425,88 руб., исходя из расчета: (1575040 руб. + 139811,77 руб.) х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32148,52 руб.

К судебным расходам, согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате судебной экспертизы оплачены ФИО2 не были, стоимость экспертизы составила 55000 руб.. Следовательно с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 55000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер скрыт>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <номер скрыт> <номер скрыт>) неотработанный аванс по договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1575040 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 139811,77 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 857425,88 руб., а всего 2572277, 66 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер скрыт>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32148,52 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер скрыт>) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 55000 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2025 года.