Дело №2-3789/2022 КОПИЯ УИД 52RS0002-01-2022-004696-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа с ипотекой, зарегистрированный в Управлении. дералыюй службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Согласно условиям данного договора, ФИО2 передает ФИО1 денежные средства в размере 655 000 рублей. Свои обязательства ФИО2 исполнил в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика в п. 1.1. заключенного договора. Согласно п. 1.4. договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик обязуется ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца следующего за текущим выплачивать проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы фактического долга согласно графику погашения задолженности.

Однако с момента заключения договора 13.05.2021г. ответчиком были осуществлены платежи только за 5 месяцев. (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 35 000 рублей, из которых 2 250 рублей в счет оплаты основного долга, 32 750 рублей в счет оплаты процентов; (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 35 000 рублей, из которых 2 360,90 рублей в счет оплаты основного долга, 32 539,10 рублей в счет оплаты процентов; (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 35 000 рублей, из которых 2 476,38 рублей в счет оплаты основного долга, 32 523,62 рублей в счет оплаты процентов; (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 35 000 рублей, из которых 2 596,67 рублей в счет оплаты основного долга, 32 403,33 рублей в счет оплаты процентов; (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 35 000 рублей, из которых 2 721,99 рублей в счет оплаты основного долга, 32 278,01 рублей в счет оплаты процентов.

Итого сумма основного долга составляет 642 947,95 рублей. Кроме того, согласно вышеуказанного договора, в случае нарушения сроков оплаты ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование заемными средствами в размере 5% в месяц от суммы просроченного долга, а также неустойку в размере 3% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы займа.

Согласно п.1.10 договора займа в случае, если ответчик нарушит сроки оплаты сумм, указанных в графике платежей, он уплачивает неустойку в размере 3% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы займа.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства по договору займа с ипотекой от (ДД.ММ.ГГГГ.): основную сумму займа 642 947,95 рублей; проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы фактического долга в размере: 289 326,57 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); неустойку из расчета 3% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 1 057 006,19 рублей за период с 14.11.2021г. по 13.07.2022г.; проценты в размере 5% в месяц от суммы фактического долга с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 3 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня фактического исполнения решения суда; судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 18 446,4 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащую ФИО1 квартиру площадью 32,1 кв.м., кадастровый (№), расположенная по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) начальной продажной стоимостью в размере 1 360 000 рублей путем продажи залогового имущества с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1. ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ч. 1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор займа с ипотекой, зарегистрированный в Управлении. дералыюй службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д.11-16).

Согласно условиям данного договора, ФИО2 передает ФИО1 денежные средства в размере 655 000 рублей. Свои обязательства ФИО2 исполнил в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика в п. 1.1. заключенного договора.

Согласно п. 1.4. договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик обязуется ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца следующего за текущим выплачивать проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы фактического долга согласно графику погашения задолженности.

Однако с момента заключения договора 13.05.2021г. ответчиком были осуществлены платежи только за 5 месяцев. (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 35 000 рублей, из которых 2 250 рублей в счет оплаты основного долга, 32 750 рублей в счет оплаты процентов; (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 35 000 рублей, из которых 2 360,90 рублей в счет оплаты основного долга, 32 539,10 рублей в счет оплаты процентов; (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 35 000 рублей, из которых 2 476,38 рублей в счет оплаты основного долга, 32 523,62 рублей в счет оплаты процентов; (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 35 000 рублей, из которых 2 596,67 рублей в счет оплаты основного долга, 32 403,33 рублей в счет оплаты процентов; (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 35 000 рублей, из которых 2 721,99 рублей в счет оплаты основного долга, 32 278,01 рублей в счет оплаты процентов (л.д.17-22).

Согласно расчету остаток долга по договору займа с ипотекой по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: сумма основного долга составляет 642 947,95 рублей, проценты – 359 870,76 рублей, неустойка – 1 681 951,45 рублей.

Расчеты истца судом проверены и признаны математически верными, соответствующими условиям договора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

При этом согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие данного постановления определено периодом с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ответчика с момента введения моратория, т.е. с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

Кроме того по смыслу закона, разъясненного в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о соразмерности неустойки и применения к ней положений ст.333 ГК РФ.

Представитель истца оставил указанный вопрос на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Таким образом, оставшаяся невозвращенной ответчиком часть просроченного основного долга по Кредитному договору, в размере 642 947,95 рублей, и, с учетом длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что сумма начисленной неустойки в размере 1 681 951,45 рублей за просрочку погашения суммы основного долга, является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей, в связи с этим уменьшению, на основании вышеприведенных норм права до 250 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком условий Кредитного договора. Снижая штрафные санкции до указанной суммы, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком до закрытия офиса банка в месте проживания ответчика, обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Кроме того, указанная сумма не противоречит положению ч.6 ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вопрос о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга должен быть разрешен в судебном решении.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 5 % в месяц по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, а также неустойки с учетом ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ по ставке 0,3% в день с момента истечения срока действия моратория по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик согласно п.2.1 Договора передает в залог истцу квартиру площадью 32,1 кв.м., кадастровый (№), расположенная по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Согласно п. 2.3 Договора, сторонами установлена залоговая стоимость указанного имущества в размере 1 700 000 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, что исключает невозможность обращения взыскания.

Согласно договору залоговая стоимость квартиры составляет 1 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 32,1 кв.м., кадастровый (№), расположенная по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 360 000 рублей.

Начальная продажная цена определена судом исходя из п.2.3 и 5.4 договора, согласно которому цена при реализации предмета ипотеки путем оставления за залогодержателем устанавливается по соглашению сторон в размере 80% от залоговой стоимости предмета ипотеки. При этом судом учитывается, что стоимость залогового имущества сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости залогового имущества не заявлено, в связи с чем стоимость залогового имущества определяется исходя из стоимости согласованной сторонами в договоре займа с ипотекой от (ДД.ММ.ГГГГ.) года.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 446,40 рублей, уплаченной при подаче иска (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ((данные обезличены)) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 ((данные обезличены)) задолженность по договору займа с ипотекой от (ДД.ММ.ГГГГ.): основную сумму займа в размере 642 947,95 рублей; проценты по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 359 870,76 рублей; неустойку в размере 250 000 рублей; проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы фактического долга начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 0,3% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки начиная со дня истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 497 до дня фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 446,40 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ФИО1, площадью 32,1 кв.м., кадастровый (№), расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 360 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 года.

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з К.А. Чернова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3789/2022