Дело № 33а-5482/2023

В суде первой инстанции дело № 2а-1792/2023

УИД 27RS0004-01-2023-001403-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карбовского С.Р.,

судей Зыковой М.В., Хасановой Н.В.,

при секретаре Кан И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2023 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Хабаровску, СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся в применении спецсредств при ознакомлении с материалами дела, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., пояснения административного истца ФИО1, представителей административного ответчика УМВД России по г. Хабаровску - ФИО2 и заинтересованного лица УМВД России по Хабаровскому краю – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - УМВД России по г. Хабаровску), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) о признании незаконными действий, выразившихся в применении спецсредств при ознакомлении с материалами дела, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование требований указал, что с 3 декабря 2021 года проводится ознакомление его с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ в СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по адресу: <...>. С самого начала ознакомления органом следствия нарушается его право на ознакомление с материалами уголовного дела и право на разумный срок уголовного судопроизводства. С 14 сентября 2022 года по 10 января 2023 года ознакомление с материалами уголовного дела проводится исключительно с применением спецсредств АЖУР-К-р3 – кандалы и наручники, а с 10 января 2023 года по настоящее время – спецсредств АЖУР-Н-р2, что существенно затрудняет реализацию его права на защиту, а именно выписывать любые сведения и в любом количестве из материалов уголовного дела, что замедляет процесс ознакомления, а также непрерывное шестичасовое нахождение в спецсредствах наносит вред его здоровью.

Основанием для конвоирования являются заявки следователя для производства следственных действий, к которым ознакомление с материалами дела не относится, так как является процессуальным действием, а также исходя из ответов о том, что помещения СК РФ оборудованы всем необходимым для проведения данного процессуального действия, то применение к нему спецсредств при ознакомлении с материалами уголовного дела является незаконным и необоснованным.

Просил суд: признать применение к нему спецсредств АЖУР-К-р-3 при ознакомлении с материалами уголовного дела незаконным; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения; взыскать с административных ответчиков компенсацию за нарушение условий содержания под стражей, причинение вреда здоровью и морального вреда в размере 999 рублей 99 копеек.

Определением судьи от 24 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УМВД России по Хабаровскому краю).

Определением суда от 7 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации (далее – ГСУ СК РФ).

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска.

В обоснование апеллянт указывает, что суд необоснованно руководствовался приказами УМВД России по Хабаровскому краю об обеспечении следственных действий до особого распоряжения, поскольку 1 декабря 2021 года ему было объявлено об окончании следственных действий. Суд сослался на результаты проведенных по его заявлением проверок, которыми установлен факт того, что ознакомление проводилось в помещении СУ СК, не отвечающим требованиям инженерно-технической укрепленности. Судом не выяснены обстоятельства, которыми руководствовался начальник конвоя при применении к нему спецсредств для ознакомления с материалами дела. Отсутствие достаточного числа сотрудников службы конвоя, помещение, не относящееся к объектам конвоирования не могут являться основанием для совершения административными ответчиками обжалуемых действий. Вывод суда о том, что ФИО1 сам требовал применения к нему наручников является незаконным, поскольку он требовал применения к нему спецсредств в соответствии с установленным порядком. Наручники при ознакомлении его с материалами дела надевались на одну руку только в период с 25 ноября 2022 года по 10 января 2023 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не подано.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, административные ответчики СУ СК России по Хабаровскому краю и ГСУ СК РФ в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, не просили об отложении рассмотрения дела, их явка не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что он не согласен с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Хабаровску - ФИО2 с доводами апеллянта не согласилась, указав, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Хабаровскому краю – ФИО3 с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу требований части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца ФИО1, представителей административного ответчика УМВД России по г. Хабаровску - ФИО2 и заинтересованного лица УМВД России по Хабаровскому краю – ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие со статьей 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное административными ответчиками, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 159.1, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лицом, которому на основании постановления суда от 12 сентября 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю с 12 сентября 2020 года по настоящее время; числился за Следственным комитетом Российской Федерации, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю от 30 марта 2023 года, постановлениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока заключения под стражей.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, Закон о полиции) на полицию возложена обязанность конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Конвоирование подозреваемых, обвиняемых и осужденных из следственного изолятора для проведения следственных действий и для участия в судебных заседаниях осуществляют сотрудники конвойного батальона УМВД России по Хабаровскому краю.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в том числе при конвоировании и охране задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе (пункт 6 части 1 статьи 21 Закона о полиции).

Пунктом 3 части 2 статьи 21 Закона о полиции, сотрудник полиции имеет право применять специальные средства, в том числе, средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 1 настоящей статьи.

Распоряжением УМВД России по Хабаровскому краю от 22 октября 2020 года № 1/536р «Об организации охраны и конвоирования следственно-арестованного», в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 и других лиц, и необходимостью проведения следственных действий утвержден состав конвойного наряда для обеспечения следственных действий в помещении здания СУ СК России по Хабаровскому краю; начальнику УМВД России по г. Хабаровску и командиру ОБОиКПиО УМВД России по г. Хабаровску поручено обеспечить с 22 октября 2020 года до особого распоряжения конвоирование следственно-арестованного ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в здание СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по адресу: <...>, на основании поступающих заявок на конвоирование. Аналогичные распоряжения приняты УМВД России по Хабаровскому краю 19 января 2021 года и 22 июня 2021 года, со сроками с 20 января 2021 года, с 21 июня 2021 года до особого распоряжения, соответственно.

С 14 сентября 2022 года осуществлялось ознакомление обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), с 14 сентября 2022 года по 10 января 2023 года ознакомление в порядке статьи 217 УПК РФ, что подтверждается графиком ознакомления.

Данное процессуальное действие осуществлялось в СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по адресу: <...>, куда обвиняемый ФИО1 доставлялся конвоем ОБОиКПиО УМВД России по г. Хабаровску из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю на основании соответствующих заявок.

При ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела в период с 14 сентября 2022 года по 10 января 2023 года к ФИО1 применялось специальное средство (далее – средство ограничения подвижности, спецсредство) АЖУР-К, которое является четырехзвенными наручниками, фиксирующими конечности рук и ног, соединенные между собой цепью 115 см. Размер звеньев между наручниками, фиксирующими конечности рук, составляет 5 см. С 10 января 2023 года применяются спецсредства АЖУР-Н-р2.

Средства ограничения подвижности АЖУР-К, АЖУР-Р, АЖУР-Н поступили в ОБОиКПиО УМВД России по г. Хабаровску в сентябре 2022 года, что подтверждается ответом на судебный запрос от 10 апреля 2023 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, не найдя оснований для удовлетворения административного иска, исходил из того, что решение о виде применяемых к административному истцу спецсредств принималось начальником конвоя, осуществляющего конвоирование последнего, с учетом конкретных обстоятельств и сложившейся обстановки ознакомления, в том числе личности доставляемого, тяжести преступлений, по которым он обвиняется, отсутствия достаточного числа конвоя, отсутствие инженерно-технической укрепленности помещения, в котором проводится такое ознакомление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании положений действующего законодательства.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений сотрудниками МВД России установлены Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом МВД России от 7 марта 2006 года № 140дсп (далее - Наставление).

Согласно пункту 216 Наставления, основанием для конвоирования являются: письменные заявки следователей, лиц, производящих дознание (для производства следственных действий), начальников изоляторов, письменные распоряжения судьи (для рассмотрения дела в суде).

Требования к инженерно-технической укрепленности помещений для производства следственных действий закреплены приказом МВД России от 25 июля 2011 года № 876 «Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (далее - приказ МВД России от 25 июля 2011 года № 876).

Согласно пунктам 6.22.1, 6.22.2 названных специальных технических требований в помещениях для производства следственных действий от пола до потолка устанавливаются металлические решетчатые перегородки из вертикальных стальных прутьев, в перегородке предусматривается дверь, оборудованная замком камерного типа; вся мебель жестко крепится к полу, в оконных проемах устанавливаются металлические решетки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось административным истцом, что помещения СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, расположенные по адресу: <...>, куда доставлялся ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствуют требованиям к инженерно-технической укрепленности помещений для производства следственных действий.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает в действиях сотрудников конвойного батальона УМВД России по Хабаровскому краю, применявших к административному истцу спецсредства, нарушений прав ФИО1

Применение таких специальных средств как наручники АЖУР-К при этапировании обвиняемого ФИО1 в помещение СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области для ознакомления с материалами уголовного дела было обусловлено не соответствием помещений СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области для проведения таких действий, личностью ФИО1, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, необходимостью предупреждения чрезвычайных происшествий при содержании, конвоировании обвиняемого а также побега обвиняемого лица.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административным истцом не предоставлено доказательств причинения ФИО1 каких-либо негативных последствий такими действиями сотрудников службы конвоя.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно руководствовался распоряжениями УМВД России по Хабаровскому краю об организации охраны и конвоировании подозреваемых и обвиняемых основанием к отмене законно постановленного решения суда не являются, поскольку ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела происходило именно на основании таких распоряжений, вынесенных по заявкам следователя следственного органа.

Ссылка апеллянта на то, что судом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, которыми руководствовался начальник конвоя при применении к нему спецсредств для ознакомления с материалами дела, судебной коллегией расценивается как не состоятельная, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что такие действия сотрудников службы конвоя носили превентивный характер, исходя из личности обвиняемого и технического оснащения помещения, предоставленного для ознакомления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и материальный закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ), по правилам статьи 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а так же - не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и, в целом, правильно установленных по делу фактических обстоятельств. При этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи