Дело № 2-5311/2025
УИД 36RS0023-01-2025-000518-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровской Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору (наследственное имущество ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.),
установил:
Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратился в Новохоперский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО10 (далее ФИО11.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что истец и ФИО12 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 99ТКПР23081200174525 от 12.08.2023. Также заемщику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 25,4% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО13 умер.
Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 09.01.2025 по 13.08.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 129 685,47 руб.
На основании изложенного, истец просил: взыскать задолженность по эмиссионному контракту № 99ТКПР23081200174525 от 12.08.2023 в размере 129 658,47 руб., в том числе: просроченные проценты – 19 782,96 руб., просроченный основной долг - 109 875,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889,75 руб. Всего взыскать: 134 548 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 5-10).
Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 17.10.2025, гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту нахождения ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области (т. 1 л.д. 243-244).
В судебное заседание ПАО Сбербанк России своего представителя не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 15), в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 9).
Ответчик Территориальное управление Росимуществом в Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направили, о слушании дела извещались надлежаще (т. 2 л.д. 14), предоставили в суд возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 3-7), в которых просили рассмотреть требования в отсутствие их представителя.
Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление Территориальное управление Росимущества в Воронежской области указывает, что имущество умершего становится выморочным только при отсутствии наследников. Потенциальные наследники не установлены. Взыскание задолженности, в том числе и государственной пошлины, должно производиться за счет и в пределах стоимости выморочного имущества. Указывают, что не подлежат возмещению судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, поскольку обращение истца в суд не обусловлено нарушением прав со стороны Территориального управления. В случае отсутствия выморочного имущества, просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещен надлежащим образом.
Суд, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, а также в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношению по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
В силу статьи 5 названного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.08.2023 ФИО14 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть счет и выдать кредитную карту ПАО «Сбербанк России» с возобновляемым лимитом кредита и между ПАО «Сбербанк России» и ФИО15 был заключен эмиссионный контракт № 99ТКПР23081200174525, в рамках которого банком клиенту открыт счет № № и выпущена банковская карта, с возобновляемым кредитным лимитом. Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», первоначальный лимит кредита составил 30 000 руб. (п. 1.1), процентная ставка по кредиту 25,4 % годовых (п. 4). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых (п. 12) (т. 1 л.д. 25-27).
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (т. 1 л.д. 25-27, 33, 34, 36, 37), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Согласно Общим Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты, не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Из представленного со стороны истца расчета задолженности следует, что ответчик воспользовался кредитной картой, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, в соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.
Согласно материалам дела Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако, должник нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами.
Проверив расчет истца (т. 1 л.д. 38, 40об.-41об.), который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что за период с 09.01.2025 по 13.08.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 129658,47 руб., в том числе: просроченные проценты – 19 782,96 руб., просроченный основной долг - 109 875,51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО16 умер, что подтверждается записью акта о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126).
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 -1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Таким образом, проценты по кредитному договору подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита, и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства.
Сведений об обращении кого-либо из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства у суда не имеется.
Согласно ответу на судебный запрос нотариуса ФИО1, к имуществу умершего ФИО17. было открыто по наследственное дело № № (т. 1 л.д. 129-137).
Мать ФИО18 – ФИО19 отказалась по всем основаниям наследования от причитающего ей наследства после смерти ФИО20. (т. 1 л.д. 131)
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных за ФИО21 объектах недвижимости (т. 1 л.д. 111).
Из ответа на запрос суда УФНС России по Воронежской области следует, что за ФИО22 на дату смерти было зарегистрировано следующее транспортное средство: ВАЗ 21074 LADA 2107 г.р.з. №, VIN: № (т. 1 л.д. 163).
Прекращение государственного учета транспортного средства после поступления сведений о смерти владельца не свидетельствует об отсутствии спорного автомобиля, государственная регистрация транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении и не является основанием для возникновения права собственности на транспортные средства, а снятие с регистрационного учета, соответственно для прекращения такого права (п. 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019).
Истцом предоставлено заключение о стоимости имущества № 2-251006-2275679 от 06.10.2025, составленное оценщиком ФИО2, согласно которому стоимость транспортного средства ВАЗ 21074 LADA 2107 г.р.з. №, VIN: № на дату смерти должника ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 000 руб. (т. 1 л.д. 203-205).
Таким образом, стоимость выморочного наследственного имущества - транспортного средства ВАЗ 21074 LADA 2107 г.р.з. №, VIN: № на дату смерти должника ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 000 руб.
Из предоставленных суду сведений ПАО Сбербанк следует, что на имя ФИО23 открыт счет № №, на котором имеется остаток денежных средств 0,75 руб. (т. 1 л.д. 150)
Согласно сведениям АО «Почта Банк» на имя ФИО24. открыт счет № №, на котором остаток денежных средств составляет 0,00 руб. (т. 1 л.д. 174, 183-184).
Из сведений АО «Тбанк» следует, что на имя ФИО25 открыты счета: № №, на котором остаток денежных средств составляет 950,30 руб.; № №, на котором остаток денежных средств составляет 18,00 руб. (т. 1 л.д. 167).
Из предоставленных суду сведений ООО «ОЗОН Банк» следует, что на имя ФИО26 открыты несколько счетов, на которых имеется остаток денежных средств: № №, остаток денежных средств по счету составляет 97,00 руб.; № №, остаток денежных средств по счету составляет 0,00 руб. (т. 1 л.д. 214)
Из сведений ПАО «Совкомбанк» следует, что на имя ФИО27 открыты следующие счета: № № на котором остаток денежных средств составляет 0,00 руб.; № № на котором остаток денежных средств составляет 0,00 руб.; № № на котором остаток денежных средств составляет 0,00 руб. (т. 1 л.д. 139).
Как следует из ответа на судебный запрос, поступившего из ОСФР по Воронежской области, в соответствии со специальной выпиской от 11.09.2025 о состоянии специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица (форма СЗИ-5) средства пенсионных накоплений в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО28 (СНИЛС №) отсутствуют (т. 1 л.д. 153).
Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ГУ МЧС России по Воронежской области, на имя ФИО29 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГИМС ГУ МЧС России по Воронежской области маломерные суда не зарегистрированы (л.д. 141).
Общая стоимость выморочного наследственного имущества составляет 156 066,05 руб.
Поскольку в отношении оставшихся после смерти ФИО30 денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», ООО «ОЗОН Банк», а также транспортного средства ВАЗ 21074 LADA 2107, наследники не совершили действий, направленных на принятие их в наследство в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства, с момента смерти ФИО31 наследники за принятием наследства либо за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, также не имеется безусловных доказательств фактического принятия кем-либо из наследников по закону или по завещанию наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО32 в виде денежных средств хранящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», ООО «ОЗОН Банк», а также транспортного средства ВАЗ 21074 LADA 2107 является выморочным, и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Воронежской области, и данный ответчик отвечает за исполнение обязательств умершим ФИО33 перед кредитором за счет и в пределах стоимости данного выморочного имущества.
Представителем Территориального управления Росимущества в Воронежской области в возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями статьи 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Таким образом, срок давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному кредитным договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из представленного банком расчета задолженности следует, что дата образования срочной задолженности 12.08.2023.
При таком положении, начиная с 12.08.2023 истцу стало известно о нарушении своего права должником, в связи с неисполнением им условий договора, и с этой даты началось течение срока исковой давности.
Исковое заявление отправлено истцом ПАО «Сбербанк» в суд 27.08.2025, что подтверждается квитанцией об отправке (т. 1 л.д. 86-87).
Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности истцом не пропущен.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4889,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 72918 от 25.08.2025 (т. 1 л.д. 14), которую истец просит взыскать с ответчика, однако из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, истец, обращаясь в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании кредитной задолженности исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем, денежные средства, находящиеся на счетах в банке, а также транспортное средство в силу закона является выморочным имуществом, право на которое перешло к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.
Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется. Понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).
Правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождены.
Кроме того, как было указано выше полномочия собственника федерального имущества, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным выполняет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области. Осуществление указанных функций возложено на данный государственный орган законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице какого-либо уполномоченного органа государственной пошлины, является неправомерным, поскольку Российская Федерация чьих-либо прав не нарушала, обращение взыскания на выморочное имущество не предполагает нарушение со стороны государства чьих-либо прав, и участие уполномоченного органа обусловлено не действием (бездействием), а указанием закона, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выступая при рассмотрении дел о наследовании выморочного имущества от имени Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области является надлежащим ответчиком в силу прямого указания закона, однако его участие в процессе не обусловлено фактом нарушения прав истца данным государственным органом, равно как и сами исковые требования, связанные с намерением истца в судебном порядке удовлетворить свой имущественный интерес за счет выморочного имущества, не обусловлены установлением факта нарушения прав истца со стороны Российской Федерации либо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.
Таким образом, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает в пользу истца задолженность ФИО34., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по эмиссионному контракту № 99ТКПР23081200174525 от 12.08.2023 в размере 129658,47 руб. - с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, открывшегося после смерти ФИО35 в виде денежных средств в размере 0,75 руб. хранящихся на счете № №, открытом в ПАО «Сбербанк»; в сумме 950,30 руб. хранящихся на счете № №, открытом в АО «ТБАНК»; в сумме 18,00 руб. хранящихся на счете № №, открытом в АО «ТБАНК»; в сумме 97,00 руб. хранящихся на счете № №, открытом в ООО «ОЗОН Банк»; а также транспортного средства ВАЗ 21074 LADA 2107 г.р.з. №, VIN: № стоимостью 155 000 руб., путем обращения взыскания на данные денежные средства, транспортное средство.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 99ТКПР23081200174525 от 12.08.2023, за счет наследственного имущества ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлины, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области за счет и в пределах стоимости выморочного имущества задолженность ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ) по эмиссионному контракту № 99ТКПР23081200174525 от 12.08.2023 в общем размере 129 658,47 руб., а именно: в сумме 0,75 руб. хранящихся на счете № №, открытом в ПАО «Сбербанк»; в сумме 950,30 руб. хранящихся на счете № №, открытом в АО «ТБАНК»; в сумме 18,00 руб. хранящихся на счете № №, открытом в АО «ТБАНК»; в сумме 97,00 руб. хранящихся на счете № №, открытом в ООО «ОЗОН Банк», путем обращения взыскания на данные денежные средства и за счет транспортного средства ВАЗ 21074 LADA 2107 г.р.з. №, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Воронежа.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2026 г.
Судья В.В. Афанасьева