Судья Кондрашкина Ю.А. № 33-4853/2023

№ 2-167/2023

64RS0043-01-2022-006100-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.О.В. к С..М.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционным жалобам З.О.В., Государственной жилищной инспекции Саратовской области на решение Волжского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения истца З.О.В. и ее представителя Д.АА., представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Саратовской области О.Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика В.В.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

З.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к С..М.М., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от <дата>

<дата>

Требования мотивированы тем, что истец З.О.В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> в указанном многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № от <дата>. Инициатором указанного собрания являлся собственник <адрес> – С..М.М. Истец полагает, что при организации и проведении собрания были нарушены требования ЖК РФ, поскольку решением, принятым по вопросу, поставленному на голосование под № – выбор способа управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, нарушены требования ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой выбор способа управления домом принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме,

- кворум отсутствовал. Кроме того, полагает, что в доме не проводились ни очное собрание, ни заочное голосование по обозначенной повестке дня. Собственники жилых помещений о предстоящем собрании уведомлены не были, с протоколом общего собрания ознакомлены не были, в связи с чем истец была лишена права, предусмотренного законом, на обсуждение вопросов, вынесенных на голосование, возможности высказывать свое мнение по предложенным вопросам, что могло в значительной мере повлиять на результат принятия решений. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не подписан всеми собственниками, принявшими решение за создание ТСН, нарушены сроки сдачи протокола общего собрания в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

Решением Волжского районного суда Саратовской области от <дата>

<дата> в удовлетворении исковых требований З.О.В. отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, З.О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам дана неправильная оценка. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на отсутствие кворума в размере более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом. Полагает, что иные вопросы, принятые на общем собрании, ничтожны в силу закона при отсутствии надлежащего кворума о создании ТСН. Указывает на нарушение требований к оформлению протокола общего собрания, выразившееся в не указании на то, что собственники не приняли решения по указанной повестке дня, протокол не подписан всеми собственниками. Приводя свой расчет кворума, истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по учету ряда бюллетеней.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Саратовской области также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам дана неправильная оценка. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что необходимый кворум для принятия решений по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом и утверждении устава ТСН «Мичурин» имелся.

В письменных возражения С..М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с не извещением судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, на основании протокольного определения от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных

гл. 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально (ч. 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ)

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ТСН «Мичурин».

Установлено, что по инициативе собственника <адрес> –

С..М.М. в период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решения, принятые по результатам проведения которого, оформлены протоколом № от <дата>.

Согласно протоколу общего собрания № от <дата> к рассмотрению на общем собрании подлежали следующие вопросы:

1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии;

2. Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес> - товарищество собственников недвижимости;

3. Создание товарищества собственников недвижимости «Мичурин»

(ТСН «Мичурин»);

4. Утверждение Устава ТСН «Мичурин»;

5. Избрание Правление TCH «Мичурин»;

б. Избрание лица, уполномоченного на государственную регистрацию

ТСН «Мичурин»;

7. Утверждение ежемесячной сметы доходов и расходов товарищества (Приложение N° 1);

8. Утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества;

9. Заключение собственниками помещений, действующих от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

10. Использование при проведении общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования и общего собрания членов товарищества собственников недвижимости в форме заочного голосования Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства;

11. Определение лица, уполномоченного от имени собственников помещений многоквартирного дома на использование информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования;

12. Определение лица, уполномоченного от имени членов товарищества собственников недвижимости на использование информационных систем при проведении общего собрания членов товарищества собственников недвижимости в форме заочного голосования;

13. Определение порядка приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и общих собраний членов товарищества собственников недвижимости, решений собственников помещений в многоквартирном доме и решений членов товарищества собственников недвижимости по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества собственников недвижимости в форме заочного голосования с использованием информационной системы;

14. Определение места размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Из протокола общего собрания следует, что решения приняты по всем 14 вопросам повестки дня, имеется указание на проголосовавших «за», «против» и «воздержались».

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в силу п. 4 ч. 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, исходя из анализа приведенной нормы, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исключение составляют вопросы, по которым решения принимаются большинством более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводятся в форме годового общего собрания и внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном

ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников жилья», месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.5 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. Вместе с тем, указанные требования закона инициаторами собрания при созыве и проведении оспариваемого общего собрания соблюдены не были.

Так, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся в период с 07 февраля по <дата> по инициативе собственника <адрес> городе Саратове в форме очно-заочного голосования, принятые решения оформлены протоколом № от <дата>.

На собрании собственниками помещений приняты решения, в том числе по вопросам № и № о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес> – ТСН «Мичурин»; утверждении Устава ТСН «Мичурин».

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, составляет 16 128,4 <адрес>.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме имеется 169 жилых помещений, 19 нежилых помещений и 23 машиноместа, совокупная площадь которых составляет 11 197,7 кв. м. (общая площадь жилых и нежилых помещений). В голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 5734,1 кв. м, что составляет 51,6 % от всех голосов собственников в доме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что простое большинство голосов для принятия решений по соответствующим вопросам повести дня имелось (51.6 %).

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома при принятии решений по вопросам повестки дня № – выбор способа управления многоквартирным домом и № – утверждение устава ТСН «Мичурин», нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

По смыслу приведенных правовых норм правом на участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то есть в голосовании по вопросам повестки собрания наделены собственники помещений в многоквартирном доме, чьи права зарегистрированы в установленном законом порядке в едином государственном реестре, а также лица, принявшие от застройщика по передаточному акту или иному документу о передаче помещения в многоквартирном доме в течение одного года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Следовательно, общее число голосов при определении кворума рассчитывается из совокупности голосов, которым обладают указанные лица, а кворум при проведении общего собрания - как соотношение данных голосов к количеству голосов лиц, принявших участие в собрании.

Согласно сведениям, представленным ООО «Предприятие по Строительству «ЛЕССТР» акты приема-передачи по кв. № №, по машиноместам № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не заключались.

Так, Государственной жилищной инспекцией по Саратовской области в материалы дела представлены оригиналы документов, относящихся к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата>, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, номеров принадлежащих им помещений, сообщение о проведении общего собрания; копии доверенности, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; бюллетени голосовавших; объяснения С.Л.Г., С.Л.И.

Как следует из выписок из ЕГРН право собственности на <адрес>

(37,4 кв.м), <адрес> (61,2 кв.м), <адрес> (57,7 кв.м), машиноместа с

№ (240 кв.м), а всего 396,3 кв.м, не зарегистрировано.

В общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 5734,8 кв.м, в том числе кв. № №, машиноместа с №), что составило 51,4 % от общей площади всех жилых нежилых помещений в многоквартирном доме – 11197,7 кв.м.

Следовательно, в кворум ошибочно были учтены решения от имени лиц, не являющихся собственниками помещений, совокупной площадью 156,3 кв.м –

кв. № № кв. м - машиноместа с №.

Таким образом, при определении 100 % голосов, указанные квартиры и машиноместа не должны учитываться при подсчете числа голосов, принявших участие в собрании, а также общего числа голосов, имевших право принимать участие в собрании.

С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу об исключении из подсчета голосов бюллетеней собственников помещений № № и машиномест с № поскольку они не вправе были принимать участие в голосовании в связи с тем, что по истечении одного года с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (<дата>) они не зарегистрировали право собственности на данные объекты недвижимости.

При исключении из числа голосов площади помещений лиц, принявших участие в общем собрании, но не оформивших право собственности, и из общего числа голосов, площадь, применяемая к определению общего числа голосов, будет составлять: 11197,7 - 396,3 = 10801,4 кв.м, что будет считаться 100 % голосов, имеющих право участвовать в собрании. Тогда принявших участие в голосовании будет составлять: 5734,8 - 156,3 = 5578,5 кв.м, кворум 51,6%.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исключении голосов собственников квартир № С.Л.Г. и № С.Л.И., поскольку они участия в голосовании не принимали, о чем указали в письменных заявлениях, адресованных Государственной жилищной инспекции <адрес>.

В силу чт. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательство является подложным, суд может назначить по делу экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от <дата> №-О и в других его актах, способ проверки заявления о подложности доказательства (поведение судебной экспертизы или истребованием иных доказательств) определяет сам суд исходя из принципа своей самостоятельности и независимости.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заявления С.Л.И. и С.Л.Г., судебная коллегия не находит оснований для исключения их голосов, поскольку указанные лица в суд не обращались, к иску об оспаривании решения общего собрания не присоединились, о подложности подписи не заявили, в рамках уголовного дела заявлений не подавали, не опрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, подписи этих лиц экспертом не исследовались, доказательств того, что заявления подписаны иными лицами, не представили.

Учитывая, что в суд представлены подлинники бюллетеней голосования собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в общем собрании, при этом все указанные бланки заполнены, имеют указание на имя, фамилию, отчество собственника, его подпись и дату заполнения, именно истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать несоответствие информации, содержащейся в решении собственника.

Более того, с учетом возможности изменения волеизъявления собственника после голосования (вне зависимости от мотивов такого изменения) само по себе не может служить основанием для исключения указанных голосов при подсчете итогов голосовании.

Аналогично не подлежат исключению из кворума голоса В.Н.А., З.А.В.Н.М.С., от имени которых в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» были направлены заявления о подложности их подписей в бланках голосования.

Так, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление В.Н.А., из содержания которого следует, что в голосовании он участие принимал, бланк голосования подписывал, обращение в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области отправил по просьбе сотрудников управляющей компании, текст обращения был предложен сотрудниками управляющей компании и при отправлении прочитан им не был.

Из заявления З.А.В. следует, что в день направления сообщения в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области она обращалась к инициаторам собрания с просьбой вернуть ей ее бланк голосования.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из кворума голосов В.Н.А., З.А.В., Н.М.С. не имеется.

Таким образом, доводы истца и третьего лица об отсутствии необходимого кворума при принятии решений по вопросам № – выбор способа управления многоквартирным домом и № – утверждение устава ТСН «Мичурин», требующих при их принятии квалифицированного большинства голосов, заслуживают внимания.

Так, по вопросу № – выбор способа управления многоквартирным домом «За» проголосовало – 3603,90, «Против» - 1033,30, «Воздержались» - 1096,90.

По вопросу № – утверждение устава ТСН «Мичурин» «За» проголосовало – 3485,00, «Против» - 857,40, «Воздержались» - 1106.

Применяя метод математического округления к ближайшему целому, модуль разности с которым у этого числа минимален, учитывая, что общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших «За» по вопросу № повестки дня составляет 33,36 %, по вопросу № – 32,26 %, что менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а потому исковые требования о признании протокола общего собрания в части принятия решений по вопросам № и № недействительным подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из самого протокола оспариваемого общего собрания и представленных в материалы дела Государственной жилищной инспекцией Саратовской области бюллетеней голосования, необходимого кворума для принятия указанных решений на общем собрании не имелось.

Следует отметить, что стороной ответчика не оспаривалось отсутствие квалифицированного большинства голосов при принятии решений по указанным вопросам, в связи с чем, <дата> проведено повторное собрание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что имеющийся в материалах дела протокол № от <дата> не свидетельствует о принятии решений по вопросам повестки дня, требующим квалифицированного большинства голосов, а только фиксирует количество голосов, отданных за его принятие, против его принятия и количество воздержавшихся от его принятия по отношению к количеству голосов собственников, принявших участие в голосовании по следующим основаниям.

Так, из представленных в материалы дела подлинников бланков голосования (бюллетеней) собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, следует, что все бланки голосования заполнены, имеют указание на имя, фамилию и отчество собственника, подпись, дату заполнения, а также решение, принятое каждым из собственников по каждому вопросу.

Протокол № от <дата> содержит повестку дня, и результаты голосования отдельно по каждому из вопросов, в том числе по вопросам № и №, требующие квалифицированного большинства голосов, имеется указание на результат голосования.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения собрания, срока направления протокола в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, не подписание протокола всеми собственниками судебная коллегия во внимание не принимает.

Так, судебной коллегией были исследованы уведомление о направлении решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в которых имеется сообщение о проведении собрания с указанием периода его проведения, даты проведения, повестки, иной информации, надлежащим образом оформленные бланки голосования, подписанные всеми собственниками, принявшими участие в голосовании, представленные Государственной жилищной инспекцией Саратовской области.

Нарушение срока направления протокола общего собрания в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области не влечет его недействительность.

Согласно п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от <дата> №/пр, приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. В орган жилищного надзора направляются решения собственников помещений, содержащие подписи лиц, проголосовавших в общем собрании, являющиеся приложением к протоколу общего собрания, что свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства. В материалы дела представлены решения собственников об участии в голосовании, проходившем в период с <дата> по <дата>

<дата> а также реестр собственников. Указанные решения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Собственники помещений принимали участие в голосовании, выразили свою волю, заполнив бюллетени.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу статьи 181.5 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с <дата> по <дата> были допущены существенные нарушения подсчета результатов голосования, отсутствие кворума при проведении собрания, в связи с чем имеются правовые основания для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от <дата>, принятое по вопросам № и №.

Кроме того, решения по вопросам №, №, №, №, №, №, также являются недействительными, поскольку относятся к деятельности

ТСН «Мичурин», решение о создании которого было принято в отсутствие квалифицированного большинства.

Таким образом, анализируя представленные лицами, участвующими в деле, доказательства относительно предъявленного искового заявления и возражений относительно на него, судебная коллегия полагает исковые требования

З.О.В. к С..М.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе председателя собрания, секретаря собрания; об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества, о заключении собственниками помещений, действующих от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; определении лица, уполномоченного от имени членов товарищества собственников недвижимости на использование информационных систем при проведении общего собрания членов товарищества собственников недвижимости в форме заочного голосования; определении порядка приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и общих собраний членов товарищества собственников недвижимости, решений собственников помещений в многоквартирном доме и решений членов товарищества собственников недвижимости по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества собственников недвижимости в форме заочного голосования с использованием информационной системы; об определении места размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истца в результате принятия указанных решений, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования

З.О.В. к С..М.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,

<адрес>, оформленные протоколом № от <дата>, принятые по вопросам №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи