Дело №
УИД 26RS0020-01-2025-002324-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года село Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,
с участием:
представителя истца ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 26АА3355876 от 18.11.2018 года,
представителя ответчика ФИО5 – адвоката Милявского Л.А., действующего на основании ордера № с 498085 от 22.09.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО5 о взыскании расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ИП ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО5 о взыскании расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен эксклюзивный договор на оказание услуг по продаже недвижимости (далее - «договор»). По условиям данного договора, Ответчик предоставил истцу эксклюзивное (исключительное) право на поиск покупателя трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Объект). Услуги по поиску покупателя трехкомнатной квартиры (продажа) оказаны истцом надлежащим образом. Заключая договор, Истец и Ответчик наделили себя правами и приняли на себя определенные договором обязанности. Так, по условиям данного договора, Ответчик предоставил истцу эксклюзивное (исключительное) право на поиск покупателя трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Объект). Истец, исполняя принятые, на себя, обязательства полагался на то, что договор будет исполнен Ответчиком надлежащим образом. Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.09.2024 г. договор был расторгнут. Расходы, понесенные Истцом по исполнению договора Ответчик Истцу не возместил. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что право исполнителя на немотивированный отказ от договора порождает у него после выхода из договора обязанность возместить заказчику убытки. При этом убытки в данном случае носят не санкционный, а компенсационный характер, целью которого является восстановление имущественной сферы контрагента, которая могла быть уменьшена в результате выхода контрагента из договора. Это означает, что реализация исполнителем своего права на односторонний отказ от договора не связано и не обусловлено допущенными заказчиком нарушениями, иначе нужно было бы прийти к парадоксальному выводу, что к возмещению убытков обязывается потерпевшая от нарушения договора сторона. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из содержания эксклюзивного договора на оказание услуг по продаже недвижимости следует, что его предмет включал в себя совершение исполнителем определенных действий (деятельности), а также представление заказчику результата таких действий, в частности поиск покупателя на продаваемый объект; - оказать заказчику комплекс информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения сделки и безопасного получения заказчиком денежной суммы, равной продажной стоимости недвижимости; - разработка и размещение рекламы; - проведение переговоров с покупателями, согласование сроков, порядка оплаты, оформления сделки; - самостоятельно подготовить документы для сделки с объектом при условии выдачи заказчиком соответствующей доверенности или оказать содействие в их сборе (п.2.1.-2.5.). В любом случае услуги по продаже недвижимости представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий. При некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (статья 782 гражданского кодекса Российской Федерации). Во исполнение принятых по договору обязанностей. Истец в период с 27 января 2023 года по 10 января 2024 года осуществил (выполнил) следующие действия/мероприятия, направленные на поиск Покупателя/реализацию Объекта: 1) Ежемесячная публикация объявления о продаже объекта в местной газете «Невинномысск в курсе» на общую сумму 11 000 рублей (стоимость одной публикации 1 000 рублей), что подтверждается справкой № 93 от 10.12.2024 года предоставленной ИП ФИО1 2) Ежемесячная публикация объявления о продаже объекта на российской онлайн-платформе «AVITO» на общую сумму 9 391 рубль, что подтверждается справками по операциям, сформированным в Сбербанк Онлайн; 3) Ежемесячное изготовление и расклейка объявлений о продаже объекта в местах общего пользования (подъезды МКД, автобусные остановки и т.д. и т.п.) на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается договорами, заключенными между ИП ФИО3 и ФИО2 Итого общая сумма фактически понесенных ИП ФИО3 расходов п выполнению условий эксклюзивного договора на оказание услуг по продаже недвижимости от 27.01.2023 года составила 70 391 рубль. Кроме того, Истец в период действия договора в рамках презентации продаваемой квартиры осуществил показ Объекта потенциальным Покупателям 4 раза. Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 года по 03.09.2025 года составляет 17 025 рублей 24 копейки. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: - расходы в размере 70 391 рубль; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 года по 03.09.2025 года в размере 17 025 рублей 24 копейки, с дальнейшим начислением по день уплаты суммы задолженности; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; - почтовые расходы в размере 450 рублей.
В суд от ответчика ФИО5 поступили письменные возражения, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями она категорически не согласна, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В предъявленном исковом заявлении истец ИП ФИО3 ссылается на тот факт, что между истцом и ответчиком заключен эксклюзивный договор на оказание услуг от 27.01.2023 года по продаже недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полагает, что услуги по поиску покупателя квартиры оказаны истцом надлежащим образом. В связи с чем, просит взыскать расходы по ежемесячной публикации объявлений о продаже объекта недвижимости в газете на общую сумму 11 000 рублей, стоимость ежемесячных публикаций на сайте AVITO на общую сумму 9 391 рубль, стоимость ежемесячного изготовления и расклейки объявлений о продаже квартиры на общую сумму 50 000 рублей, на общую сумму 70 391 рубль. Вместе с тем, считает необходимым обратить внимание Кочубеевского районного суда на то обстоятельство, что ИП ФИО3 ранее уже обращалась в Кочубеевский районный суд к ответчику ФИО5 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 426,23 и дальнейшем начислении по день уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 330 рублей, а так же почтовых расходов в размере 600 рублей. Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.09.2024 года по гражданскому делу № 2-833/2024, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ИП ФИО3 отказано, более того, требования, аналогичные предъявленному вновь иску, истец уже заявлял в суде апелляционной инстанции по указанному гражданскому делу, которые были удовлетворены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 19.12.2024 года. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года, в удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании расходов по договору от 27.01.2023 года - отказано. Кроме того Пятый кассационный суд общей юрисдикции в указанном определении от 23.04.2025 года так же вынес следующее суждение по поводу возможности взыскания расходов по указанному договору оказания услуг. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что по делу установлено, что 27.01.2023 года между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен эксклюзивный договор на оказание услуг по продаже недвижимости. Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по продаже объекта недвижимости, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу. Стоимость объекта: 5 100 000 руб. (в цену входит вознаграждение исполнителя). Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязуется оплатить комиссионное вознаграждение исполнителю в размере 100 000 руб. В соответствие с пунктом 5.2 договора расходы по продаже объекта оплачиваются в следующем порядке: - рекламные расходы - исполнитель; - расходы по подготовке документов к продаже - заказчик (либо покупатель по договоренности). Разрешая спор и взыскивая с ФИО5 понесенные ИП ФИО3 расходы на оплату услуг по размещению (распространению) объявлений по продаже квартиры, судом апелляционной инстанции не учтено, что из буквального толкования предусмотренных договором обязательств сторон усматривается, что именно исполнитель принял на себя обязательства оплатить рекламные расходы, связанные с продажей объекта недвижимости. При этом, сторонами было согласовано только условие о выплате исполнителю комиссионного вознаграждения по факту исполнения им своих обязательств (пункт 4.6 Договора). Судом не установлено факта реализации объекта при содействии исполнителя, и ИП ФИО3 не оспаривала того, что объект был реализован без ее участия, без сопровождения с ее стороны данной сделки. При этом, не дана оценка условиям договора о том, что бремя несения расходов, связанных с исполнением договора, лежит на исполнителе. Не установлено того, что исполнителем с заказчиком согласовывался объем и стоимость расходов, которые исполнитель осуществлял по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО5 (заказчика) стоимости рекламных расходов, понесенных исполнителем ИП ФИО3, противоречат условиям заключенного между сторонами договора на оказание услуг по продаже недвижимости от 27.01.2023. Указанным определением Пятого Кассационного суда гражданское дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам по указанному делу от 01.07.2025 года, в удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании расходов по договору отказано. Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в указанном определении так же вынесла суждение по поводу возможности взыскания расходов по договору оказания услуг от 27.01.2023 года аналогичное суждению Пятого кассационного суда общей юрисдикции изложенному в определении от 23.04.2025 года. Дополнительно, судом апелляционной инстанции указано, что из буквального толкования предусмотренных договором обязательств сторон усматривается, что именно «исполнитель» (ИП ФИО6) приняла на себя обязательства оплатить рекламные расходы, связанные с продажей объекта недвижимости. При этом, сторонами было согласовано только условие о выплате исполнителю комиссионного вознаграждения по факту исполнения им своих обязательств (пункт 4.6 Договора). При таких обстоятельствах, доводы ИП ФИО6 о наличии правовых условий ко взысканию с ФИО5 (заказчика) в пользу ИП ФИО3 соответствующего вознаграждения, отсутствии оснований к расторжению договора по ст.450 ГК РФ, противоречат нормам материального права, условиям заключенного между сторонами договора на оказание услуг по продаже недвижимости от 27.01.2023. Полагает, что кассационная и апелляционная судебная инстанция указали, что договор заключенный между ИП ФИО3 и ФИО5 не содержит условий о возмещении расходов исполнителю услуг, все расходы исполнитель берет на себя и они входят и в сумму вознаграждения - 100 000 рублей по договору, а поскольку судебными инстанциями ИП ФИО3 отказано по гражданскому делу о взыскании вознаграждения, то расходы так же не подлежат взысканию. Считает, что поскольку ранее определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 2-833/2024, а так же апелляционным определением от 01.07.2025 года, в удовлетворении требований истца ИП ФИО3, в том числе и о взыскании расходов по договору - отказано, следовательно, вопрос о взыскании расходов по эксклюзивному договору от 27.01.2023 года уже был предметом рассмотрения указанных судебных инстанций и по данному вопросу уже было вынесено суждение судебными инстанциями, указанные судебные решения ИП ФИО3 не обжаловались и вступили в законную силу. Кроме того, считает необходимым обратить внимание Кочубеевксого районного суда Ставропольского края на то обстоятельство, что истцом ИП ФИО3 к исковому заявлению приложены копии выписок из мобильного банка по операциям оплаты банковской картой различных операций по оплате услуг «AVITO», однако, указанные операции не имеют конкретной привязки к тому или иному объявлению, из их содержания нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанные платежные операции осуществлены непосредственно за подачу платных объявлений о продаже квартиры именно ФИО5, в данных выписках не указан ни номер объявления ни наименование услуги, а учитывая, что ИП ФИО3 осуществляет деятельность в области продажи недвижимости, то указанные оплаты могли быть произведены и за публикацию иных объявлений, в том числе и личного характера. ИП ФИО3 так же представлена справка от ИП ФИО1, якобы о произведенных публикациях объявлений в газете на сумму 11 000 рублей без соответствующих финансовых документов, подтверждающих оплату указанных услуг, не предоставлен акт выполненных работ, квитанция к расчетно-кассовому ордеру или иной платежный документ, свидетельствующий о произведенных работах и соответствующей оплате, полагает, что данная справка не может быть расценена судом как надлежащий документ, подтверждающий оплату услуг. Кроме того, ИП ФИО3 приобщены 8 договоров, заключенные ей на осуществление услуг по расклейке объявлений о продаже квартиры в местах общего пользования. Однако, из содержания данных договоров однозначно не следует, что это договоры о расклейке объявлений непосредственно о продаже квартиры ФИО5, поскольку не указан конкретный адрес квартиры, указаны лишь площадь квартиры и цена, указана только улица «Калинина», однако, учитывая специфику работы ИП ФИО3, которая является агентом по продаже недвижимости, то указанные договоры могли быть заключены и за распространение иных объявлений. Ссылается, что данные договоры приобщены стороной без соответствующих финансовых документов и исполнительной документации, подтверждающей оплату указанных услуг, не предоставлены акты выполненных работ к договорам, квитанции к расчетно-кассовому ордеру или иной платежный документ, свидетельствующей о произведенных работах и соответствующей оплате, таким образом, документы, подтверждающие внесение оплаты по указанным договорам оказания услуг не представлены стороной. Представленные ИП ФИО3 документы не подтверждают оплату услуг и однозначно не свидетельствуют об осуществлении услуг по договору заключенному непосредственно с ФИО5, изложенное так же свидетельствует в том числе и о недобросовестном поведении стороны в гражданском процессе, поскольку суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам предоставить документы, подтверждающие расходы исполнителя, однако, ИП ФИО3 таковых документов суду первой инстанции не предоставляла. В соответствии с п. 4.6 договора от 27.01.2023 года, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по факту исполнения им своих обязательств. Согласно п. 4.4 договора, обязательства считаются исполненными исполнителем после государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объекта недвижимости. Согласно п. 4.5 договора, заказчик дает свое согласие и поручает исполнителю принять денежные средства/аванс/задаток от покупателя на условиях по своему усмотрению. В соответствии с п. 8.4 вышеуказанного договора оказания услуг, документальным подтверждением факта выполнения обязательств по договору является акт выполненных работ (услуг), подписываемый в течение трех рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ (услуг), услуга исполнителя считается полностью и надлежащим образом оказанной и принятой заказчиком по истечении пяти дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на объект. Однако, акт выполненных работ (услуг) между ответчиком и истцом не составлялся, ни по истечении 3 рабочих дней, ни позднее, равно как и не направлялся в ее адрес для согласования и подписания. Таким образом, документов, подтверждающих объем выполненных услуг по договору, а так же документов, свидетельствующих о понесенных расходов истца в связи с исполнением услуг по данному договору в материалах гражданского дела истцом не представлено. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что обращаясь с данным исковым заявлением в суд, истец злоупотребляет правом, поскольку, заведомо знает о своем не исполнении обязательств по договору оказания услуг от 27.01.2023 года, об отсутствии соответствующей исполнительной документации, о состоявшихся решениях судов, тем не менее обращается в суд с заявленными исковыми требованиями, рассчитывая на юридическую неграмотность ответчика в целях собственного обогащения. Считает, что заявленные истцом ИП ФИО3 требования к ФИО5 не подтверждаются доказательствами по делу и не подлежат удовлетворению.
Истец ИП ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении. В судебном заседании ее интересы представляет ФИО4
Представитель истца ИП ФИО3 – ФИО4 свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ее интересы представляет адвокат Милявский Л.А.
Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Милявский Л.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, полагает, что оценка обстоятельствам настоящего иска уже была ранее дана при рассмотрении гражданского дела № 2-833/2024. Считает, что по данному эксклюзивному договору не имеется оснований для взыскания указанных в иске сумм.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Положения п. п. 1, 2, 3 ст. 420, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом в силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В судебном заседании установлено, что 27 января 2023 года между истцом ИП ФИО3 и ответчиком ФИО7 был заключен эксклюзивный договор на оказание услуг по продаже недвижимости от 27 января 2023 года.
Согласно п.п. 1.1 указанного договора, предметом договора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость объекта составляет 5 100 000 рублей.
В соответствии с п.п. 2.1-2.5 настоящего договора исполнитель обязуется: - поиск покупателя на продаваемый объект; - оказать заказчику комплекс информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения сделки и безопасного получения заказчиком денежной суммы, равной продажной стоимости недвижимости; - разработка и размещение рекламы; - проведение переговоров с покупателями, согласование сроков, порядка оплаты, оформления сделки; - самостоятельно подготовить документы для сделки с объектом при условии выдачи заказчиком соответствующей доверенности или оказать содействие в их сборе.
Согласно п.п. 4.4 договора, обязательства считаются исполненными исполнителем после государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объекта.
Согласно п.п. 4.5 договора, заказчик дает свое согласие и поручает исполнителю принять денежные средства/аванс/задаток от покупателя на условиях по своему усмотрению.
Согласно п.п. 5.1 заказчик обязуется оплатить комиссионное вознаграждение исполнителю в размере 100 000 рублей.
В соответствие с п.п. 5.3 договора расходы по продаже объекта оплачиваются в следующем порядке: - рекламные расходы - исполнитель; - расходы по подготовке документов к продаже - заказчик (либо покупатель по договоренности).
Из материалов следует, что истец в период с 27 января 2023 года по 10 января 2024 года осуществил (выполнил) следующие действия/мероприятия, направленные на поиск Покупателя/реализацию Объекта: 1) Ежемесячная публикация объявления о продаже объекта в местной газете «Невинномысск в курсе» на общую сумму 11 000 рублей (стоимость одной публикации 1 000 рублей), что подтверждается справкой № 93 от 10.12.2024 года предоставленной ИП ФИО1 2) Ежемесячная публикация объявления о продаже объекта на российской онлайн-платформе «AVITO» на общую сумму 9 391 рубль, что подтверждается справками по операциям, сформированным в Сбербанк Онлайн; 3) Ежемесячное изготовление и расклейка объявлений о продаже объекта в местах общего пользования (подъезды МКД, автобусные остановки и т.д. и т.п.) на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается договорами, заключенными между ИП ФИО3 и ФИО2 Кроме того, представитель истца указал, что в период действия договора в рамках презентации продаваемой квартиры истец осуществила показ Объекта потенциальным Покупателям 4 раза.
В соответствии с п.п. 8.4 Эксклюзивного договора на оказание услуг по продаже недвижимости от 27.01.2023 года, документальным подтверждением факта выполнения обязательств по договору является акт выполненных работ (услуг), подписываемый в течение трех рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ (услуг), услуга исполнителя считается полностью и надлежащим образом оказанной и принятой заказчиком по истечении пяти дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на объект.
Однако, вопреки доводам представителя истца, операции, указанные в приложенных копиях выписок из мобильного банка по операциям оплаты банковской картой различных операций по оплате услуг «AVITO», не имеют конкретной привязки к тому или иному объявлению, из их содержания нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанные платежные операции осуществлены непосредственно за подачу платных объявлений о продаже квартиры именно ФИО5, в данных выписках не указан ни номер объявления ни наименование услуги.
Представленная справка от ИП ФИО1 о произведенных публикациях объявлений в газете на сумму 11 000 рублей, не подтверждается финансовыми документами, подтверждающих оплату указанных услуг, также не предоставлен акт выполненных работ, квитанция к расчетно-кассовому ордеру или иной платежный документ, свидетельствующей о произведенных работах и соответствующей оплате.
Из содержания договоров, заключенных между ИП ФИО3 и ФИО2 на осуществление услуг по расклейке объявлений о продаже квартиры в местах общего пользования, однозначно не следует, что это договоры о расклейке объявлений непосредственно о продаже квартиры ФИО5, поскольку не указан конкретный адрес квартиры, указаны: <адрес>, площадь квартиры и цена, но не указано конкретного адреса квартиры. Также к данным договорам не приложены финансовые документы по оплате указанных в них услуг, не предоставлены акты выполненных работ к договорам, квитанции к расчетно-кассовому ордеру или иной платежный документ, свидетельствующей о произведенных работах и соответствующей оплате.
Учитывая специфику работы ИП ФИО3, которая является агентом по продаже недвижимости, суд относится критически к данным доказательствам, поскольку указанные договоры могли быть заключены и за распространение иных объявлений.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.09.2024 года по гражданскому делу № 2-833/2024, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов – отказано. Встречные исковые требования ФИО5 к ИП ФИО3 о расторжении эксклюзивного договора на оказание услуг по продаже недвижимости от 27.01.2023 года удовлетворены. Спорный договор между сторонами расторгнут.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2024 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.09.2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов – отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов, удовлетворены частично. Решено взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ИП ФИО3 – вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 70 391 рубль; - проценты за пользование чужими денежными средствами 4 523 рубля 49 копеек; - возмещение судебных расходов, а именно: почтовые расходы – 422 рубля 40 копеек, государственная пошлина – 2 344 рубля. В удовлетворении требований ИП ФИО3 свыше взысканных сумм, отказано.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.07.2025 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.09.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 с дополнением – без удовлетворения.
Из решений вышестоящих судов, усматривается, что аналогичные требования истца были предметом рассмотрения.
Из определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.07.2025 года, следует, что из буквального толкования предусмотренных договором обязательств сторон усматривается, что именно исполнитель принял на себя обязательства оплатить рекламные расходы, связанные с продажей объекта недвижимости». Сторонами было согласовано только условие о выплате исполнителю комиссионного вознаграждения по факту исполнения им своих обязательств. Также указано, что договор, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО5 не содержит условий о возмещении расходов исполнителю услуг, все расходы исполнитель берет на себя, и они входят и в сумму вознаграждения - 100 000 рублей по договору, а поскольку судебными инстанциями отказано ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору по гражданскому делу № 2-833/2024, то суд приходит к выводу, что расходы также не подлежат взысканию.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании ИП ФИО3 к ФИО5 о взыскании расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.
Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года.
Судья Е.Е. Рынгач