РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,

с участием ответчика и представителя ответчика ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой» генерального директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-002301-24 (производство № 2-1714/2022) по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой», ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой», ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что 07 мая 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой» лимит кредитной линии в сумме 2400000 рублей, а ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой» обязалось возвратить денежные средства и выплатить проценты. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой» в виде начисления неустойки в размере 0,10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, заемщиком предоставлено поручительство ФИО2, с которой заключен договор поручительства № от 07 мая 2020 года, ФИО1, с которым заключен договор поручительства № от 07 мая 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор поручительства № от 30 марта 2020 года, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) обратился к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств. Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 587177 рублей 71 копейка. К истцу в указанной части перешли права, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) по кредитному договору. Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной Банку ВТБ (ПАО) по исполнению обязательств ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой» по кредитному договору, ответчики добровольно не удовлетворили. С учетом изложенного, истец Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» просила взыскать с ответчиков ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой», ФИО2, ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 746890 рублей 05 копеек, из которых: 587177 рублей 71 копейка – основной долг, 159712 рублей 34 копейки – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10669 рублей.

Представитель истца Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой» генеральный директор ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга. Просил уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), Главного управления администрации г.Тулы по Советскому территориальному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой» генерального директора ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой» в лице генерального директора ФИО1 заключены кредитное соглашение № и дополнительные соглашения о предоставлении кредита с лимитом выдачи кредитной линии 2400000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 кредитного соглашения кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные оглашением. Срок кредитной линии 12 месяцев с даты, следующей за датой заключения соглашения. Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере: 0% годовых – с момента заключения соглашения до окончания периода субсидирования; 3,5% годовых – при наличии льготного рефинансирования кредитора Банком России по окончании периода субсидирования, или наступления одного или нескольких обстоятельств, связанных с прекращением субсидирования кредитора.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки (п. 6 кредитного соглашения).

Ответчик ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой» был ознакомлен с условиями кредитного соглашения, о чем свидетельствует подпись генерального директора ФИО1 в кредитном соглашении и дополнительных соглашениях о предоставлении кредита, графиках погашения кредита и уплаты процентов.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил обязательства по кредитному соглашению в полном объеме путем предоставления ответчику ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой» денежных средств на основании дополнительных соглашений о предоставлении кредита.

Между тем, условия кредитного соглашения № от 07 мая 2020 года ответчиком ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой» исполнялись не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 782903 рубля 61 копейка.

Судом также установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» заключен договор поручительства № от 30 марта 2020 года, по условиям которого поручитель Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту (займу).

Из материалов дела следует, что Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» перечислила Банку ВТБ (ПАО) денежные средства по кредитному соглашению № от 07 мая 2020 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой», в размере 587177 рублей 71 копейка, что составило 75% от суммы основного долга.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и объяснениями ответчика и представителя ответчика ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой» генерального директора ФИО1

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой» перед истцом Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» по состоянию на 11 апреля 2022 года составляет 746890 рублей 05 копеек, в том числе: 587177 рублей 71 копейка – основной долг, 159712 рублей 34 копейки – неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком и представителем ответчика ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой» генеральным директором ФИО1 в суде не оспорен.

Судом также установлено, что 07 мая 2020 года Банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО2 договор поручительства №, с ФИО1 договор поручительства №.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № от 07 мая 2020 года, заключенному между Банком и ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой» в полном объеме. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора, в том числе суммой кредитной линии, процентной ставкой по кредиту.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С правами и обязанностями ответчики ФИО2, ФИО1 были ознакомлены, что подтверждается наличием в договорах поручительства подписей указанных лиц.

Согласно имеющимся в деле договорам поручительства ФИО2 и ФИО1 приняли на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой» принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов за пользование кредитом.

15 апреля 2022 года истцом Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» в адрес ответчиков направлены требования о возврате суммы задолженности по кредитному соглашению, уплате штрафных санкций.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой» по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита не возвращена. Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком и представителем ответчика ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой» генеральным директором ФИО1 не оспаривались. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой», ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке денежных средств в размере 587177 рублей 71 копейка, перечисленных Банку ВТБ (ПАО) истцом Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» по кредитному соглашению № от 07 мая 2020 года, поскольку ответчики в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполняют надлежащим образом свои обязательства, установленные вышеуказанными договорами по возврату суммы кредита в установленные договорами порядке и сроки.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик и представитель ответчика ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой» генеральный директор ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признал. Не возражал против взыскания с ответчиков в пользу Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» денежных средств в размере 587177 рублей 71 копейка.

Разрешая заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство ответчика и представителя ответчика ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой» генерального директора ФИО1 о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года №11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчиков ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой», ФИО2 и ФИО1 в пользу истца Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» неустойки и, приходя к выводу о снижении ее размера до 60 000 рублей на основании ходатайства ответчика, суд исходит из того, что неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает длительность неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных процессуальных норм, с ответчиков ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой», ФИО2 и ФИО1 в пользу истца Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения №3394 от 06 мая 2022 года, в равных долях в размере 10669 рублей по 3556 рублей 33 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой», ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 300057, <...>, лит. Н, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, СНИЛС №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС №, в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д.9, денежные средства в размере 647177 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой», ФИО2, ФИО1 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» государственную пошлину в размере 3556 руб. 33 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2022 года.

Председательствующий