Дело 2-11253/2025

86RS0004-01-2025-015592-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере оплаты услуг по перевозке груза в связи с неисполнением исполнителем обязательства по договору на оказание услуг по перевозке грузов,

установил:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере оплаты услуг по перевозке груза в связи с неисполнением исполнителем обязательства по договору на оказание услуг по перевозке грузов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен Договор № А07/11/24-2 на оказание услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно зерновых культур. Договор вступил в силу с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена перевозка на сумму 129 690 руб., аванс за которую в размере 103 000 был переведен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком на счет Исполнителя были два раза проведены денежные средства в размере 26 690 руб., один платеж в качестве доплаты за уже осуществленную перевозку, а второй в качестве аванса за предстоящие перевозки. Однако в дальнейшем услуги по перевозке не оказывались, таким образом образовалась переплата в размере 26 690 руб., которую Исполнитель должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ Попытка досудебного урегулирования вопроса по возврату денежных средств посредством направления Исполнителю претензии не дала результатов. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 26 690 руб. неизрасходованного аванса, 23 940,93 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления до дня исполнения обязательств, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АгроКлуб» не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что между истцом ФИО7 (Заказчик) и ответчиком ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор № № на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно зерновых культур.

Договор вступил в силу с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ за Исполнителем числится задолженность в пользу Заказчика в размере 26 690 руб.

Заказчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Исполнителя претензию с требованием вернуть сумму неизрасходованного аванса в размере 26 690 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Попытка досудебного урегулирования вопроса по возврату денежных средств не дала результатов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность.

В связи с тем, что ответчиком на момент подачи искового заявления не исполнено обязательство по возврату суммы по указанному договору, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неизрасходованного аванса в размере 26 690 рублей.

Согласно п. 5.1. договора, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата производится по безналичному расчету, после фактического оказания услуг и предоставления Исполнителем Заказчику документов, перечисленных в п. 2.4.8 договора.

Согласно п. 4.1.1 договора Заказчик вправе удовлетворить просьбу исполнителя и перечислить исполнителю предоплату за планируемые к оказанию услуги по перевозке.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательства передачи истцу и принятия истцом результата выполненных работ (акт приема-передачи) отсутствуют. Акт выполненных работ в соответствии с условиями договора в адрес истца не направлялся.

Таким образом, ответчик не передал истцу результаты оказания услуг, поэтому, истец считает возможным требовать взыскания перечисленных по договору денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> должны быть взысканы денежные средства в размере 26 690 руб., которые ответчик получил в счет исполнения договора перевозки груза, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований истца о взыскании с ответчика по делу неустойки, на сумму задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае невыполнения Исполнителем объема перевозки на авансированную Заказчиком сумму исполнитель обязан вернуть разницу в течение 3-х банковских дней после окончания месяца выдачи аванса. За задержку оплаты Заказчик вправе удержать с Исполнителя сумму в размере 0,3 % суммы задолженности по авансу за каждый просроченный календарный день.

Размер неустойки был свободно согласован сторонами в договоре, о недействительности этого условия договора ни одной из сторон не заявлено.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 940,93 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой в пользу истца неустойки не представлено, не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, влекущих получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО8 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере оплаты услуг по перевозке груза в связи с неисполнением исполнителем обязательства по договору на оказание услуг по перевозке грузов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 26 690 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 940 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Производить взыскание неустойки с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроКлуб», исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки к невозвращенной части денежных средств, начиная ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Бурлуцкий