К делу №2-3745/2025

УИД: 23RS0006-01-2025-00543-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2025 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266 834 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату стоимости независимой экспертизы в размере 9 000 руб., оплату стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., оплату нотариальных расходов в размере 2 600 руб.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2025 года в 20 час. 33 мин. по адресу: <....> <....> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту: ДТП) с участием автомобиля марки <....>, государственный регистрационный номер <....>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <....>, государственный регистрационный номер <....>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2 Согласно расписке от <....> ФИО2 обязался выплатить истцу денежные средства, в размере 93 000 руб., не позднее <....>. Таким образом, стороны, подписав расписку, согласовали имеющиеся на транспортном средстве повреждения, а также размер ущерба, причинённого транспортному средству. Однако ответчик в указанный срок не выплатил истцу обещанную сумму. Согласно справке о возмещении ущерба после ДТП, размер ущерба составил 266 834 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ущерб в 266 834 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

Привлеченный в деле в качестве соответчика ФИО3 извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте слушания дела, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ) (ред. <....>, с изм. от <....>), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, участие которых в судебном заседании в силу ст.35 ГПК РФ (ред. <....>, с изм. от <....>), является правом, а не обязанностью. В связи с чем, суд, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ (ред. <....>, с изм. от <....>).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (ред. <....>, с изм. от <....>) (с изм. и доп., вступ. в силу с <....>) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ (ред. <....>, с изм. от <....>) (с изм. и доп., вступ. в силу с <....>) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 12 ГК РФ (ред. <....>, с изм. от <....>) (с изм. и доп., вступ. в силу с <....>) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ (ред. <....>, с изм. от <....>) (с изм. и доп., вступ. в силу с <....>) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ (ред. <....>, с изм. от <....>) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений правовых норм ст.ст.15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ (ред. <....>, с изм. от <....>) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ (ред. <....>, с изм. от <....>) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ (ред.<....>, с изм. от <....>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <....> в <....> час. <....> мин. по адресу: <....>, <....> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту: ДТП) с участием автомобиля марки <....>, государственный регистрационный номер <....>, под управлением ФИО2, принадлежащего, на момент ДТП, на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки <....>, государственный регистрационный номер <....>, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по <....> ФИО4 от <....>, произошедшее <....> дорожно-транспортное происшествие с участием т/с марки «<....> государственный регистрационный номер <....> и т/с марки <....>, государственный регистрационный номер <....>, должностными лицами отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <....> <....>» не оформлялось. Участники ДТП самостоятельно заполнили извещение о ДТП в соответствии с требованиями п.2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с представленной главным управлением министерства внутренних дел по <....> информации от <....> <....> автомобиль марки <....>, государственный регистрационный номер <....> в период с <....> по <....> принадлежал ФИО3 на праве собственности.

Согласно представленной суду расписке от <....>, следует, что ФИО2 по факту ДТП от <....> связанного с повреждением автомобиля <....>, обязался выплатить в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 93 000 руб., не позднее <....>.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в результате действий ФИО2 подтверждается выданной ответчиком распиской о том, что он обязуется выплатить истцу ущерб за повреждения в ДТП автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Однако ответчик ФИО2 в установленный срок не произвел выплату по вышеуказанному ДТП ФИО1

Как следует из искового заявления, с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю марки <....>, государственный регистрационный номер <....> ФИО1 к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения <....> от <....> транспортного средства <....>, государственный регистрационный номер <....> стоимость ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет сумму в размере 266 834 руб.

Оценивая представленную калькуляцию эксперта, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Суд не находит оснований не доверять представленному в материалы дела истцом калькуляции эксперта <....> от <....> о стоимости восстановительного ремонта, поскольку иных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО5 от <....> и положить его в основу решения по делу.

Следовательно, истцу по вине ФИО2, причинен материальный ущерб в размере 266 834 руб.

С досудебной претензией о выплате причиненного ущерба ФИО1 к ФИО2, ФИО3 не обращался.

Согласно ст.15 ГК РФ (ред. <....>, с изм. от <....>) (с изм. и доп., вступ. в силу с <....>), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ (ред. <....>, с изм. от <....>), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.67 ГПК РФ (ред. <....>, с изм. от <....>), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.1079 ГК РФ (ред. <....>, с изм. от <....>), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ (ред. <....>, с изм. от <....>), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из вышеуказанных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от возмещения вреда, причиненного в результате эксплуатации данного транспортного средства, если докажет, что указанное транспортное средство выбыло из его владения и пользования на законных основаниях и управление транспортным средством в момент причинения вреда им не осуществлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки Лада, государственный регистрационный номер <***>, являлся ФИО3

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, суду не представлено.

В нарушение положений ст.210 ГК РФ (ред. <....>, с изм. от <....>) (с изм. и доп., вступ. в силу с <....>) ФИО3 как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ (ред. <....>, с изм. от <....>), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 266 834 руб. 00 коп. и взыскивает их с ФИО3

В отношении требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему:

Из содержания статьи 151 ГК РФ (ред. <....>, с изм. от <....>) (с изм. и доп., вступ. в силу с <....>) следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В свою очередь, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения принадлежащих ему нематериальных благ либо личных неимущественных прав. Из содержания спорных правоотношений следует, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены только имущественные права истца как стороны по договору. Действующее законодательство прямо не предусматривает право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его имущественных прав, в связи с чем требования ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку это не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ (ред. <....>, с изм. от <....>), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ (ред. <....>, с изм. от <....>), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ (ред. <....>, с изм. от <....>), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ (ред. <....>, с изм. от <....>) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в сумме 9 000 руб. на проведение судебной экспертизы подтверждаются актом <....> от <....> и кассовым чеком <....> от <....>, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ (ред. <....>, с изм. от <....>) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде, которые, в свою очередь, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <....> и чеками по операции от <....>, <....> об оплате договора на сумму 30 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими снижению до 10 000 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность <....> от <....>, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 вести от его имени гражданские дела по искам, связанным с ДТП, уплаченная сумма за совершение нотариального действия составила 2 600 руб. 00 коп. (далее по тексту: Доверенность).

Вместе с тем, доверенность носит типовой характер, выдана сроком на три года и не связана с рассмотрением конкретного дела в суде, как того требует вышеуказанная позиция ВС РФ.

Таким образом, суд не может признать расходы на составление доверенности, поскольку они не отвечают критериям относимости.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ (ред. <....>, с изм. от <....>) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст.91 ГПК РФ (ред. <....>, с изм. от <....>) в цену иска не входят судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату госпошлины.

ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 005 руб.

В связи с чем, указанная государственная пошлина в общей сумме 9 005 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <....> года рождения, зарегистрированного по адресу: <....> пользу ФИО1, <....> года рождения, уроженца Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <....>, <....>, <....> компенсацию материального вреда в размере 266 834 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) руб., расходы по уплате стоимости независимой экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 9 005 (девять тысяч пять) руб., а всего подлежит взысканию сумма в размере 294 839 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать девять) руб.

В остальной части иска - отказать.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме – <....>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.