Решение по делу № 2-366/2023 от 30.10.2023

УИД: 31RS0015-01-2023-000394-78 дело №2-366/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Авангард-Агро-Белгород» ФИО3,

в отсутствие истцов ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6,

третьих лиц ФИО7, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела :

по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве собственности на землю, исключении из ЕГРП записей государственной регистрации права собственности;

по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве собственности на землю, исключении из ЕГРП записей государственной регистрации права собственности,

установил :

Полагая свои права наследников на земельные доли нарушенными действиями ответчиков, совершивших ничтожные сделки, ФИО4 и ФИО5 обратились в Новооскольский районный суд Белгородской области с самостоятельными исками к ФИО6 и ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, свидетельств о праве собственности на землю, исключении из ЕГРП записей государственной регистрации права собственности.

Судом гражданские дела объединены в одно производство, поскольку предмет и основания исков ФИО4 и ФИО5 совпадают.

С учетом уточнения требований (в редакции от 12.09.2023 т.3 л.47-51, 52-56) истцы просят:

- признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО6, действовавшим на основании доверенности от имени Ш.И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 недействительным в силу ничтожности;

- признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО6, действовавшим на основании доверенности от имени Ш.Р.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 недействительным в силу ничтожности;

- признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО6, действовавшим на основании доверенности от имени Ш.М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 недействительным в силу ничтожности;

- исключить из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права собственности покупателя.

В обоснование требований истцы указали, что умершие Ш.И.М., Ш.Р.Е. и Ш.М.И. при жизни являлись собственниками земельных долей площадью 5,17 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены от имени собственников Ш.И.М.., Ш.Р.Е. и Ш.М.И. представителем ФИО6, действующим на основании доверенностей. Продавцы умерли до регистрации перехода права собственности предмета сделки к покупателю, о чем достоверно было известно ответчикам. Таким образом, на момент обращения представителя от имени продавцов Ш.И.М.., Ш.Р.Е. и Ш.М.И. в регистрационный орган доверенности от их имени прекратили свое действие ввиду смерти представляемых, следовательно, государственная регистрация произведена незаконно и переход права собственности не осуществлен. Соответственно, надлежащее исполнение сделок не состоялось. Сделки по отчуждению земельных долей, совершенные на основании доверенностей от имени умерших Ш.И.М.., Ш.Р.Е. и Ш.М.И. ничтожны в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ. К моменту подачи заявлений на государственную регистрацию ФИО4 и ФИО5, являясь наследниками первой очереди, приняли наследство, в том числе право на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме этого, согласие супругов на совершение сделок не получено, достоверных доказательств их исполнения, в том числе по оплате, не представлено. В нарушение положений ч.ч.2,3 ст.8 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ исполнительный орган Белгородской области не был извещен продавцами, их представителем, о намерении продать земельный участок, поэтому договоры по продаже земельного участка с нарушением преимущественного права покупки ничтожны.

Ссылаясь на положения ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013, полагают что истцами, не являющимися участниками сделок, которые надлежаще не исполнены ввиду незаконной государственной регистрации, срок исковой давности не пропущен.

Истцы, опираясь на свидетельские показания, утверждают, что о нарушении своих наследственных прав и совершенных сделках им достоверно стало известно весной 2023 года. В случае если суд сочтет пропущенным срок обращения за судебной защитой, ходатайствовали о его восстановлении, ссылаясь на неосведомленность о наличии у наследодателей земельных долей. ФИО5 указала в качестве дополнительной причины - длительное проживание в другом субъекте Российской Федерации.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО1, который поддержал исковые требования по доводам иска. Представил суду свою письменную позицию по обстоятельствам дела и доводам третьего лица ООО «Авангард-Агро-Белгород» (т.3).

Ответчик ФИО2 иск признал. Суду подтвердил обстоятельства, положенные в основу исковых требований ФИО4 и ФИО5 Его позиция относительно исполнения им, как покупателем, своих обязательств по передаче денежных средств продавцам на протяжении судебного разбирательства являлась противоречивой. Изначально ФИО2 подтвердил, что передал родственникам денежные средства за паи. Затем, изменил свою позицию на противоположную, ссылаясь на давность событий.

Исходя из положений ст. 173 ГПК РФ, закрепляющей возможность принятия признания иска ответчиком при отсутствии нарушения прав и интересов иных лиц, с учетом процессуальной позиции второго ответчика ФИО6 и представителя третьего лица ООО «Авангард-Агро-Белгород», просивших в удовлетворении иска отказать, судом не принято признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно повлечет за собой нарушение интересов иных лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором заявил о пропуске истцами срока исковой давности, исковые требования не признал, просил их отклонить (т.3 л.д.138-141).

Представитель третьего лица ООО «Авангард-Агро-Белгород» ФИО3 возражал против удовлетворения требований, поскольку в действительности договоры купли-продажи были заключены и исполнены сторонами в ДД.ММ.ГГГГ при жизни продавцов, что подтверждает волеизъявление самих продавцов на отчуждение долей. Заявил о пропуске срока исковой давности по оспариванию всех договоров, который подлежит исчислению с момента фактического исполнения сделок. Кроме этого указал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, не способствующий восстановлению нарушенных прав истцов. Доказательств реального нарушения прав не представлено. Представителем приобщена к делу подробная письменная позиция (т.3 л.д.143-147).

Третье лицо – ФИО7, наследник первой очереди Ш.И.М.., принявший наследство путем подачи заявления нотариусу, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал на обоснованность исковых требований ФИО4 и ФИО5 (т.3).

Третье лицо - министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя, полагаясь на решение суда. При этом не поддержало первоначальную свою позицию, изложенную в отзыве № от 16.06.2023 (т.1 л.д.130-131, т.3).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и ввиду ненадлежащего способа защиты права, по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется принципом права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место в силу прямого указания закона.

Согласно п.1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Придание обратной силы закону относится лишь к прерогативе законодателя.

Соответственно, исходя из дат совершения оспариваемых сделок, судом применяются положения Гражданского кодекса РФ, в редакции № 36 от 30.12.2008 (начало действия редакции с 11.01.2009).

Далее по тексту нормы Гражданского кодекса РФ приведены без указания данной редакции.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пункт 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст.551 Гражданского кодекса РФ закреплена обязательная государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; такая регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю (п. 3.1 Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П)

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.7), его наследником первой очереди, принявшим наследство, является <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – истец по делу (т.1 л.д.24,25). По материалам наследственного дела кроме истца наследство приняли: <данные изъяты> ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.55 оборот, 60, имеет статус третьего лица по делу) и <данные изъяты> Ш.М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.57, оборот).

При жизни Ш.М.И. принадлежала земельная доля площадью 5,17 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу : <адрес> (свидетельство о праве собственности на землю серии № т.1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ш.Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее наследниками первой очереди являются – <данные изъяты> Ш.М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принявший наследство (т.1 л.д.10), <данные изъяты> ФИО5 (в девичестве Ш.) Валентина Михайловна ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по делу т.1 л.д.106 оборот, 107). Наследственное дело после смерти Ш.Р.Е. не заводилось (т.1 л.д.102).

При жизни Ш.Р.Е. принадлежала земельная доля площадью 5,17 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу : <адрес> (свидетельство о праве собственности на землю серии № т.1 л.д.124,125).

ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данным наследственного дела его наследником первой очереди, принявшим наследство является <данные изъяты> ФИО5 (в девичестве Ш) Валентина Михайловна ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.103-108). Другой наследник первой очереди <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик по делу) отказался от наследства в пользу ФИО5 (т.1 л.д.107 оборот).

Согласно материалам наследственных дел Ш.И.М. (т.1 л.д.55-66) и Ш.М.И. (т.1 л.д.103-120), принадлежащие им земельные доли не вошли в состав наследственного имущества, на которое наследниками получены соответствующие свидетельства о праве на наследство.

Филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> представлены копии документов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.84-125) из которых судом установлены следующие обстоятельства относительно оспариваемых сделок.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которого действовал представитель ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 заключен договор купли –продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. По условиям договора ответчик ФИО2 купил упомянутую выше долю, принадлежащую продавцу площадью 5,17 га в границах <адрес> за 20000 руб. которые уплачены до подписания договора, расчеты между сторонами произведены полностью. Доля считается переданной покупателю в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя от имени Ш.И.М. на основании той же доверенности, и ФИО2 обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на земельную долю на основании договора купли-продажи от 02.02.2009, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права: № (т.3 л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой действовал представитель ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 заключен договор купли–продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. По условиям договора ответчик ФИО2 купил упомянутую выше долю, принадлежащую продавцу площадью 5,17 га. в границах <адрес> за 20000 руб. которые уплачены до подписания договора, расчеты между сторонами произведены полностью. Доля считается переданной покупателю в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя от имени Ш.Р.Е. на основании той же доверенности, и ФИО2 обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на земельную долю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка не содержит в перечне принятых документов согласия супруга Ш.М.И.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на отчуждение доли, приобретенной в период брака, что является нарушением требований ст. ст. 33-35 СК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права: № (т.3 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которого действовал представитель ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 заключен договор купли–продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. По условиям договора ответчик ФИО2 купил упомянутую выше долю, принадлежащую продавцу площадью 5,17 га. в границах <адрес> за 20000 руб. которые уплачены до подписания договора, расчеты между сторонами произведены полностью. Доля считается переданной покупателю в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя от имени Ш.М.И. на основании той же доверенности, и ФИО2 обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на земельную долю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права: № (т.3 л.д.124).

Таким образом, бесспорно установлено, что договор купли-продажи от имени Ш.М.И. составлен и передан на государственную регистрацию после его смерти; договоры купли-продажи от имени Ш.И.М. и Ш.Р.Е. переданы на государственную регистрацию перехода права собственности после их смерти.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ в связи со смертью продавцов действие доверенностей, выданных ФИО6, прекратилось, они являются ничтожными.

Из анализа приведенных выше правовых норм, действовавших в 2009-2010 годах, следует, что поскольку договоры подлежали государственной регистрации, то права и обязанности по ним возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий. Следовательно, спорные сделки нельзя считать заключенными с момента подписания договора сторонами (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Из положений п. 2 ст. 8, ст. 17, 18, п. 2 ст. 218, ст. 1113 Гражданского кодекса РФ следует, что со смертью гражданина его способность совершать сделки прекращается, а все принадлежащее ему имущество (в том числе недвижимое имущество, право собственности на которое остается зарегистрированным за ним) включается в состав наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Приведенная позиция Верховного Суда РФ о том, что сделка с недвижимостью до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом - не изменилась и в редакции Постановления от 23.06.2015.

Оценивая приведенные выше обстоятельства дела, регистрацию перехода права собственности, произведенную по обращению умерших продавцов и на основании прекративших свое действие доверенностей, суд соглашается с доводами истцов о незаконности произведенной государственной регистрации перехода права собственности на земельные доли к ФИО2 и ничтожности сделок купли-продажи.

ФИО2, которому было достоверно известно о смерти своих близких родственников, не обращался в судебном порядке за регистрацией сделок, которые по вышеизложенным основаниям являются ничтожными. При этом ответчики располагали возможностью проявить разумность и осмотрительность при обращении за государственной регистрацией. ФИО6, как поверенный обязан был осведомиться о действительности выданных ему доверенностей. Суд полагает, что действия ответчиков по переоформлению прав на земельные доли, без согласования этих вопросов с наследниками, принявшими наследство путем обращения к нотариусу, свидетельствует о нарушении установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ ограничений.

Ссылка представителя третьего лица – ООО «Авангард-Агро-Белгород» на иное правовое регулирования относительно оспариваемых сделок, приведенное в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 N 78-КГ21-59-К3 не может быть принята судом во внимание, поскольку в том деле оспаривалась сделка, свершенная в более поздний период, и при рассмотрении спора применены нормы гражданского законодательства, действующие в последующих, после 2010 года редакциях.

Вместе с тем, не состоятельны аргументы истцов о ничтожности договоров купли-продажи ввиду нарушения положений ч.ч.2,3 ст.8 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, выразившегося в том, что исполнительный орган <адрес>, имеющий преимущественной право покупки, не был извещен продавцами, их представителем, о намерении продать земельный участок.

Так, пунктом 1 ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" действительно предусмотрено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Однако предметом спорных сделок являлись земельные доли (а не земельные участки) на которые не распространяются ограничения, установленные выше названной нормой.

Кроме этого, истцом ФИО4 не доказано нарушение его прав при совершении сделок с земельными долями, принадлежащими Ш.М.И. и Ш.Р.Е. поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии им наследства по праву представления после своих дедушки и бабушки. Соответственно, он не вправе оспаривать указанные договоры купли-продажи.

Вопреки доводам представителя ООО «Авангард-Агро-Белгород» ФИО5, надлежаще приняв наследство после смерти своего <данные изъяты> Ш.М.И., который в свою очередь принял, но не успел оформить свои наследственные права на имущество после смерти <данные изъяты> Ш.И.М. и своей <данные изъяты> Ш.Р.Е.., вправе оспаривать все сделки.

Ответчиком ФИО6 и представителем третьего лица ООО «Авангард-Агро-Белгород» заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в Гражданский кодекс РФ были внесения изменения, п. 1 ст. 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст. 181 Гражданского кодекса РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Исполнение ничтожной сделки – это когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу с момента государственной регистрации к ФИО2 фактически перешли все права покупателя и собственника земельных долей, он владел, пользовался и распоряжался этим имуществом, о чем свидетельствуют его последующие действия по передаче их в аренду, а затем и в собственность ООО «Авангард-Агро-Белгород».

В судебном заседании ответчик ФИО2 изначально подтвердил, что отдал деньги за доли при жизни своему <данные изъяты> Ш.И.М.., <данные изъяты> Ш.М.И. и Ш.Р.Е., что согласуется с текстом договоров купли-продажи переданных на государственную регистрацию, а также представленной расписки Ш.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении 20000 руб. в счёт оплаты цены продажи принадлежащей доли в праве собственности на земельный участок в границах <адрес> оригинал которой исследован в судебной заседании, подлинность подписи Ш.М.И. не опровергнута стороной истцов.

Дальнейшую позицию ответчика ФИО2, отвергавшего факт передачи денежных средств по сделкам, суд расценивает как неубедительную, вызванную поддержкой близких родственников в споре с целью благоприятного для них исхода дела.

Поэтому исчисляя срок исковой давности, суд исходит из того, что на момент получения ФИО2 свидетельств о государственной регистрации права, сделки фактически были исполнены, иное суду не доказано.

Сделка в отношении доли Ш.И.М. исполнена ДД.ММ.ГГГГ; в отношении доли Ш.Р.Е.. – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении доли Ш.М.И. – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, с которой Закон связывает возможность нового регулирования и исчисления срока исковой давности для лиц, не являвшихся стороной сделки – истек. Положения новой редакции ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В этой связи, показания свидетеля П.С.А. относительно времени осведомленности истцов об отчуждении земельных долей не имеют правового значения.

Кроме этого, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

За судебной защитой ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), ФИО5 изначально со встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.179), т.е. по истечении срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ о важности исковой давности в гражданском обороте в целях своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений (Определение от 03.11.2006 № 445-О), факт обращения истцов за судебной защитой спустя более чем через 10 лет с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные доли к их близкому родственнику, который ими открыто распоряжался (в материалах дела имеются данные о выделе в натуре земельных долей, производимом публично) суд не усматривает исключительных и веских оснований для восстановления пропущенного срока по доводам ФИО4 и ФИО5

Также суд соглашается с аргументами представителя ООО «Авангард-Агро-Белгород» о ненадлежащем способе защиты истцами нарушенного права.

Избираемый способ в случае удовлетворения исковых требований должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

В настоящее время ФИО2 не является собственником спорных долей в земельном участке. Таким образом, признание договоров купли-продажи недействительными не повлечет за собой применение правил реституции, соответственно, и восстановление имущественных прав истцов.

Выбор ненадлежащего способа защиты права в настоящем деле является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

О распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу не заявлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО6, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве собственности на землю, исключении из ЕГРП записей государственной регистрации права собственности – отказать.

ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО6, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве собственности на землю, исключении из ЕГРП записей государственной регистрации права собственности – оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.