УИД 52RS0НОМЕР-67

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Займиго МФК», АО ПКО «ЦДУ» о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки прав требования недействительным, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Займиго МФК», требования мотивируя тем, что узнала в сентябре 2024г. непосредственно со слов ФИО4. Александровича о том, что он, втайне от истца, воспользовавшись сделанной ранее для иных целей ее фотографией с паспортом в руках, заключал онлайн договоры займа с микрофинансовыми организациями.

Данная фотография была сделана давно для регистрации на крупном онлайн-сервис обмена цифровых валют «Binance» (криптовалютная биржа для торговли биткоинами) для прохождения верификации личности (это требование всех криптобирж, чтобы знать свои клиентов в лицо и предотвращать мошеннические действия).

Как выяснилось из судебной корреспонденции, которая стала приходить на ее имя по адресу ее регистрации, займы на ее имя, с помощью указанной выше фотографии, ФИО3 начал брать еще с <данные изъяты> года, чего он не отрицает и сам пытался по мере возможности их закрыть, но не смог, что подтверждается нотариально заверенной перепиской между истцом и им в мессенджере Телеграмм.

Данной же перепиской подтверждается также, что в <данные изъяты> года ФИО3 заключил на имя истца договоры займа сразу в 26-ти микрофинансовых организациях, в том числе с ООО «ЗАЙМИГО МФК», что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы.

В приложенной переписке ФИО3 четко указывает интернет сайты, на которых он заключал договоры займа, с указанием по некоторым из них суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были отправлены во все эти 26 организаций досудебные претензии, в том числе и в ООО «ЗАЙМИГО МФК», с требованием аннулировать займ.

ООО «ЗАЙМИГО МФК» не ответило на данную претензию, не выслало истребуемый договор займа, стало направлять в ее адрес через мессенджер «ВКонтакте» требование о возврате денежных средств.

Учитывая, что истец не заключала договор займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ЗАЙМИГО МФК» и не получала от данной организации никаких денежных средств

считает, что договор займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать договор займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ЗАЙМИГО МФК» не заключенным, взыскать с ООО «ЗАЙМИГО МФК» в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату слуг нотариуса в размере 35 560 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд признать договор займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ЗАЙМИГО МФК» не заключенным, признать договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО ПКО «ПДУ», в части передачи права требования по договору займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ЗАЙМИГО МФК», недействительным, взыскать солидарно с ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО ПКО «ЦДУ» в пользу ФИО1 оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 35 560 рублей.

В обоснование указала, что учитывая, что истец не заключала договор займа и не получала денежные средства по нему, договор займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным. При отсутствии доказательств заключения Договора займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть правомерна передача прав требования долга иному лицу. В силу изложенного, Договор уступки прав требований в части передачи прав требования по договору займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ЗАЙМИГО МФК», является недействительной.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Займиго МФК», АО ПКО «ЦДУ» не явились, извещены надлежащим образом. От ответчиков поступили возражения, согласно которым просили в удовлетворении требований отказать (л.д.НОМЕР)

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Займиго МФК» был заключен договор займа НОМЕР. Договор займа был подписан ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете Заемщика (истца) на официальном сайте общества в ИТС Интернет посредством простой электронной подписи. Сумма займа 4 000 рублей, с начислением процентов за пользование займа 0,8 % за каждый день пользования денежными средствами.

Истец в обоснование иска указал, что не подписывал договор займа. Договор займа был заключен в результате противоправных действий ФИО3

Судом установлено, что из протокола осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обращался в микрофинансовые организации в том числе на сайт ответчика с целью получения денежных средств с использованием ее паспорта.

Судом установлено, что ответчиком в связи с заключением договора займа были перечислены денежные средства в размере 14000 рублей на банковскую карту истца, которая была указана в личном кабинете при оформлении займа (АО Альфа банк» зарегистрированная на имя ФИО1 Г») ( л.д.НОМЕР).

Судом установлено, что согласно выписки по счету АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 14 000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счет истца, которые впоследствии были переведены с карты истца через СБП ФИО3 по номеру телефона +НОМЕР, поскольку тот имел доступ к ее банковской карте в силу сложившихся между ними отношений. Судом установлено, что по факту противоправных действий ФИО3 истец обратилась в 30 отдел полиции УМВД России по <адрес>. Данному обращению был присвоен КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Вместе с тем, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), ответчиком не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание последовательность действий истца по доказыванию отсутствия факта передачи денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что все действия истца направлены на восстановление нарушенного права как заемщика, связанного с неполучением денежных средств по указанному договору займа, а потому не могут быть расценены как злоупотребление правом со стороны истца.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая переписку между истцом и ФИО3, признавшего факт оформления на имя ФИО1 займов, принадлежность номера телефона +НОМЕР ФИО3, перечисления суммы займа по номеру телефона ФИО3, суд приходит к выводу о том, что договор займа НОМЕР от НОМЕР., подписанный от имени истца с ООО «Займиго МФК» подлежит признанию незаключенным.

Истцом заявлены требования о признании договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 16.04.2025г., заключенный между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО ПКО «ЦДУ», в части передачи права требования по договору займа НОМЕР от НОМЕР. между ФИО1 и ООО «ЗАЙМИГО МФК», недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

По смыслу статьи 390 Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", изложенных в п.8 следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования НОМЕР, в том числе передачи права требования по договору займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «ЗАЙМИГО МФК».

Согласно п.13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ уступка кредитором прав по договору займа разрешена.

На дату заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступаемое право существовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в оспариваемом договоре об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет уступки и содержатся обязательные условия договора цессии, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ЗАЙМИГО МФК» обладал передаваемым требованием, договор не носит безвозмездный характер, а обращение истца в суд с настоящим иском является избранной линией защиты от иска АО ПКО «ЦДУ».

Оснований для признания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 35 560 рублей.

В подтверждение представлена незаверенные копии протоколов осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций по оплате услуг на общую сумму 35560 руб. (л.д.НОМЕР)

Учитывая, что подлинники документов в материалы дела не представлены, представлены незаверенные копии, осмотр письменных доказательств осуществлен не только в рамках спорного договора займа, но также и по иным договорам, кроме того данные расходы в размере 35560 руб. взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Кредиска МКК» о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов, оснований для взыскания нотариальных расходов суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика АО ПКО «ЦДУ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ЗАЙМИГО МФК» незаключенным.

Взыскать с АО ПКО «ЦДУ» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт 2515 НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ООО «ЗАЙМИГО МФК» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционное жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.