УИД 11RS0001-01-2025-001397-89 Дело №2-2832/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, представителя третьего лица ИП ФИО4 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкар 26 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО13 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО9, обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании убытков в размере 299933,88 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., расходов по оплате услуг ООО «...» в размере 4800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1625 руб., расходов по досудебному урегулированию спора в размере 8000 руб., неустойки в размере 49531,13 руб. за период с ** ** ** по ** ** **, неустойки в размере 1194 руб., невыплаченной по решению АНО СОДФУ, расходов по проведению осмотра автомобиля в размере 8000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** между ФИО9 и АО «СК ГАЙДЕ» заключен договор добровольного страхования КАСКО №... от ** ** ** на автомобиль ... г.р.з. .... ** ** ** в период действия полиса добровольного страхования истец обратился к ответчику по факту причинения ущерба застрахованному имуществу в результате ДТП от ** ** **. ** ** ** ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и выдал направление на ремонт по выбору страховщика на СТОА ИП ФИО4 в ..., при этом со стороны страховой компании не организована транспортировка транспортного средства до СТОА по направлению Страховщика с места жительства истца (...). Расходы на транспортировку автомобиля до СТОА на осмотр и ремонт оплачены истцом в сумме 7156,07 руб. ** ** ** ремонт автомобиля был завершен. При визуальном осмотре автомобиля были выявлены дефекты ремонта, качество ремонта не отвечало согласованным ремонтным работам. ** ** ** истец обратился в страховую компанию для урегулирования страхового случая, указав о необходимости провести экспертизу, произвести ремонт с установкой новых оригинальных деталей, возместить расходы на транспортировку автомобиля до ... и обратно. ** ** ** получен ответ о необходимости предоставить автомобиль истца на СТОА ИП ФИО4 для устранения последствий некачественного ремонта. Истец не согласился предоставлять автомобиль на СТОА ИП ФИО4, так как там не были устранены повреждения, обратился к независимому эксперту.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, ФИО2, АНО «СОДФУ».

Определением суда от 12.08.2025 произведена замена стороны в порядке правопреемства с АО «СК ГАЙДЕ» на АО «ГСК «Югория».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав исполнение обязательство по договору КАСКО в полном объеме.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО8, участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, просил в удовлетворении требований заявления отказать, указывая, что ремонтные работы осуществлены в полном объеме, качественно, в соответствии с согласованным со страховщиком заказ-нарядом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль марки ... г.р.з. ..., ** ** ** года выпуска.

** ** ** между ФИО9 и АО «СК ГАЙДЕ» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства №..., срок страхования – с ** ** ** по ** ** **.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом от ** ** ** №....

Истцом оплачена страховая премия по договору по риску «Ущерб» в размере 35200 руб. страховая сумма по договору 2200000 руб.

По договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ООО «Драйв Клик Банк», в остальных случаях истец. Договором предусмотрена безусловная франшиза 15000 руб.

** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 (собственник – ФИО9) и автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО5

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», ФИО5 – в САО «ВСК».

** ** ** истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

** ** ** АО «СК ГАЙДЕ» выдано истцу направление для восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

** ** ** транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи №... от ** ** **.

** ** ** транспортное средство было отремонтировано и передано ФИО9, что подтверждается заказ-нарядом №....

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 572783,30 руб. 15000 руб. оплачено ** ** ** истцом.

** ** ** истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с претензией о несогласии с качеством выполненного ремонта, а также с требованием устранения недостатков некачественного ремонта путем проведения ремонтных работ, возмещении затрат на проезд.

Письмом от ** ** ** страховщик направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 для устранения недостатков произведенного ремонта.

** ** ** истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с претензией, представив заключение ИП ФИО6, о несогласии с качеством выполненного ремонта, а также с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в денежной форме в размере 747600 рублей 00 копеек, взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, юридических услуг, расходов по оплату услуг эвакуатора.

** ** ** по инициативе АО «СК ГАЙДЕ» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составила 66900 руб.

** ** ** АО «СК ГАЙДЕ» выплатило истцу денежные средства в размере 74056,07 руб., что подтверждается платежным поручением №..., из которых выплата страхового возмещения в части устранения недостатков выполненного ремонта составила 66900 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора составили 7156,07 руб.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненного ремонта, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эвакуатора.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... требования ФИО9 удовлетворены частично, с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО9 взысканы расходы по устранению недостатков выполненного ремонта в размере 85569,12 руб. в соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО7, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, о стоимости устранения недостатков ремонта; неустойка в размере 35200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3887,88 руб. Постановлено в случае неисполнения АО «СК ГАЙДЕ» настоящего решения в части взыскания расходов по устранению недостатков выполненного ремонта в течение 10 рабочих дней после дня вступления в сил, взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО9 проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения АО «СК ГАЙДЕ» обязательства по выплате расходов по устранению недостатков выполненного ремонта, начисляемые на сумму 85569,12 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

По решению АО «СК ГАЙДЕ» перечислило истцу ** ** ** денежные средства в сумме 85569,12 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Оплата неустойки и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканных решением финансового уполномоченного, произведена ** ** ** в сумме 34006 руб., ** ** ** в сумме 0,88 руб., также произведено удержание и перечисление в казначейство России НДФЛ в сумме 5081 руб. ** ** **.

** ** ** АО «СК ГАЙДЕ» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «ГСК «Югория».

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО12, изложенными в заключении №... от ** ** **, установлены дефекты (недостатки), связанные с проведением СТОА ИП ФИО4 ремонтных работ по устранению последствий ДТП от ** ** **. Стоимость устранения недостатков выполненного ИП ФИО4 восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. ... связанных с некачественным выполнением работ составляет 452403 руб.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, эксперт, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие, аргументированные пояснения, подтверждающие правильность выводов ранее выполненному им по поручению суда заключению.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст.403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки (п.42 Постановления Пленума).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п. 43 Постановления Пленума).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, то есть условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

В соответствии с п. 9.8.2 Правил страхования страховщик обязан принять решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты) в течение 30-ти рабочих дней с момента представления Страхователем Заявления о страховой выплате, и всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты).

В случае возмещения ущерба в натуральной форме выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта в течение 5-ти рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем (п.9.8.5 Правил страхования).

Согласовать с СТОА стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду в срок, не превышающий 30-ти рабочих дней с момента предъявления транспортного средства на СТОА для дефектовки и составления заказ-наряда, если иное не согласовано сторонами. В случае обнаружения в процессе ремонта скрытых повреждений, стоимость утранения таких повреждений должна быть дополнительно согласована в течение 15-ти рабочих дней с даты получения дополнительного заказ-наряда от СТОА, если иное не согласовано сторонами (п.9.8.6. Правил страхования).

Сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 60 (шестьдесят) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

Согласно п. 7.7.11.2 Правил страхования, ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика - расчет страховой выплаты производится на основании счетов СТОА официальных дилеров, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве, находящейся в пределах региона основной эксплуатации ТС, указанной Страховщиком в письменном направлении, за фактически произведенные ремонтные работы. При отсутствии официального дилера в пределах региона основной эксплуатации ТС расчет выплаты производится на основе счетов СТОА официального дилера в ближайшем к региону основной эксплуатации ТС субъекте Российской Федерации за фактически произведенные ремонтные работы.

Пунктом 10.5.3 Правил страхования установлено, что если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) и/или места ремонта в размере не более 1% от страховой суммы по ТС.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Соответственно, с учетом экспертного заключения эксперта ФИО12, суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО9 страховое возмещение (убытки) в размере 299933,88 руб. (452403-66900-85569,12) в счет стоимости устранения недостатков ремонта исходя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные стороной ответчика доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований неустойки в размере 1194 руб., невыплаченной по решению АНО СОДФУ, поскольку согласно представленным платежных поручениям неустойка по решению финансового уполномоченного выплачена ответчиком истцу в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии удовлетворенных требований о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, при этом взыскание названной неустойки не лишает истца права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

Вопреки возражениям ответчика на него может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Таким образом, в данном случае на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024 по 26.11.2025 (дату вынесения решения) включительно будет составлять 76 915,13 руб., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

задолжен.,

20.09.2024 – 27.10.2024

38

366

19

8 924,45

452 403,00

28.10.2024 – 30.10.2024

3

366

21

778,73

452 403,00

30.10.2024

385 503,00

Частичная оплата долга ?66 900,00

31.10.2024 – 31.12.2024

62

366

21

13 713,80

385 503,00

01.01.2025 – 14.01.2025

14

365

21

3 105,15

385 503,00

14.01.2025

299 933,88

Частичная оплата долга ?85 569,12

15.01.2025 – 08.06.2025

145

365

21

25 021,88

299 933,88

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

8 053,02

299 933,88

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

7 247,72

299 933,88

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

5 867,20

299 933,88

27.10.2025 – 26.11.2025

31

365

16,5

4 203,18

299 933,88

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

К правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в силу ст.15 названного закона истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон. С учётом изложенного, суд полагает возможным, соответствующим разумности компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований, составляет 190924,50 руб. ((299933,88+76915,13+5000)х50%).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Пленума №7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учётом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о безусловном нарушении ответчиком прав истца, а также размеров исчисленного штрафа, периода нарушения права, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом для определение качества осуществленного ремонта и стоимости устранения его недостатков в размере 39800 руб. (35000+4800), а также расходы по оплате за проведение осмотра при проведении судебной экспертизы в размере 8000 руб., так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд, необходимости последующего представления доказательств, выводами судебной экспертизы руководствовался суд при вынесении решения.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с АО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, понесенных в том числе, на досудебной стадии, в размере 33000 руб., из которых 8000 руб. – на досудебной стадии урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что представитель истца представлял интересы истца на стадии досудебного урегулирования спора, подготовил исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, принял участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от ** ** **, расписками от ** ** ** и ** ** **.

С учетом изложенного, суд полагает разумными ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме.

На основании указанных выше норм процессуального права также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 1625 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 74201,73 руб. ((39800+33000+1625)х 99,7%).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 14921,23 руб. (11921,23 руб. – по требованиям имущественного характера и 3000 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО9 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 ФИО14 (...) страховое возмещение (убытки) в размере 299 933,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76915,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 190924,50 руб. судебные расходы в размере 74201,73 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14921,23 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО15 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 12.01.2026