УИД№№

Дело№ № 2-381/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года г. Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего Пономарёвой В.В.

при секретаре судебного заседания Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юридический партнёр» с требованиями: о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб., уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии; неустойки в размере 28 800 руб., рассчитанной на дату подачи искового заявления; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; судебных расходов в сумме 2 000 руб. В обоснование указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства. Сумма кредита – 1 522 179 руб. 65 коп. В соответствии с п. 25 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан в том числе для оплаты ДО. В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор о выдаче независимой гарантии (далее - договор), посредством подачи истцом Заявления о выдаче независимой гарантии №, оплачена стоимость договора в размере 80 000 руб. за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на что получен отказ. Истец полагает, что ему положен возврат денежных средств в порядке ст.32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ. Кроме этого, ссылается на навязанность договора и утверждает, что заключением данного договора ущемлялись его права как потребителя.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей – передано на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, относительно доводов искового заявления возражал в представленных письменных возражениях.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, то есть в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные относимые, допустимые и достоверные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу положений ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор о выдаче независимой гарантии (далее - Договор), посредством подачи истцом Заявления о выдаче независимой гарантии №, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в порядке ст. 368 ГК РФ (далее - Общие условия). Договор считается заключенным, а Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) Гарантом (ст. 373 ГК РФ).

Таким образом, вышеназванный договор, состоит из Общих условий и Заявления о выдаче независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно п.1.1 Общих условий, утвержденных директором ООО «Юридический партнер», гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из п. 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с общими условиями.

В силу п. п. 1. 4 и 1. 5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

ООО «Юридический партнер» направило бенефициару (кредитору) по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

По смыслу положений ч. 4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала.

Доводы истца в обоснование требований об отказе от договора со ссылками на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.782, 779 ГК РФ суд считает несостоятельным, поскольку применение при разрешении настоящего спора указанных норм невозможно, так как независимая гарантия ответчиком предоставлена.

При этом, суд отмечает, что в ст. 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым обязательство по независимой гарантии может быть прекращено. В их число не входит односторонний отказ принципала от исполнения договора независимой гарантии, при этом нормы ГК РФ не предусматривают для принципала такой возможности.

При разрешении настоящего спора судом принимается во внимание и то обстоятельство, что кредитный договор не содержит условия, обязывающего истца заключить договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер». Напротив, из материалов дела усматривается, что, обращаясь к ответчику с заявлением о выдаче независимой гарантии, истец добровольно выразил намерение заключить спорный договор. При этом, был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, включая условия обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В случае неприемлемости условий спорного договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, что не было сделано истцом.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала.

При разрешении настоящего спора судом принимается во внимание и то обстоятельство, что кредитный договор не содержит условия, обязывающего истца заключить договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер».

Напротив, из материалов дела усматривается, что, обращаясь к ответчику с заявлением о выдаче независимой гарантии, истец добровольно выразил намерение заключить спорный договор. При этом, был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, включая условия обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В случае неприемлемости условий спорного договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, что не было сделано истцом.

Каких-либо доказательств в силу императивного требования положений ст. 56 ГПК РФ того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом в дело не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, суд отмечает, что положения ст. 1098 ГК РФ, из которой следует, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, не применимы, поскольку истец не является ни покупателем товара, ни получателем услуги, а является принципалом в силу положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ.

В обоснование требований об отказе от договора независимой гарантии истец ссылается на нормы п.1 ст.782, 779 ГК РФ, а также ст.32 Закона о защите прав потребителей, тогда как применение при разрешении настоящего спора указанных норм невозможно, поскольку независимая гарантия ответчиком предоставлена.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже исполненного договора, в этой связи требования не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании штрафа согласно ФЗ «О Защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о взыскании денежных средств оплаченных по заявлению о выдаче независимой гарантии, в котором истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Юридический партнер» ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.08.2022г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва